臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第69號
聲 請 人 莊美玲
相 對 人 莊擇雄
莊擇發
莊美貌
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）與相對人戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人甲○○（男
，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國9
2年6月5日死亡）間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人甲○○(
下稱甲○○)經戶政機關登載為聲請人之生父，惟聲請人與甲○
○間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與
甲○○間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意 聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本 件聲請人分別請求確認親子關係不存在及存在事件，均屬當 事人不得處分之事項；本件兩造就「聲請人非甲○○之親生子 女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合 意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院114年度家調 字第174號卷114年5月28日訊問筆錄），本院自應依前揭規 定為裁定，先予敘明。
四、經查：
㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法 律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴
；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及 民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母 與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一 方死亡而消滅，本件聲請人主張其與甲○○間無真實之親子自 然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登 記，致聲請人與甲○○間之身分關係陷於不明確，而有私法上 地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去 之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。
㈡聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、博微生 物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析 報告等件為證。上開分析報告之結果略以：依據21組體染色 體STR DNA位點分析結果，丙○○與乙○○累積手足關係指數為8 .54E-7，手足機率達0.0001%，故丙○○與乙○○間較有可能為 無手足關係等語，另相對人等於調查時均陳稱：先前即知聲 請人與甲○○無血緣關係等語明確，亦有上開訊問筆錄在卷可 參，足認聲請人與甲○○間無血緣關係。聲請人主張甲○○非其 親生父親，堪信為真實。本院審酌聲請人與甲○○間既無真實 之血緣關係存在，惟甲○○經記載為聲請人之生父，自應以裁 判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親 子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許 。
五、末按，相對人之被繼承人甲○○與聲請人間真實血緣身分關係 ，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子 關係不存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然， 核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件 程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁 定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘 明。
六、依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 蔡嘉薇