臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家訴字第5號
原 告 張○○
訴訟代理人 李佳蕙律師
被 告 邱○○
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一一四年五月四日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔八分之七，餘由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事
件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為
之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、
第2項分別定有明文。本件原告起訴請求返還夫妻間代償之
債務、返還代墊扶養費之不當得利，經核所提上開家事訴訟
、非訟事件，皆係因兩造夫妻關係所生之家事紛爭，請求之
基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形
，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。
二、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得
委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁
定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理
人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明
文。查被告雖曾具狀欲委託非律師之乙○○代理本案於114年4
月22日之言詞辯論期日開庭事宜(詳本院卷第355頁之委任書
)；然其委任未經本院許可，且乙○○經本院通知於114年5月2
2日言詞辯論期日到庭釋明有何得准予訴訟代理之事由，亦
未到庭(詳本院卷第371、385頁之送達證書、報到單)，是乙
○○自不具本案被告訴訟代理人之身分，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠代墊扶養費部分
兩造於112年5月6日結婚，育有未成年子女甲○○(000年0月00
日生，下稱未成年子女)。兩造婚後原同住於被告位在屏東
縣之原生家庭，然被告自112年8月初即因工作緣故，以原告
名義在台中市租屋居住，原告則於同月下旬攜同未成年子女
返回高雄市彌陀區之娘家居住，兩造自該時起即分居迄今。
然被告於兩造分居後，均未支付未成年子女之扶養費，而皆
係由原告獨力負擔，直至原告向本院提起離婚等事件之訴訟
後，兩造方於本院就未成年子女自113年11月起之扶養費達
成調解，而就113年10月以前之部分，被告則分毫未付。是
兩造原應各負擔半數之未成年子女扶養費，依高雄市112年
度之每人每月消費支出為26,399元計算，原告自112年9月1
日至113年10月31日止，共14個月，每月均為被告代墊13,12
0元之扶養費，共計已代墊183,680元，爰依民法第179條規
定，請求被告返還。
㈡代償債務部分
兩造於112年5月6日結婚，被告婚後多次向原告索取款項用
以清償其在外之欠債，故原告各於附表編號1-6所示之時間
，以各該編號所示之方式，替被告清償各該編號所示金額之
債務，共計61萬5,000元，爰依民法第1023條第2項、第179
條規定，請求被告返還該些金額。
㈢並聲明：1.被告應給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費183
,680元，及自家事補正暨擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌
日起即114 年5 月4 日起至清償之日止，按年息百分之5計
算之利息；2.被告應給付原告615,000 元，及自本件起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；3.原告願供擔保，請准就上開第2項聲明宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述，僅
曾由其欲委任之乙○○以電話表示：原告並無證據可證明被告
有欠錢等語。
三、本院之判斷
㈠代墊扶養費部分
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對
於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之
2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、
第1115條第3項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而扶養
義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必
盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受
之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即
因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在
。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年
子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分
擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699
號判決要旨參照）。
2.查兩造於112年5月6日結婚，育有未成年子女，嗣兩造於113
年11月11日調解離婚，並就未成年子女自113年11月起之扶
養費負擔一併調解成立等情，有兩造之戶籍謄本(詳本院卷
第117-119頁)、本院調解筆錄在卷可佐。則被告既為未成年
子女之父，縱使兩造就未成年子女於113年10月以前之扶養
費負擔未達成協議，依上開規定，仍對未成年子女負有扶養
義務，先予敘明。
3.再針對原告是否有為被告代墊扶養費乙節，本院審酌如下：
⑴按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，
其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法
院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶
養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，
依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證
之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給
付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。
⑵針對兩造自何時開始分居、未成年子女係由何人負責照顧乙
事，觀諸原告提出之房屋租賃契約書(詳本院卷第28頁)、以
及被告在本件所陳報之送達地址(詳本院卷第281頁)，顯示
上開租賃契約書所載之臺中市租屋地址與被告陳報本院之送
達地址相符，足見被告自112年8月起即以原告名義在臺中市
租屋居住；又參以原告所提出未成年子女之生活用品消費憑
證(詳本院卷第137-235頁)暨原告之戶籍資料(詳本院卷第65
頁)，則顯示原告不僅戶籍地始終均位於高雄市彌陀區(即原
告之娘家)，且自112年8月下旬起，原告即每月均頻繁於高
雄市彌陀區附近之岡山區、梓官區等地之婦嬰用品店消費，
亦即原告自該時起之生活圈即已位在其位於彌陀區之娘家附
近。由此可見，兩造自112年8月下旬起即未再同居。再參諸
未成年子女之戶籍嗣後亦隨之遷移至原告所在之高雄市彌陀
區地址(詳本院卷第65、69頁之戶籍資料)，佐以原告前述自
112年8月下旬時起頻繁至婦嬰用品店消費乙事，顯係因實際
照顧未成年子女所生之需求，亦可見未成年子女應係自112
年8月下旬起即與原告同居並由原告主責照顧。準此，原告
主張被告自112年8月起即在臺中市居住而未與未成年子女同
居，並係由原告於同月下旬攜同未成年子女返回高雄市彌陀
區之娘家居住並負責照顧未成年子女迄今等情，確屬有據；
輔以被告並未到庭或以書狀對此節提出任何爭執，自堪信為
真。
⑶是依上開說明，原告自112年8月下旬起既與未成年子女同住
並照顧未成年子女至今，則其對於本身自該時起有支出未成
年子女扶養費乙事，即無須舉證，而應由未與未成年子女同
住之被告，就其自112年8月下旬開始有分擔、支付未成年子
女扶養費乙節負舉證之責。然被告均未到庭或以書狀就此節
提出任何佐證供本院參酌，是原告主張其自112年9月1日至1
13年10月31日止(113年11月起之扶養費則業經兩造於本院調
解成立，如前述，故不在原告請求範圍)，均為被告代墊其
應負擔之未成年子女扶養費，堪信為真；原告請求被告返還
此段期間代墊之未成年子女扶養費，自屬有據。
4.再針對兩造就未成年子女扶養費之負擔比例，參酌原告自11
1年度至112年度各有申報所得43萬餘元、13萬餘元，名下則
無任何財產；而被告自111年度至112年度則各有申報所得19
萬餘元、3萬餘元，名下亦無任何財產(以上詳兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表，詳本院卷第75-89頁)；兼衡原
告自陳其為醫專肄業，111年度平均月收入約3萬餘元，目前
因照顧未成年子女而無法外出謀職等情(詳本院卷第111-112
頁)；復衡酌被告尚屬壯年之齡，非無工作能力，依卷內事
證復無從認定其喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，考
量原告之經濟狀況雖略優於被告，惟原告實際負責未成年子
女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費
之一部，從而原告與被告應以1：1之比例分擔未成年子女之
扶養費用為適當。
5.就扶養費用之數額，原告就其每月實際花費之費用，雖僅能
提供其至育嬰用品店消費之憑證供本院參酌(詳本院卷第137
-235頁)。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，
鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存
查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未
成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年
子女居於高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均
每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報
告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲
料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭
器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛
樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長
發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然
其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設
備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以
未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦
非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之
112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成
年子女所需之餐費、交通費、衣著費及其他基本支出，兼衡
兩造前述之經濟狀況，以及原告所請求返還代墊扶養費之期
間，未成年子女均尚未滿2歲，尚不需如學齡兒童支出大筆
教育費用或娛樂費用；佐以原告自承其於上開代墊扶養費之
期間，均有受領育兒津貼每月5,000元(其中112年9月至112
年11月係由被告轉匯予原告，112年12月以後則由主管機關
直接匯入原告帳戶，詳本院卷第389頁原告當庭所述，以及
本院卷第393-401頁之原告帳戶明細)，此外原告及未成年子
女未再領有其他社會補助(詳本院卷第377-379頁之屏東縣政
府及高雄市政府社會局函文)。是將原告上開受領之育兒津
貼數額一併考慮在內後，本院認未成年子女自112年9月至11
3年10月每月所需扶養費應以1萬3,000元為適當。則依兩造
前述應負擔扶養費之比例，被告於該期間每月應負擔未成年
子女扶養費為6,500元（計算式：1萬3,000元×1/2＝6,500元
），原告於該期間(共14個月)即已為被告代墊未成年子女之
扶養費共計91,000元(計算式：6,500*14個月=91,000)，依
上開說明，自得依不當得利之法律關係請求被告返還。
6.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。
又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第203條亦分別明定。本件被告對原告所負
之此部分不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定
，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件原告請求被告
給付上開代墊扶養費之擴張聲明狀繕本，係於114年4月23日
寄存送達於被告所陳報居所之轄區派出所(詳卷第367頁送達
證書)，並於000年0月0日生送達效力。從而，原告請求被告
應給付自該擴張聲明狀繕本送達翌日即114年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
㈡代償債務部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之
當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。查原
告主張曾以附表編號1-6所示之方式，代被告償還各該編號
所示債務，並依民法第1023條、第179條規定請求被告返還
，自應由原告針對被告確有積欠他人債務，以及其確有代償
債務等事實負舉證之責。本院審酌如下：
1.附表編號1部分
查原告就附表編號1部分，雖提出兩造間之LINE對話紀錄(詳
本院卷第45頁)、其所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶交
易明細(詳本院卷第49-51頁)為證。然觀諸上開證據，除可
看出原告之匯款時間與金額外，兩造間之對話內容僅有被告
曾在對話中提供特定帳戶之帳號與原告，並對原告稱「先匯
8給他」等語，至於匯款原因則完全不得而知。是由上開事
證，至多僅能證明原告曾於附表編號1所示時間，依被告指
示匯款該編號所示金額至該編號所示之被告指定帳戶。惟衡
酌兩造當時既為夫妻關係，其等間資金之往來原因所在多有
，原告何以依被告指示匯款、匯款之對象為何、被告與該匯
款對象間有何債權債務關係，從卷內事證均無從知悉，顯無
從遽認原告上揭依被告指示匯款乙事，係為被告償還其對外
之欠債。
2.附表編號2部分
查原告主張其於附表編號2曾代被告償還其對友人劉建毅之
債務乙事，雖提出臺灣屏東地方法院113年度簡字第443號刑
事判決(詳本院卷第53-55頁)為其佐證。而觀諸該案判決書
，雖亦記載劉建毅曾因向被告催討債務心生不滿故毀損被告
家人之物。然倘細究該案卷證，實際上針對被告是否有積欠
劉建毅債務乙事，在該案僅有劉建毅之單一供述可佐(詳該
案偵卷第21-22頁)，尚無從遽信為真實；至於被告本人在該
案則早已否認有積欠劉建毅債務(詳該案警卷第18頁)，劉建
毅針對其對被告有無債權乙事，於該案亦未提出任何證據為
佐，此經本院依職權調取該案案卷核閱無誤，是顯難僅以該
案之刑事判決，即認定被告有積欠劉建毅債務，原告主張其
曾代被告償還對劉建毅之欠債乙事，已無從憑採。何況，原
告針對其於附表編號2當中，是否確曾實際為被告支付該編
號所示之20萬元，更未提出任何佐證。準此，原告主張其有
如附表編號2所示為被告代償債務乙事，亦難採認。
3.附表編號3、5、6部分
原告主張其曾如附表編號3、5、6所示代被告償還債務乙事
，雖提出其所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶交易明細為
佐(詳本院卷第49-51頁)。然從該交易明細至多僅能得知原
告曾於該些編號所示時間，匯款該些編號所示金額至其所稱
之帳戶，至於其匯款之原因為何、該些匯款與被告有何關聯
，則不得而知，是自無從僅以其曾匯款乙事認定其係為被告
代償債務。
4.附表編號4部分
原告主張其曾如附表編號4所示代被告償還債務乙事，雖亦
提出其所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶交易明細為據(
詳本院卷第49-51頁)。然從該交易明細至多僅能得知原告曾
於該編號所示時間，自其帳戶提領該編號所示金額；惟其提
領之原因、該些款項之流向、該些款項與被告有何關聯，均
無從知曉，顯無從僅以原告曾有該編號所示提領款項乙節，
即認定其提領款項係代被告償還債務。
5.準此，依原告所提出之事證，尚難認定其有附表編號1-6所
示代被告償還債務乙事。且參諸原告另提出其與被告間之對
話(詳本院卷第29-43頁)，原告雖曾於對話中不斷對被告表
示曾借貸款項與被告，然亦經被告否認其需承擔原告所稱之
欠款(詳本院卷第39頁)，自亦無從以該對話認定原告之主張
可採。再佐以原告針對其主張復未提出其他具體事證以實其
說，應無從採認。是原告請求被告返還其所稱代被告償還債
務之金額共61萬5,000元，尚無從准許。
四、綜上所述，原告就其為被告代墊未成年子女扶養費部分，依
民法第179條規定，請求被告給付91,000元，及自114年5月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。至於原告主張其曾為被告代償債務，依民法第1023條第2
項、第179條規定，請求被告給付615,000 元，及自本件起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，亦應予駁回。又原告就其訴之聲明第
2項(即其主張曾為被告代償債務部分)假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
家事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書 記 官 林佑盈
附表
編號 代償日期 代償金額 (新臺幣) 交付方式 原告提出之證據 1 112年7月3日 8萬元 自原告所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶(帳號後5碼：35809號)轉帳至被告友人之玉山銀行帳戶(帳號後5碼：39441號) 1.兩造間之LINE對話紀錄(詳本院卷第45頁) 2.原告左列帳戶之交易明細(詳本院卷第49-51頁) 2 112年7月4日 20萬元 原告偕同被告於高雄市左營區重信路之臺灣銀行高榮分行門口，將左列金額交與被告友人劉建毅。 臺灣屏東地方法院113年度簡字第443號判決書(詳本院卷第53-55頁) 3 112年7月4日 20萬元 自原告所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶(帳號後5碼：35809號)各轉帳10萬元、10萬元至被告友人之玉山銀行帳戶(帳號後5碼：39441號) 原告左列帳戶之交易明細(詳本院卷第49-51頁) 4 112年7月4日 6萬5,000元 原告自所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶(帳號後5碼：35809號)各提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元後用以清償被告之不明債務。 原告左列帳戶之交易明細(詳本院卷第49-51頁) 5 112年7月23日 6萬元 自原告所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶(帳號後5碼：35809號)轉帳至被告所提供之帳戶(帳號：000000000000號) 同上 6 112年7月26日 1萬元 自原告所申辦之中國信託銀行岡山分行帳戶(帳號後5碼：35809號)轉帳至被告所提供之帳戶(帳號：000000000000號) 同上