臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第4號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 高鈺雯
參 加 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 吳政諺
被 告 丁○○
兼 上 1 人
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○
戊○○
兼 上 1 人
訴訟代理人 乙○○
受告知人即
被 代位人 丙○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以11
3年度審訴字第765號裁定移送前來，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人丙○○就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，
應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示應繼分比例
負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟
裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之
一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人
，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三
人私法上之地位將受不利益者而言。查良京實業股份有限公
司(下稱良京公司)具狀以其對受告知人即被代位人丙○○有債
權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語
，本院審酌良京公司主張對丙○○有債權存在乙節，已提出臺
灣高雄地方法院(下稱高雄地院)111年度司執字第57815號債
權憑證為憑(見本院卷第205至208頁)，而原告提起本件訴訟
請求分割丙○○與被告之被繼承人即訴外人己○○所遺如附表一
所示遺產(下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，
如原告獲敗訴判決，將來丙○○亦得持相同抗辯對良京公司為
主張，足認良京公司將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強
制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故良京
公司聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。
二、又按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於
第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進
行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定
有明文。查丙○○亦為被繼承人己○○之繼承人，且原告係代位
丙○○起訴請求分割遺產，丙○○即為權利義務關係之歸屬主體
，有法律上之利害關係，為保障其權利，本院依民事訴訟法
第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知丙○○對
其為訴訟告知(見本院卷第261頁)，惟丙○○未到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，且未聲明參加訴訟，併此敘明。
三、被告丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、乙○○經合法通知，無正當理
由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385
條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：丙○○前向原告申請信用卡及現金卡使用，未依約
如期繳款，積欠原告信用卡及現金卡債務新臺幣(下同)66萬
4,575元及利息、違約金未清償，經高雄地院核發110年度司
促字第951號支付命令在案，原告對丙○○確有債權存在。而
原告於110年間調閱相關資料，得知丙○○及被告之父即被繼
承人己○○於民國108年8月1日死亡，遺有系爭遺產，其法定
繼承人為其子女即被告及丙○○共6人，應繼分比例如附表二
所示，丙○○及被告均未向法院聲明拋棄繼承，本應由其等共
同繼承；詎丙○○因積欠原告上開債務，恐其繼承系爭遺產後
為原告追討，竟於108年11月5日與被告簽立遺產分割協議書
，協議系爭遺產由被告庚○○單獨取得，並於108年11月5日就
如附表一編號1至9所示之土地辦理分割繼承登記，嗣原告對
丙○○及被告提起撤銷遺產分割登記之訴，經高雄地院以111
年度鳳簡字第279號判決丙○○及被告間，就己○○所遺系爭遺
產上開遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為
，均應予撤銷，並應塗銷該分割繼承登記確定在案(下稱前
案民事判決)；己○○未以遺囑定遺產分割方法或禁止遺產分
割，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造間就系爭遺產亦無
不可分割之協議，迄今無法達成分割之協議，惟丙○○現已陷
於無資力，且無其他財產可供清償，復怠於請求分割遺產，
致使原告無法實現債權，原告為保全債權，爰依民法第242
條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：丙○○的欠債與我們無關，對於原告請求分割系爭 遺產沒有意見等語置辯。
三、參加人陳述意見：伊對丙○○有債權存在，丙○○之被繼承人己 ○○所遺系爭遺產，應按各繼承人應繼分比例即各6分之1分割 為分別共有等語。
四、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時 請求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時 請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自 應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。 2.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是繼承人 於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價 值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼 承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債 務，自得依民法第242條代位行使。
3.另按民法第823條第1項及第824條第2項規定：各共有人， 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為 分配。依民法第830條第2項規定，此亦為公同共有物之分 割所準用。
(二)經查：
1.原告上開主張，業據其提出高雄地院110年度司促字第951 號支付命令及支付命令確定證明書影本、前案民事判決及 判決確定證明書影本、附表一編號1至9之土地登記第一類 謄本、丙○○之財產所得調件明細表、戶籍謄本等件為證。 復有本院職權函調被繼承人己○○之遺產稅申報書及免稅證 明書、附表一編號10至12房屋之稅籍證明書(見本院卷第75 至93、333至337頁)在卷可佐。而被告對上開事實未予爭執 ，故堪認原告上開主張為真實。
2.原告得代位丙○○請求判決分割系爭遺產： 丙○○除與被告公同共有系爭遺產外，已無其他財產足以清 償原告之債權，業據原告提出丙○○111年度財產所得調件明 細表，顯示其111年度之所得為0元，名下無財產(見本院卷 第289頁)，堪認丙○○現已陷於無資力，且無其他財產可供 清償原告之債權。又丙○○及被告並未爭執系爭遺產有不能 分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割 ，足認丙○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致 丙○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務 ，故原告主張為保全其對丙○○之債權可獲清償，而依民法 第242條之規定代位丙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭 遺產，即無不合。
3.系爭遺產應予分割，分割方法由丙○○與被告按附表二所示 應繼分比例分割為分別共有：
(1)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一( 最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。 (2)查原告訴請分割系爭遺產，並請求按丙○○及被告之應繼分 比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產均係不動產，基於 其可分性之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均 衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就 系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系 爭遺產之分割方式，應由丙○○及被告按附表二所示應繼分 比例分割為分別共有，應屬可採。
四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位分割系爭遺產，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割遺產本質上並無訟爭性，丙○○與被告間本可互換地 位，又原告代位丙○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本 件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平 ，是本院認由原告按丙○○之應繼分比例、被告各按其等應繼 分比例負擔訴訟費用，較為公平，至參加人參加訴訟費用， 則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。 爰分別諭知如主文第2項及第3項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第86條第1項前 段、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 姚佳華 附表一：被繼承人己○○之遺產
編號 種類 財產所在地或名稱 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 全部 2 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 120分之2 3 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 120分之2 4 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 60分之1 5 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 6分之1 6 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 6分之1 7 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 6分之1 8 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 6分之1 9 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 60分之1 10 建物 門牌高雄市○○區○○○路000巷000號 (未保存登記建物；稅籍編號：00000000000) 全部 11 建物 高雄市○○區○○○路000巷000號右棟 (未保存登記建物；稅籍編號：00000000000) 全部 12 建物 高雄市○○區○○○路000號 (未保存登記建物；稅籍編號：00000000000) 全部 附表二：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 6分之1 2 庚○○ 6分之1 3 甲○○ 6分之1 4 戊○○ 6分之1 5 乙○○ 6分之1 6 丙○○ 6分之1