臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 甲○○（BUI THAO VY）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管
轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國
人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三
、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四
、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但
中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不
在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規
定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協
議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共
同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最
切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查
，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國111年1
2月1日結婚，並於113年1月5日在臺灣辦理結婚登記，婚後
共同住所地位於高雄市鼓山區，經原告陳明在卷，並有戶籍
謄本、中文及越南文結婚證書影本各1份在卷可稽（本院卷
第15頁、第52至53頁），堪認屬實。依家事事件法第53條第
1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本
件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於111年12月1日結婚，嗣於113年1月5日申
登，婚後共同居住於原告高雄○○家中，惟被告113年11月間
取得我國延長居留證後，突然不告而別離家出走不知去向，
並封鎖原告之聯絡方式，致使原告迄今均無法與之聯絡 ，
且被告離家時也將其重要證件，諸如健保卡、郵局存摺、居
留證、護照、結婚證書等等均帶離家中，自此兩造分居迄今
，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無
維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定
，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告則以：伊感到經濟壓力大，所以想前往台北找親戚，伊 在台北跟親戚做指甲，不是正常固定工作，伊前往台北有跟 原告說等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁 判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時， 乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方， 得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款 列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方 之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事 由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得 請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為 目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情 基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有 難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係 之必要。
（二）經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷 第15至17頁），並有本院函詢高雄市○○戶政事務所之兩造 結婚登記資料、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊 之被告居停留資料在卷可稽（本院卷第43至55頁、第61至 63頁），又被告於113年11月14日換領居留證，延長居留 期間至2028年2月1日，並於同年月19日領取居留證後，旋 於同年月20日無故離家，與原告發生爭吵且最終不再聯絡 等情，有被告居留證及兩造對話紀錄翻拍照片一份可憑（ 本院卷第129至139頁），又被告亦陳稱離開原告在○○居住 已半年等語（本院卷第119至121頁），足認原告主張被告 於領得居留證後旋即無故離家、斷絕與原告聯絡方式等節 ，應屬為真。本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，然被告 前於113年11月間換領居留證後，即逕自離家未歸，不再 返家已有半年之久，且迅及斷絕與原告聯繫方式，顯見被 告與原告結婚並非意在共同締結婚姻生活，被告對於兩造
婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。從而兩造對於彼此 婚姻關係，均已無任何經營舉動，是兩造徒有夫妻之名而 無夫妻之實，確實難期維繫婚姻。且兩造就已破裂之關係 ，並無積極修復關係之舉，任令婚姻持續惡化，導致未能 繼續維持本件婚姻，亦無其他正向互動，於本件離婚事件 審理時仍爭執不斷，兩造無從自行協調爭議，關係勢如水 火，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻 之意願，是兩造婚姻確已生破綻，而無回復之希望，即兩 造婚姻確有難以維持之重大事由，且其事由被告係有可歸 責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離 婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至 原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告 是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 机怡瑄