臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司養聲字第125號
聲 請 人
即 收養人 楊丁進
聲 請 人
即被收養人 黃宇琦
關 係 人 黃敏茜
關 係 人 羅世泓
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○
○○○○號）自民國一一四年二月二十八日起收養甲○○（女，民國○○
○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其配偶乙○○
與關係人丁○○所生子女甲○○為養女，雙方於民國114年2月28
日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可
本件收養等語。
二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形
之一者，不在此限：⒈父母之一方或雙方對子女未盡保護教
養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⒉父母之
一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面
並 經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院
表示 並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限
。」， 民法第1076條之1定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本
在卷可稽；且收養人、被收養人、被收養人生母亦到庭陳明
同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院11
4年5月23日非訟事件筆錄、本院114年6月27日非訟事件筆錄
），堪信為真實。
㈡被收養人之生父即關係人丁○○經本院合法通知未到庭，且經
蕭清漢到庭陳述：「（司法事務官：請敘述被收養人生父未
盡保護教養之情事為何？）我未曾見過被收養人生父來探視
過被收養人，亦未曾聽我媽媽或被收養人生母說過被收養人
生父有給付扶養費等情事。我與被收養人不住在附近，但我
們常見面。」；聲請人即被收養人到庭陳述：「（司法事務
官：原因為何？）收養人從我小時候到長大都在扶養我，而
且我從小就與收養人同住直到唸五專，我印象中生父在我幼
稚園時有來看過我一次，但收養人與生母都不知道他有來看
我，小六或國一時生父的媽媽過世時有要求我要出席葬禮，
我有出席，但我沒有印象我有看到生父。生父也沒有支付我
的扶養費。」；關係人即被收養人生母到庭陳述：「（司法
事務官：同意出養的原因為何？何以現在才來辦收養？）因
為被收養人生父從被收養人小時候就沒有聯繫，且也沒有支
付任何扶養費用，我在被收養人兩歲時認識收養人，等被收
養人長大一點後，即與收養人結婚，婚後我與收養人一同開
店，且一直都是收養人與我共同照顧被收養人，讓被收養人
可以在正常的環境中長大。因為我女兒覺得丙○○年紀大，日
後希望可以照顧丙○○，所以才希望提出本件收養案件聲請，
丙○○本身並無子嗣，所以才想要收養被收養人。」等語（見
本院114年5月23日非訟事件筆錄、本院114年6月27日非訟事
件筆錄），顯見被收養人與其生父丁○○間多年未連繫互動，
情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生父對被收養
人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得其同意。
四、本院審酌：收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收養人
之母職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依附關
係等情狀，認聲請人即收養人收養聲請人即被收養人為養子
，於法尚無不合，本件收養人丙○○聲請認可收養被收養人甲
○○，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人 生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條） 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事法庭 司法事務官 許涴琪