臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度親字第60號
原 告 癸○○○○○○○○
訴訟代理人 孫大昕律師
被 告 乙○○ ○○○ ○○ （即原告之女）
兼法定代理人 甲○○○○ ○○ ○○ ○○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於114年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○ ○○○ ○○ （女，西元○○○○年○月○○日生）非
原告癸○○○○○○○○（女，西元○○○○年○月○○日生）自被告甲○○○○ ○○
○○ ○○○ （男，西元○○○○年○○月○○日生）受胎所生
之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按婚姻事件，夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經
常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第
1項第4款前段定有明文，且該規定復為家事事件法第69條第
1項於親子關係事件所準用。又親子關係事件，有未成年子
女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事
件法第61條第2項亦有明定。依卷附原告癸○○○○○○○○（下稱
原告壬○）之入出境資訊連結作業查詢結果所示，其於民國1
09年1月15日入境我國迄今（見本院卷第41頁），可認其應
已持續一年以上經常居住於我國境內。又原告壬○所生之女
即被告乙○○ ○○○ ○○ （下稱被告辛○○）於113年7月1
9日於我國出生，並與原告壬○同住於高雄市旗山區之住所，
亦有出生證明書、家事起訴狀所載地址在卷可佐，是依前揭
國際審判權、管轄權之規定，我國法院就本件有審判權，且
為本院所管轄。
三、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國
法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，
依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第55條
分別定有明文。再按本法適用外國法時，如其適用之結果有
背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事
法律適用法第8條亦有明文。而所謂「公共秩序」係指國家
社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念
之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自
由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想
及制度變遷而有更異。
四、查原告壬○與被告甲○○○○ ○○ ○○ ○○○ （下稱被
告庚○○○○）均為菲律賓國人，雙方於102年4月22日在菲律賓
結婚，原告壬○於婚姻關係存續中之000年0月00日生下被告
辛○○，依前開規定，被告辛○○之身分關係本應依菲律賓國法
為準據法。又依菲律賓國家事法（The Family Code Of The
Philippines）第163條規定，被告辛○○為合法婚生子女，
亦具菲律賓國籍，本件否認子女之訴事件自應依菲律賓國法
為準據法。依菲律賓國家事法第170條規定：「否認子女婚
生地位之訴訟，倘丈夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子
女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦
妥登記日起1年內行使之。」適用此準據法之結果僅丈夫（
即被告庚○○○○）或其繼承人得提起否認子女之訴，生母（即
原告壬○）、子女（即被告辛○○）均無否認婚生推定之訴權
。惟參酌聯合國兒童權利公約（Convention on the Rights
of the Child）第7條第1項規定：「兒童於出生後應立即
被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘
可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」基於子女
有獲知其血統來源之權利，而其所揭示者係確定父與子女真
實身分關係，攸關子女之人格權，應受我國憲法第22條所保
障，為貫徹前述憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子
女固有之權利，此亦有司法院大法官解釋第587號解釋理由
參照。依前述菲律賓國家事法第170條規定，僅夫（父）或
其繼承人得提起否認子女之訴，生母、子女均不得提起，顯
已剝奪生母、子女否認為婚生子女之權利，此規定適用之結
果，悖於前述兒童權利公約及我國憲法所揭示之精神，而可
認背於我國公共秩序及善良風俗，是依涉外民事法律適用法
第8條規定，本件否認子女事件之準據法，自不得適用菲律
賓國法，而應以我國法為據。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告壬○與被告庚○○○○均為菲律賓國人，雙
方於102年4月22日結婚，原告壬○於其等之婚姻關係存續中
自訴外人己○○受胎，並於000年0月00日生下被告辛○○，其依
法受婚生推定為被告庚○○○○之婚生子女。惟經原告壬○日前
偕同被告辛○○與己○○前往高雄榮民總醫院進行親子DNA鑑定
，依其鑑定報告書內容所載：「⒈根據以上16組基因位點的
分析結果無法排除壬○之女與己○○之親子關係 ⒉累積親子關
係指數（CPI）＝31591.73 親子關係機率（PP）＝99.0000000
0％」，顯示被告庚○○○○實非被告辛○○之生父，爰依民法第10
63條之規定，提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告壬○主張之事實，業據提出結婚證書（Certifica te Of Marriage）、出生證明書、護照及居留證影本及高雄 榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書等件為證。觀諸 前開親子鑑定報告書所載：「⒈根據以上16組基因位點的分 析結果無法排除壬○之女與己○○之親子關係 ⒉累積親子關係 指數（CPI）＝31591.73 親子關係機率（PP）＝99.00000000％ 」，足認被告辛○○應係原告壬○自訴外人己○○受胎所生，與 被告庚○○○○間並無血緣關係乙情，堪以認定。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。 又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年 內為之。民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文 。查被告辛○○既係000年0月00日生，回溯計算其受胎期間， 係在原告與被告庚○○○○婚姻關係存續中，被告辛○○依法推定 為原告與被告庚○○○○所生之婚生子女，然被告辛○○實非自被 告庚○○○○受胎所生，業如前認。又原告提起本件訴訟亦未逾 民法第1063條第2項規定之除斥期間。從而，原告提起確認 被告辛○○非其自被告庚○○○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬 有據，應予准許。
五、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告辛○○之真正身分 ，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本 件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告
之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛 權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公 允，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 王鵬勝