臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲字第176號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 黃進祥律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
非訟代理人 邵允亮律師
上列當事人間聲請酌增扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○及第三人丙○○之母
，聲請人前因無法維持生活而有受扶養之必要，經本院於民
國108年5月3日以107年度家聲字第000號裁定命相對人應按
月給付聲請人新臺幣（下同）7,000元之扶養費（下稱前案
裁定），惟聲請人父親於112年7月26日死亡後因家庭人口減
少，致聲請人原先按月領取之中低老人生活津貼7,759元僅
能降至4,164元，故聲請人只能擇優申請身心障礙者生活補
助每月5,437元，可領取之補助金額已減少，兼以聲請人罹
患腎臟病第五期併高血壓及腎性貧血，113年11月22日經醫
囑宜適時補充紅血球生成素，顯見聲請人因上開病情需要購
買血紅素膠囊補充維持，避免腎臟疾病惡化，每月額外增加
5,550元之必要支出。且自前案裁定迄今已歷經數年，高雄
市平均每人月消費支出及最低生活費均大幅提高，且相對人
112年之申報所得為1,342,376元，而丙○○前因消費者債務清
理事件聲請更生，經臺灣高雄地方法院於114年4月23日以11
3年度消債更字第000號民事裁定（下稱雄院消債更字第000
號裁定）准許開始更生程序，上開裁定理由認為相對人與丙
○○應以8：2之比例分擔聲請人之扶養費，足證現今相對人與
丙○○扶養聲請人之程度及比例亦應做適度調整。是以聲請人
所領之補助金額、生活必要支出、相對人及丙○○之經濟能力
皆有情事變更之情形，依現今之高雄市平均生活水準，前案
裁定所認扶養費數額已不足維持聲請人生活，自應調高相對
人每月應負擔聲請人扶養費至13,000元等語，並聲明：相對
人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每
月5日前給付聲請人之扶養費13,000元。前開給付如有遲誤1
期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者
，視為全部到期。
二、相對人則以：聲請人於前案裁定前即罹患慢性腎臟病第五期
之疾病，嗣後長期接受追蹤治療並獲得控制，如併發腎性貧
血，亦可健保給付而不需自費，難認聲請人因上開疾病而有
醫療費用、生活必要費用遽增之情形，又聲請人已擇一領取
身心障礙者生活補助，且臺灣地區國民所得平均及每人每月
平均消費支出，至聲請人死亡前，本難期完全一致，相對人
年收入固隨工作年資逐年成長，但無鉅額增長，而雄院消債
更字第000號裁定關於扶養比例之認定，僅係作為判斷丙○○
償債能力之依據，不生變更前案裁定之效果，本件並無因情
事變更致依前案裁定顯失公平之情形，聲請人自不得請求提
高相對人按月應給付之扶養費數額等語，資為抗辯。並聲明
：聲請駁回。
三、按就親屬間扶養費命為給付之確定裁判或成立之和解，如其
內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平
者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之
內容，家事事件法第126條準用同法第102條定有明文。次按
扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，
亦為民法第1121條所明定。又所謂情事變更原則，旨在規範
契約成立後有於訂約當時，或法院裁判當下不可預料之情事
發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險。是
法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因
不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，
如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變
更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果，
而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、
一般觀念及其他客觀情事加以判斷。就給付扶養費事件為例
，即係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能
力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立或法院裁
判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者
而言。再者，扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費
數額，已經法院判決確定或已為協議者，除能證明事實審言
詞辯論終結或協議後，社會上經濟狀況發生重大變動，一般
人日常生活所必要之費用急遽增加外，如無特別情事，自難
認屬情事變更（最高法院99年度台上字第1336號判決、103
年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠兩造為母女，聲請人前對相對人請求給付扶養費，經前案裁
定命相對人應按月給付聲請人扶養費7,000元乙節，業據本
院調取前案裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
㈡聲請人主張其領取之社會補助減少一情，固提出高雄市鳳山
區公所函文、身心障礙者生活補助核准通知單為證（見本院
113年度家救字第00號卷，下稱第00號卷，第25至27頁），
兼衡高雄市○○區公所函覆本院關於聲請人社會福利身分等相
關事宜：「三、經查甲○○女士雖符合中低收入老人生活津貼
4,164元之申領資格，惟擇優選擇領取本市身心障礙者生活
補助5,437元。」之內容（見本院卷一第267至268頁），雖
足認聲請人原先按月領取之中低收入老人生活津貼7,759元
已減少為目前按月領取之身心障礙者生活補助5,437元，然
聲請人另按月領取行政院租金補貼5,420元（見第00號卷第6
頁；本院卷二第15頁），顯較前案裁定時所領取之租金補貼
3,200元提高，則聲請人領取之社會補助僅略有減縮，而低
收入戶或中低收入戶補助、老人年金、身心障礙補助、租金
補貼等各項社會福利支出，涉及國家財政資源之分配，本無
定數，但除非國家有明顯重大之財政困難，基於我國已邁入
福利國家之進程，相關補助縱有斟酌調整，基於整體資源分
配考量，其增減調整幅度均呈現平穩，不致變動過巨，本件
聲請人每月領取補助之金額互有增減，目前領取總額縱較前
案裁定時稍有減少，仍無顯著差距，亦非屬不能預料，自難
認聲請人近期經濟狀況較前案裁定時有何急遽重大變化，而
有情事變更原則之適用，聲請人上開主張，洵非有據。
㈢又聲請人主張前案裁定後，其因罹患腎臟病第五期併高血壓
及腎性貧血，113年11月22日經醫囑宜適時補充紅血球生成
素，為避免疾病惡化致增加每月5,550元購買血紅素膠囊必
要支出之情事變更乙節，固提出○○○醫療社團法人○○○醫院(
下稱○○○醫院)診斷證明書為證（見本院卷二第25頁）。惟本
院函詢○○○醫院關於聲請人就診相關事項經回覆：「（一）
病患甲○○為腎臟病第五期，易併發腎性貧血，若符合健保規
範（Hb﹤9g/dL），可以健保給付，不需自費。（二）若血紅
素Hb﹤9g/dL可以開始給予注射針劑。本院最後一次紀錄到病
患甲○○Hb為11.6g/dL，故尚無需給予注射治療。（三）血紅
素膠囊非血紅素生成素，其功能主要為補鐵，若病人沒有缺
鐵，於末期腎臟病病人是無效的。」等語(見本院卷二第57
頁)，而聲請人在前案裁定前即已罹患慢性腎臟病第五期、
高血壓等疾病，長期持續追蹤治療，倘腎臟病併發腎性貧血
惡化至需要注射針劑之狀況，可由健保給付注射治療之費用
，不需自行負擔醫療費用，目前聲請人病況尚無需給予注射
治療，且血紅素膠囊亦非血紅素生成素，對於聲請人上開腎
臟病之病情並無治療或防止惡化之效果，足徵聲請人目前病
情可依投保之全民健康保險維持基本之醫療需求，亦無購買
血紅素膠囊補充維持身體健康之必要，身體狀況尚無重大遽
變致大幅增加醫療費用或必要生活費用，自難認聲請人於前
案裁定後有因上開疾病惡化致醫療費用、生活必要費用明顯
增加之情事，故聲請人此部分主張，要屬無據。
㈣另聲請人主張自前案裁定迄今高雄市平均每人月消費支出及
最低生活費均大幅提高，相對人之所得亦顯著成長，丙○○前
經雄院消債更字第000號裁定准許開始更生程序，該裁定理
由認為相對人與丙○○應以8：2之比例分擔聲請人之扶養費，
故應適度調整相對人負擔扶養費之比例及數額云云，固有相
對人之綜合所得稅各類所得資料清單及稅務資訊連結作業查
詢結果、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽
表、100年至110年平均每人月消費支出資料、雄院消債更字
第000號裁定影本在卷可參，然臺灣從107年至113年之年度
平均通膨率（CPI年增率）從107年之1.36%至111年之2.95%
，再逐漸回落至112年、113年之2.49%、2.18%，呈現出穩定
趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物
價成長尚難謂有何巨幅遽增情事，至於高雄市每人每月平均
消費支出逐年增加，係社會經濟逐步成長發展之應然結果，
復衡衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年度高
雄市最低生活費則均為14,419元，尚無明顯變動或增長，堪
認前案裁定後社會上經濟狀況並未發生重大變動，一般人日
常生活所必要之費用亦無急劇增加；至相對人因工作年資及
智識經驗之累積，綜合所得固逐年成長，惟一般人均會隨著
經濟成長而逐年增加其收入，相對人之所得增幅仍在一般可
得預料之變動範圍，非有經濟能力遽變之情，而丙○○依其身
體、年齡、學歷及工作經驗等情狀仍具備扶養能力乙節，相
較前案裁定時之情形亦無明顯變化，雄院消債更字第000號
裁定也認定丙○○需與相對人共同分擔聲請人之扶養費用，雖
前開因消費者債務清理聲請更生事件之裁定認定丙○○與相對
人應分擔扶養費用之比例為2：8，然此係針對丙○○之清償能
力及應負擔之支出以評估丙○○是否有不能清償債務之虞，非
屬給付或酌增聲請人扶養費之事件，本院關於依法是否應調
整相對人及丙○○負擔聲請人扶養費之比例並不受該裁定認定
之拘束，綜合前情，相對人之經濟能力與丙○○之扶養能力既
皆未發生不可預料之遽變，則相對人與丙○○仍以7：3之比例
分擔聲請人之扶養費用，核無顯失公平之情，難認有調整雙
方分擔比例之必要。從而，聲請人未能證明自前案裁定確定
迄今，社會上經濟狀況確發生重大變動，致一般人日常生活
所必要之費用急劇增加，前經酌定之扶養費數額顯形不足，
及相對人之經濟能力或丙○○之扶養能力遽變等情事變更之事
實，尚難謂聲請人得逕依情事變更原則，請求酌增相對人應
負擔扶養費之數額。
五、綜上所述，聲請人主張之前開事由均不符合情事變更之要件
，是聲請人請求變更前案裁定內容而增加相對人應負擔關於
聲請人之扶養費，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 高千晴