臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第419號
原 告 乙○○
訴訟代理人 馬健嘉律師
朱俊穎律師
許淑琴律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 葉婉玉律師
複 代理人 李芳伶律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國99年1月24日結婚，並共同育有未成年子女戊○（
男，00年0月00日生），原告於前段婚姻另育有子女丙○○、
丁○○，亦曾與兩造共同生活。原告因丙○○於112年4月間結婚
，遂與被告商量，欲暫借被告名下位於高雄市○○區○○○街00
號之不動產（下稱系爭育成三街房屋）作為丙○○之新娘房，
被告卻不答應，兩造為此事而爭執不斷，被告毫無歉意，令
原告深感痛心，且兩造婚後生活因彼此個性、價值觀、生活
觀、金錢觀迥異等因素，已無共通之話題，足證兩造間長期
缺乏有效溝通互動之機會，感情實已日趨淡薄，客觀上已達
於喪失維持婚姻意欲之程度，且被告自112年3月間即搬出而
不與原告同住，至今分居多年，彼此無夫妻情感交流，互不
聞問，足見被告亦無與原告共營生活之意思，更難期待兩造
日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家
庭生活之互信基礎已失，且感情冷淡難以回復，是原告爰依
民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚。
㈡未成年子女戊○自幼與原告互動良好，情感依附關係緊密、深
厚，經常與原告交流學校生活，原告亦抽空費心指導、教養
等行為，可滿足未成年子女戊○在心理上、物質上需要，且
未成年子女戊○目前就讀國中，正值青春期，即將面臨國中
升高中之會考等人生重要課題，亟需同性別之原告陪伴關懷
，自應酌定由原告單獨行使對於未成年子女戊○之親權；又
被告對於未成年子女戊○本負有扶養之義務，不因兩造離婚
而受影響，而依111年度高雄市平均每人每月消費支出為新
臺幣（下同）2萬5,270元，未成年子女戊○每月所需扶養費
應為2萬5,270元，並由兩造各負擔一半，是請求命被告按月
給付關於未成年子女戊○成年前之扶養費1萬2,635元【計算
式：25,270×1/2＝12,635】。
㈢另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第1005條
規定，以法定財產制為其夫妻財產制，今若判准兩造離婚，
法定財產制關係消滅，原告自得依民法第1005條及第1030條
之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產差額之半數，本件
被告婚後陸續購入4筆不動產，又有汽車及存款，原告則所
得有限，故求命被告給付原告300萬元以分配剩餘財產。
㈣綜上，爰依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，合併請求酌定
對於未成年子女戊○親權之行使，暨求命被告給付金錢以分
配剩餘財產，並聲明：㈠准兩造離婚；㈡對於未成年子女戊○
權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；㈢被告應自本判決
親權酌定部分確定之日起至未成年子女戊○成年之日止，按
月於每月5日前給付原告扶養費1萬2,635元，如遲誤1期履行
，其後之12期喪失期限利益；㈣被告應給付原告300萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：兩造於99年1月24日結婚，被告婚後無怨無悔付
出，不論係原告前段婚姻所育之子女買房向被告借貸，抑或
係資助原告子女之結婚資金，均無半點推託。而兩造婚後孕
育子女所需費用、線上讀書課程教育費及出國遊玩等開銷，
除由被告賺錢持家，多由父親出資，另系爭育成三街房屋雖
登記於被告名下，然此房尚有被告之父母一同居住，不適宜
作為新娘房，是被告與原告商討能否擇定附近之飯店使用即
可，並無原告起訴狀所言爭執不斷之事，又原告雖稱兩造個
性、三觀迥異而情感日趨淡薄，然婚姻乃一男一女之結合，
雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，
故處世態度及表達方式即難相同，兩造既已結為夫妻，自應
以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之
中尋求圓滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事，無非為
一般夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭，並未絕裂到無法
維持婚姻之程度，所生破綻尚非無法回復，何況本件乃係原
告於112年3月24日自行搬離高雄市○○區○○○路00巷00號8樓之
2房屋（下稱系爭自強三路住處），始導致兩造分居至今，
被告並無可歸責之處。而被告在原告無故離家後，仍與未成
年子女戊○同住生活並積極努力獨自擔負起扶養之責，被告
默默奉獻家庭、子女，於原告離家期間仍時常表達關心之意
，企盼原告回心轉意、回歸家庭，然原告態度強勢、言語冷
漠絕決，始終拒絕與被告有任何溝通，是兩造無法正常夫妻
感情互動，自應歸責於原告。綜合上情以觀，本件客觀上尚
未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲
，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，且因
原告擅自離家、消極面對處理兩造婚姻，本件婚姻破綻自應
歸責於原告，尚不得依民法第1052條第2項之規定請求離婚
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷二第69頁）
㈠兩造於99年1月24日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子
女戊○之事實。
㈡兩造自112年3月24日分居迄今之事實。
㈢未成年子女戊○自112年3月24日起至今均與被告同住並由被告
照顧之事實。
四、本院之判斷：
夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達
任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最
高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以
夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫
妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿
幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，
也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維
持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由
」。經查：
㈠兩造於99年1月24日結婚，婚後育有未成年子女戊○之事實，
有原告提出之戶籍謄本可憑（本院卷一第17頁），足認為真
。
㈡原告主張兩造因借用系爭育成三街房屋作為丙○○新娘房之事
發生爭執，被告毫無歉意，導致兩造爭執不斷云云，為被告
所否認，並以前詞置辯。本院審酌證人丙○○到庭固證述：伊
當初有想說結婚時要借用系爭育成三街房屋沾沾喜氣，但提
起時被告就暴怒，揚言說若敢回去那裡的話就要破壞伊的婚
禮等語（本院卷二第45頁），然此僅能證明兩造確因此事有
所齟齬，尚難以此單一事件遽認兩造婚姻出現破綻；何況夫
妻日常生活間發生爭執在所難免，亦往往因情緒波動而升高
成為衝突，自仍須衡酌是否僅為未能控制情緒下之一時性事
件，而從事後被告仍有前往參加丙○○之婚禮一節以觀（本院
卷二第151頁），足見該事件對兩造婚姻造成之影響尚非嚴
重，自難以此單一之事件即認兩造婚姻因而難以維持。
㈢又兩造婚後原本同居，嗣於112年3月24日因原告搬離系爭自
強三路住處而分居至今等情，為兩造不爭執（本院卷一第37
1頁），堪信屬實。原告雖主張兩造因系爭育成三街房屋作
為新娘房一事爭執不斷，被告毫無歉意，令原告深感痛心而
無法繼續生活云云，然參以前述兩造發生爭執之原因，原告
得否僅執此單一事件，作為搬離系爭自強三路住處並與被告
長期分居之正當理由，已非無疑；再考量兩造分居至今僅約
2年3月，分居期間實非長久，要難逕認兩造因分居造成婚姻
出現破綻；況參之被告自112年3月30日起仍持續以訊息表達
欲挽回本件婚姻及願意改變之意，並與原告分享生活點滴，
而有對話紀錄截圖可參（本院卷二第9至32頁），益見被告
具有維持婚姻之強烈意願，並為此積極付出努力，復觀諸原
告未能證明其具有搬離及分居之正當理由，自難認被告就兩
造分居之事有任何可歸責之情。
㈣證人丙○○、丁○○雖於本院審理時均證稱：伊與兩造同住期間
（小學至國中階段），兩造會因子女及金錢上的事情爭吵，
被告比較強勢，都是原告在包容，原告已經忍無可忍，才選
擇搬出來獨自生活等語（本院卷二第41、45、55、59頁），
然本院審酌上開證人自陳已多年未與兩造同住（本院卷二第
41、55頁），則其等對於本件婚姻破綻形成原因之描述，可
信度即有疑義，而上開關於兩造感情不好之證述，又僅係其
等在陳述個人之主觀意見，本亦難全然信採；復觀諸證人丙
○○、丁○○就兩造是否經常爭吵一事，證述亦有出入（本院卷
二第41、55頁），本院自無從僅憑其等前引證述內容，即認
原告主張兩造因長期爭吵，已無足以維持婚姻之夫妻感情云
云為實。末查原告主張兩造婚後生活因彼此之個性、價值觀
、生活觀、金錢觀迥異等因素，已無共通之話題，足證兩造
間長期缺乏有效溝通互動之機會，感情實已日趨淡薄云云，
則為被告否認，且未見舉證以實其說，均難以採信。
㈤綜上，兩造雖自112年3月24日起分居至今，然尚不至因此造
成兩造婚姻出現不可回復之破綻，遑論被告對於兩造分居之
事亦難認具有任何之可責性，均詳如前述。從而，原告未能
證明兩造具有難以維持婚姻之重大事由，參照上揭法文規定
及說明，應認原告訴請裁判離婚，核屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，為無
理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則原告合併請
求酌定對於未成年子女戊○之親權行使，暨求命被告給付300
萬元以分配剩餘財產，亦屬無理由，均併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌
後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張淑美