臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第305號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊譜諺律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後共同住居於
原告婚前購置之高雄市○○區○○路0號房屋，共同育有三女一
子均已成年，兩造婚後原告經營○○事業，負責家中所有開銷
；被告則在家操持家務照顧子女，惟被告常因細故與原告吵
鬧，致原告難以平靜度日，家庭氣氛緊繃，久而久之，兩造
感情不睦，嫌隙日增。嗣原告於000年間因家庭不睦，一時
失慮外遇，被告知悉後動輒大吵大鬧，原告自知理虧，默默
承受，惟日久身心無法承受，導致工作時精神恍惚，返家仍
須面對被告責難，身心俱疲，不得已於000年初離家至○○○○
工作，隻身住在老舊工廠，迄今十餘年未再返家與被告同居
。然被告於此期間仍未停止責難原告之行為，經常以LINE傳
送責備、怨懟文詞予原告，亦曾數度至高雄辦公室吵鬧，嚴
重影響業務經營，且使原告更不敢回高雄，精神長期承受鉅
大責難。兩造已分居十餘年，有難以維持婚姻關係之重大事
由，如未能取得被告合意即限制原告離婚自由，顯然對於原
告過苛，且兩造子女均已成年，不致因離婚而使被告與子女
家庭生活現況陷於精神或經濟上苛酷狀態，爰依民法第1052
條第2項規定及憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，請
求判准離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造自幼為鄰居，相識多年，進而相戀結婚，婚
後陸續育有三女一子，兩造彼此相惜，被告全心支持原告事
業，嗣原告創業有成，於00年0月00日設立○○○○○○有限公司
，循當時「男主外、女主內」之社會風氣，原告在外經營○○
事業，被告則在家中相夫教子，支持原告事業，嗣原告日漸
將○○事業版圖拓展至中國大陸，定期至大陸出差，並在大陸
設立海外分公司。而兩造自幼相識，羈絆甚深，因原告工作
繁忙常疏未照顧家庭，而被告生活重心在於家庭，常需獨自
一人照顧四名子女，對於原告依賴亦深，惟原告下班返家後
對於被告亦均冷淡以對，長此以往，被告不滿漸生，而原告
未能體諒，卻因此對被告施以冷暴力，甚至對家庭不忠，被
告遇此情節，內心壓抑及情緒可想而見。又被告先前傳訊予
原告，並非無端指謫，僅因被告於000年0月間收到兩造婚後
共同居住之房屋遭債權人聲請查封，且保證債務高達新臺幣
（下同）3,796,872元，一時情急之下方以訊息表達情緒，
並未帶有恐嚇意味，亦難認被告有何對原告長期辱罵之行為
。實則，兩造婚姻爭執乃肇因於溝通不良所致，而被告已屆
耳順之年，現因罹患「○○、○○○○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○○
」、「○○○○○○、○○○○○○症」等疾病，對人生及婚姻百態已有
所悟，仍企盼原告回歸家庭，願能與原告盡釋前嫌，攜手共
度未來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限
制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自
由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由
發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間
，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其
離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內
，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判
字第4號判決所明揭；理由並論述：立法者欲維護之婚姻存
續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維
持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願
繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配
偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形
式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，
亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展
。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾
相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有
責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重
大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻
關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情
事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之
必要。參以黃瑞明大法官協同意見書所載：「過苛」之參考
標準，可由未成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、
夫妻情感因素等作綜合判斷等語。
㈡經查：兩造於00年0月00日結婚，婚後居住於前述高雄市○○區
○○房屋，共同育有三女一子目前均已成年等情，業據原告提
出戶籍謄本等為證（本院卷第15至17頁），被告就此亦不爭
執，此情堪認屬實。至原告雖主張被告婚後常因細故與原告
爭執，家庭不睦云云；然兩造婚後相處情形，業據證人即被
告之姊丙○○到庭證述：兩造為國中同學交往認識，婚後採取
「男主外、女主內」模式，原告負責工作，家事則由被告處
理，被告為使原告專心工作，獨自一人包辦家中事務，更何
況被告要獨自照顧4名子女，不分晴雨，親自接送子女上下
學及補習，心情難免緊張，被告只能向原告或姊妹訴說；先
前未曾見過兩造吵架或相處問題，是因原告外遇後才開始出
現問題，被告出生於傳統家庭，婚後以照顧家庭為主，得知
原告外遇後，被告仍辛苦照顧家庭，企盼原告返家，然而原
告外遇生子遭察覺後，雖曾簽立書面（如本院卷第177頁所
示），但之後沒多久原告就離家不歸，不接電話，並遷至○○
；原告離家後前段時間雖有養家，支付子女生活費及學費等
，但子女成人畢業後，原告就較少拿錢回家，原告雖多少有
私下透露心情，但仍不想離婚等語（本院卷第295至305頁）
，參酌原告000年0月0日所簽立之書面保證（本院卷第177頁
），可知兩造婚姻破綻主要乃因原告外遇而起，尚非可歸責
於被告。
㈢至原告雖主張因被告婚後屢因細故爭執、家庭失和，始一時
失慮外遇，嗣難以面對被告責難不休而離家迄今多年，彼此
早已形同末路云云。然依兩造說詞及證人前述所證可知，原
告婚後身居家庭經濟命脈，承擔養家重責，忙於開拓擴展事
業版圖，逕將接送、照顧子女之家庭責任，均推由被告獨自
承擔，被告則遵從原生家庭傳統觀念，一肩扛起家務及照顧
子女之責，長期以來遂導致兩造關係失衡，被告長期處於家
庭照顧壓力而未能獲得原告適時支持，倦怠緊繃情緒，衡情
在所難免，且因內心支持需求未獲滿足而有所不滿，但仍克
盡母職留守家中，將子女拉拔成人，應認被告已竭盡所能，
持續為家庭付出，努力應值肯認。且被告近年來雖罹患上述
身體病症，但精神狀況穩定，並表露迄仍企盼原告返家互相
扶持之情（本院卷第307頁），可見被告雖因原告外遇而傷
及信任，但內心仍保有情感及希望，亦未拒絕與原告互動溝
通。反觀原告於婚姻期間忙於工作、承擔養家重責之際，無
形中也犧牲家庭情感交流，對於家庭經營容有不足，亦未能
重視被告對於家庭長年投入的隱形成本，導致自我情感疏離
，迷失於外在誘因中而逃避現實責任，復於外遇後未能深刻
覺察彼此內在情緒，適度調整運作模式，修復關係、重建信
任，反而於短暫愧疚後，竟再次逃避離家不歸，則兩造婚姻
未能真誠美滿，發揮家庭的良好運作功能，實乃因原告個人
之因素所導致。從而，本件雖堪認原告主張兩造前已分居多
年已達婚姻重大破綻一情為真，但原告無視於被告多年付出
，消極冷漠以對，離家在外不歸，未能積極溝通，亦未誠意
修復改變，應認就兩造婚姻重大破綻，原告應屬唯一可責之
一方。
㈣原告雖另提出原告對話紀錄為憑（本院卷第19至22頁），以
資證明被告有持續傳送訊息辱罵情事云云，惟此據被告所否
認，並以前詞置辯。觀諸該等訊息內容，雖有情緒言語，然
主要乃言及兩造婚後房屋高額貸款及遭查封等情節，參以卷
附土地登記謄本（本院卷第167至169頁）顯示，兩造婚後居
住之房屋於101年、107年間確實陸續設有高額貸款，且原告
名下公司尚有積欠貸款未償而遭受催繳通知，甚使前揭房屋
遭查封等情，業據被告提出臺灣高雄地方法院查封公告、債
權人預告催繳函文、臺灣銀行○○分行函文等為證（本院卷第
139至175頁），則難認被告有持續無端傳送辱罵訊息等情。
此外，原告雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決，主張其
縱為唯一有責配偶，仍得訴請離婚，以免產生過苛之弊云云
；然憲判4號判決旨在揭示民法第1052條第2項規定「其規定
不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，
或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一
方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案
顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨
不符。」，然併此敘明「另為避免上開離婚原因放寬而造成
不良後果，亦可參考外國立法例，引進苛刻條款，例如為婚
姻所生之未成年子女利益，因有特殊原因，有必要繼續維持
婚姻者，或拒絕離婚之他方配偶，因有特殊情況，離婚將對
其造成極端苛刻，而有必要繼續維持婚姻者，該婚姻即使已
破裂，仍不得離婚（德國民法第1568條規定參照），藉以調
整因離婚所造成之極端困境」，因此是否符合「顯然過苛」
之情形，應由法院就個案依據前述情形為判斷。查本件原告
外遇後離家不歸，於兩造分居期間，僅給付部分生活費及子
女學費，被告近年來經濟上仍須手足支援等情，已據證人丙
○○證述明確（本院卷第299頁），可知被告在經濟上實居於
弱勢，且被告目前患有上開身體病症，難以自行維持生活，
況被告始終期待維繫婚姻，然原告卻未能積極嘗試修復或真
誠討論如何彌補過往創傷、經濟損失，即逕行提起本件離婚
訴訟、請求判准離婚，如此反將導致被告承擔過苛之情。從
而，原告依憲判4號判決意旨而主張有過苛情形訴請離婚，
難認可採。
四、綜上所述，兩造婚姻雖已有重大破綻，然就此難認可歸責於
被告。再審酌原告雖自行離家迄今多年，然此分居情形實因
原告個人因素所致，應認本件限制唯一有責之原告訴請離婚
，並無顯然過苛之情事。從而，原告依民法第1052第2項之
規定，訴請判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必
要。併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 謝佳妮
, 台灣公司情報網