臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第209號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判
管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華
民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居
所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居
所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居
所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認
者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前
項之規定。」家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其
效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國
法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻
婚姻關係最切地之法律。」則為涉外民事法律適用法第50條
所明定。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造
於民國111年8月18日結婚，婚後共同搬遷至高雄市居住等情
，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書
、被告之入出境資料各1份在卷可稽，堪認屬實。依家事事
件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中
段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於111年8月18日在越南結婚，嗣於同年11月
16日在我國辦理結婚登記，婚後曾共同在臺生活，但被告於
112年9月3日出境返回越南迄今未歸，經電話聯繫，被告表
明不願返臺生活，迄今已逾1年，兩造婚姻已有難以維持之
重大事由，且可歸責予被告，爰依民法第1052條第2項規定
，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共 同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙 方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回 復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續 維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、聲 明書、認證書等件為證（見本院卷第13至29頁），並有高雄 市仁武戶政事務所113年5月9日高市仁武戶字第○○○○○○○○○○ 號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（見本院卷第51至 62頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於11 2年9月3日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署113年 5月20日移署入字第○○○○○○○○○號函及所附被告入出境紀錄在 卷可憑（見本院卷第63至65頁），是原告主張兩造長期未同 居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於112年9月 3日出境後未曾返臺，且已表明無意願再來臺與原告共同生 活，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一 般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆 諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有 難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡英毅