臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度重家繼訴字第3號
原 告 寅○○
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
被 告 己○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 乙○○○
子○○
甲○○○
辛○○
戊○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人丁○○所遺如附表二所示之遺產，各依附表二「分割
方法」欄所示之方法分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、主文第一項之訴訟費用由原告、被告己○○、乙○○○、子○○、 甲○○○、辛○○、戊○○依附表三所示應繼分比例負擔。主文第 二項之訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴時原以 被告己○○、丙○○（被告己○○配偶）、壬○○、癸○○（均為被告
己○○之子）、乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○為被告，請 求㈠被繼承人丁○○如起訴狀附表一所示之遺產，准予其繼承 人依起訴狀附表一所示之方式分割。㈡被告己○○、丙○○、壬○ ○、癸○○連帶給付原告新臺幣（下同）6,490,000元整，及自 本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。嗣經變更，除撤回對被告丙○○、壬○○之請求外（本院卷 4第251至253頁），並變更聲明為：㈠被告己○○、癸○○應向原 告及被繼承人丁○○其他法定繼承人連帶給付如附表一所示六 筆現金共計13,400,000元，以及依本件起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被繼承人丁○○所 遺如附表一、二所示遺產，准予全體繼承人分割（附表一及 附表二編號4之遺產由被繼承人丁○○之繼承人按應繼分比例 分割，附表二編號1至3之遺產變價後由被繼承人丁○○之繼承 人按應繼分比例分配，見本院卷4第269至279頁）。核諸原 告所為乃訴之變更，且係以被繼承人丁○○遺產存否及如何分 配之同一事實為基礎，而變更、縮減應受判決事項之聲明， 揆諸前揭條文規定，其所為訴之變更，應予准許。二、次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。經查：原告訴之聲明第一項請求被告己○○、癸○○應向原告及被繼承人丁○○其他法定繼承人連帶給付如附表一所示六筆現金共計13,400,000元本息部分，依上開說明，原告上開請求係主張本於繼承被繼承人丁○○遺產而公同共有之權利，而被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○業已當庭表示同意原告對被告己○○、癸○○所為上開請求(本院卷4第253頁），是原告已得其他公同共有人之同意而為上開請求，當事人之適格自無欠缺，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人丁○○於民國111年6月27日死亡，原告與被告己○○、 乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○為被繼承人丁○○之子女（ 被繼承人丁○○之配偶卯○○業於109年1月31日死亡），各繼承 人均未拋棄繼承，繼承人之應繼分如附表三所示。而被繼承 人丁○○除遺有附表二所示之遺產外，另被告己○○於被繼承人 丁○○生前擅自將被繼承人丁○○如附表一所示之款項提領並移 轉至被告己○○及其子即被告癸○○之帳戶內，此部分亦屬被繼 承人丁○○之遺產，應返還被繼承人丁○○之全體繼承人，原告 自得依民法第184條第1項前、後段、第179條有關侵權行為 、不當得利之法律關係，請求被告己○○、癸○○將上開款項返 還予被繼承人丁○○之全體繼承人。
㈡另被繼承人丁○○遺有上開遺產，且未以遺囑禁止分割遺產， 亦無約定不為分割，復無法令禁止分割之情形，惟因被繼承 人丁○○之繼承人對分割方案無法達成共識，致無法協議分割 被繼承人丁○○之遺產，原告自得請求法院裁判分割被繼承人 丁○○之遺產。
㈢爰依民法第184條第1項前、後段、第179條、第1164條之規定 ，請求被告己○○、癸○○將附表一所示款項返還予被繼承人丁 ○○之全體繼承人，及分割被繼承人丁○○之上開遺產。並聲明 ：⒈被告己○○、被告癸○○應向原告及被繼承人丁○○其他法定
繼承人連帶給付如附表一所示六筆現金共計13,400,000元， 以及依本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉被繼承人丁○○所遺如附表一、二所示遺產， 准予全體繼承人分割（附表一及附表二編號4之遺產由被繼 承人丁○○之繼承人按應繼分比例分割，附表二編號1至3之遺 產變價後由被繼承人丁○○之繼承人按應繼分比例分配）。
二、被告方面
㈠被告己○○、癸○○：
⒈被繼承人丁○○生前已經表示原告及被告乙○○○、子○○、甲○○○ 、辛○○、戊○○喪失繼承權，原告既已喪失繼承權，而非被繼 承人丁○○之繼承人，自不得再訴請分割被繼承人丁○○之遺產 。
⒉被繼承人丁○○死亡前精神狀況佳，對自身財產亦有規劃，附 表一所示款項，或係被繼承人丁○○自行提領花用，或係被繼 承人丁○○贈與被告己○○、癸○○，並非被告己○○擅自提領挪用 ，原告自無從請求被告己○○、癸○○將附表一所示款項返還被 繼承人丁○○全體繼承人。
⒊被告己○○有代墊被繼承人丁○○生前之醫藥費及喪葬費，應自 被繼承人丁○○遺產中扣還予被告己○○。
⒋被繼承人丁○○代墊卯○○喪葬費用750,000元之返還請求權，亦 應列入本件被繼承人丁○○之遺產範圍內。
⒌並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○：意見同原告。三、經查:被繼承人丁○○於上開日期死亡（被繼承人丁○○之配偶 業於109年1月31日死亡），原告與被告己○○、乙○○○、子○○ 、甲○○○、辛○○、戊○○為被繼承人丁○○之子女，各繼承人均 未拋棄繼承，繼承人之應繼分如附表三所示；另被繼承人丁 ○○遺有附表二所示遺產（附表一部分詳後說明），且未以遺 囑禁止分割遺產，亦無約定不為分割，復無法令禁止分割之 情形，惟因被繼承人丁○○之繼承人對分割方案無法達成共識 ，致無法協議分割被繼承人丁○○之遺產等情，為兩造所不爭 執，並有被繼承人丁○○、卯○○、原告與被告己○○、乙○○○、 子○○、甲○○○、辛○○、戊○○之（除戶）戶籍謄本、繼承系統 表、附表二編號1至3之不動產謄本、被繼承人丁○○臺灣○○銀 行股份有限公司（下稱○○）岡山分行附表二編號4所示帳戶 之交易明細表、本院家事紀錄科查詢表等件在卷可參，堪信 為真實。又被繼承人丁○○繼承卯○○遺產部分，因被繼承人丁 ○○死後又再轉由原告與被告己○○、乙○○○、子○○、甲○○○、辛 ○○、戊○○繼承，業經本院另於114年度家調裁字第0號即卯○○
繼承人（亦為被繼承人丁○○之繼承人即原告與被告己○○、乙 ○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○）分割卯○○遺產分割乙案中 分割在案，自無庸於本案中再予列入被繼承人丁○○之遺產及 分割，附此敘明。
四、本院就本件爭點之判斷
㈠被告己○○主張原告及被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○ 喪失繼承權乙節
⒈被告己○○以原告及被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○（ 下稱被告己○○以外其他子女）對於被繼承人丁○○有重大之虐 待或侮辱情事，而經被繼承人丁○○表示渠等不得繼承，已喪 失繼承權等情為由，主張被告己○○以外其他子女不得繼承被 繼承人丁○○之遺產，然為被告己○○以外其他子女所否認（本 院卷1第371頁），自應先審認被告己○○以外其他子女是否有 喪失被繼承人丁○○之繼承權，先予敘明。
⒉按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項 第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮 辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪 失繼承權。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身 體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人 施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬 之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理 由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重 視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節 ，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號 判決意旨參照）。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財 產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而 取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定 事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民 法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。從而被告己○○以 外其他子女是否確有前述喪失繼承權之事由，並經被繼承人 丁○○表示其等不得繼承之事實，依舉證責任分配原則，自應 由被告己○○負舉證之責。
⒊依據被繼承人丁○○不得繼承聲明書記載：「本人丁○○‧‧‧依民 法第1145條第1項第5款規定對以下六個子女，經被繼承人表 示對繼承人不得繼承，對被繼承人重大虐待及侮辱情事經本 人表示不得繼承即喪失繼承權。」、「事實及理由：民國11 0年03月14日強帶本人至○○○○○土雞城六人辱罵本人及要叫道 上兄弟來討債分錢，讓本人公眾被侮辱及每年均不到兩次回 家更不用說孝道，本人每周二四六日經需洗腎維持生命，六
名子女尚未盡孝。民國110年05月間刑事狀告本人偽造私文 書、行使偽造私文書詐欺案件，本人不良於行且要勞命奔波 目前尚在審理中。」、「乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○ 、庚○○」、「聲明人丁○○‧‧‧中華民國110年11月04日」等語 （本院卷1第207頁），是本院應審酌者為被告己○○以外之其 他子女有無被繼承人丁○○上開不得繼承聲明書記載之行為， 以及該等行為是否構成民法第1145條第1項第5款喪失繼承權 事由。
⒋就被繼承人丁○○上開不得繼承聲明書記載：「民國110年03月 14日強帶本人至○○○○○土雞城六人辱罵本人及要叫道上兄弟 來討債分錢，讓本人公眾被侮辱」部分，既經被告己○○以外 之其他子女否認，依上開說明即應由被告己○○負舉證之責。 惟卷內除被告丁○○之不得繼承聲明書內容外，別無被告己○○ 以外之其他子女確有於上述時間、地點對被繼承人丁○○強押 並辱罵、叫道上兄弟來討債等行為之事證，且衡情如有此事 ，被繼承人丁○○於生前當可向警方報案或通報其遭受家庭暴 力，然被告己○○亦未能提出相關佐證，自無從僅憑被繼承人 丁○○於上開不得繼承聲明書之片面、主觀之記載，即遽認被 告己○○以外之其他子女有對被繼承人丁○○為上開重大之虐待 或侮辱之行為。
⒌又就被繼承人丁○○上開不得繼承聲明書記載：「每年均不到 兩次回家更不用說孝道，本人每周二四六日經需洗腎維持生 命，六名子女尚未盡孝」部分，本院參以被繼承人丁○○於被 告辛○○對被繼承人丁○○、被告己○○提告偽造文書等案件（下 稱「刑事前案」）警詢中固稱：其有看護陪同，需定期洗腎 及請看護，被告己○○以外之其他子女平常不會提供生活費用 給我，都對我不理不睬，頂多1至2年才回來看我1次等語（ 見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第0000000000 號卷〈下稱警卷〉第17至19頁），然被告辛○○於「刑事前案」 偵查中稱被繼承人丁○○之外籍看護係由原告所聘僱，並提出 原告與○○國際股份有限公司簽訂之「雇主委任跨國人力招募 聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定 工作之外國人契約」及「委任契約內容變更合意書」、「委 任契約內容補充合意書」等件為憑（臺灣橋頭地方檢察署〈 下稱橋檢〉110年度他字第0000號卷〈下稱他卷〉第239至245頁 ），堪認被告辛○○稱原告曾為被繼承人丁○○聘僱外籍看護此 情應屬真實，則被繼承人丁○○所稱「六名子女尚未盡孝」此 情即有可疑。又依被繼承人丁○○所述：被告己○○以外之其他 子女平常都對我不理不睬，頂多1至2年才回來看我1次等語 ，可見被告己○○以外之其他子女仍會返家探視被繼承人丁○○
，尚與上開實務見解所舉「被繼承人終年臥病在床，繼承人 無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，『始終』不 予探視」、「致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應 認有重大虐待之行為」等情有別，自難認被告己○○以外之其 他子女有何對被繼承人丁○○重大虐待或侮辱情事，被告己○○ 空言被告己○○以外之其他子女於被繼承人丁○○生前有重大之 虐待之情事云云，洵無可採。
⒍另就被繼承人丁○○上開不得繼承聲明書所載：「110年05月間 刑事狀告本人偽造私文書、行使偽造私文書詐欺案件，本人 不良於行且要勞命奔波目前尚在審理中」等節，經本院調閱 被繼承人丁○○所稱案件即「刑事前案」卷宗審閱（臺灣橋頭 地方法院〈下稱橋院〉111年度訴字第000號偽造文書案件之警 、偵、審卷宗），可見被繼承人丁○○上開不得繼承聲明書所 載「110年05月間刑事狀告本人偽造私文書、行使偽造私文 書詐欺案件」，係指被告辛○○以被繼承人丁○○於配偶卯○○死 亡後，未經被繼承人丁○○以外卯○○全體繼承人（即本件兩造 ）之同意或授權，分別於109年2月3日、同年月17日持卯○○ 之○○岡山分行帳號000000000000號帳戶之存摺及印章，自卯 ○○上開帳戶內之存款提領362,000元、1,300,000元、1,997, 060元（先將卯○○2,000,000元之定期性存款中途解約後存入 卯○○上開帳戶再提領）此案，「刑事前案」雖因被繼承人丁 ○○嗣後死亡而經橋院111年度訴字第168號判決公訴不受理在 案，惟被繼承人丁○○於該案亦不否認有自卯○○上開帳戶提款 之客觀事實（橋院111年度審訴字第000號卷〈下稱審訴卷〉第 67頁），並有取款憑條、卯○○上開帳戶及被繼承人丁○○帳戶 交易明細可參（上開1,300,000元、1,997,060元嗣後存入被 繼承人丁○○帳戶，見「刑事前案」警卷第33至45頁）；又被 繼承人丁○○於「刑事前案」雖辯稱其所提領之存款為其借用 卯○○帳戶之存款，非卯○○之遺產等情，然此另經被告己○○以 外之其他子女對被繼承人丁○○（被繼承人丁○○死亡後由被告 己○○承受訴訟）另行提起民事訴訟，並經橋院111年度訴字 第000號判決認定被繼承人丁○○上開提領之款項係屬卯○○之 遺產範圍，而命被告己○○應於繼承被繼承人丁○○之遺產範圍 內給付3,659,060元（即被繼承人丁○○自卯○○上開帳戶內提 領款項之總額）及利息予卯○○之全體繼承人公同共有，有該 案判決書可參（本院卷2第169至178頁），可見被告辛○○「 刑事前案」指訴被繼承人丁○○所涉詐欺、行使偽造私文書案 件乃屬有據，而為被告辛○○本於卯○○繼承人所得行使之正當 權利。何況依「刑事前案」卷內資料，該案之告訴人僅有被 告辛○○（見警卷第5頁），亦與被告辛○○、己○○以外之其他
子女無涉，是被繼承人丁○○以被告己○○以外之其他子女有「 110年05月間刑事狀告本人偽造私文書、行使偽造私文書詐 欺案件，本人不良於行且要勞命奔波目前尚在審理中」之情 事為由，表示被告己○○以外其他子女對其有重大之虐待或侮 辱情事而不得繼承，要與民法第1145條第1項第5款之規定不 符，尚無從認被告己○○以外其他子女已符合民法第1145條第 1項第5款之喪失繼承權事由。又此部分爭執另經臺灣高等法 院112年度家抗字第00號裁定審理後，亦同本院上開認定結 果並確定在案，有該裁定可參（本院卷3第71至77頁）。被 告己○○主張原告與被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○有 民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由，並無可採。 ㈡原告主張依民法第184條第1項前、後段、第179條請求被告己 ○○、癸○○將附表一之款項返還予被繼承人丁○○之全體繼承人 部分
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意 旨參見）。再按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律 上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受 損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉 證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「 侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受 利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則 （最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。又證 明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據
為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實， 得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦 無不可。
⒉依上開說明，原告應舉證就附表一之款項為被告己○○於被繼 承人丁○○生前未經被繼承人丁○○同意，擅自將被繼承人丁○○ 如附表一所示之款項提領並移轉至被告己○○及其子即被告癸 ○○之帳戶內，而得依民法第184條第1項前、後段、第179條 請求被告己○○、癸○○將附表一之款項返還予被繼承人丁○○之 全體繼承人。
⒊就原告主張於被繼承人丁○○生前提領之附表一所示款項，其 中附表一編號1、2部分，其中附表一編號1為「聯行轉帳」1 ,300,000元，由被告己○○代理提領後轉至被告己○○配偶丙○○ 其他銀行帳戶，附表一編號2為由鄭元成（即被告己○○）代 理提領現金2,200,000元，有○○楠梓分行113年3月15日回函 、取款憑條、匯款申請書等件可參（本院卷2第115至117、3 27至331頁）；附表一編號3至5部分，其中附表一編號3、5 提領後係轉入被告癸○○之帳戶，附表一編號4則為提領現金 ，為被繼承人丁○○本人辦理等情，有○○岡山分行交易明細、 取款憑條、存款憑條、○○岡山分行113年3月15日回函及所附 資料等件可參（本院卷1第49至69頁、卷2第25至27、321至3 26頁）；另附表一編號6之款項，係被繼承人丁○○於111年2 月18日匯款予被告癸○○，被告癸○○於111年2月21日再轉回被 繼承人丁○○○○○農會帳戶後，由被繼承人丁○○親至○○○農會提 領現金等情（原告誤載為18日提領），有○○交易明細、匯款 申請書、○○○農會113年4月2日回函及所附取款憑條（被繼承 人丁○○本人簽名）、大額申報已申報表、○○○農會113年10月 24日回函及交易明細表等件可參（本院卷1第69、305頁、卷 2第333至337頁、卷3第161至164頁）。歸納上開事證而言， 附表一之6筆交易，其中附表一編號1、2乃被告己○○經手， 附表一編號1之款項並轉帳至其配偶丙○○之帳戶：附表一編 號3、5則匯入被告癸○○帳戶；附表一編號4、6則為被繼承人 丁○○本人提領現金之情況。
⒋上述附表一編號1至3、5之款項金流，雖與被告己○○、癸○○有 關，惟仍須證明被告己○○、癸○○係於被繼承人丁○○生前未經 被繼承人丁○○同意而取得上開款項，始符合上述侵權行為及 不當得利之要件。就此爭點說明如下：
⑴依據被繼承人丁○○於「刑事前案」中之陳述，其於110年6月1 8日警詢中稱：109年（筆錄誤載為110年）2月3日去○○岡山 分行提領卯○○款項部分，是我去領錢的，因為我坐輪椅行動 不便，我兒子即被告己○○當天只是開車載我去而已，被告己
○○載我去銀行後，就去市場買菜，我自己由看護陪著在那邊 領錢；109年（筆錄誤載為110年）2月17日也是我提領卯○○ 定存存入卯○○○○岡山分行帳戶，再轉入我○○岡山分行帳戶， 這些錢其中約700,000元是拿去處理卯○○身後事的喪葬費， 剩下的錢是我定期洗腎和請看護的費用，剩餘的費用還在帳 戶裡面。卯○○離事後，辦身後事時，辛○○他們這些子女完全 沒有出到半毛錢，而且平時也不會提供生活費用給我，所以 我只能先把我寄放在卯○○帳戶内的錢挪出來使用，不然實在 沒辦法生活下去。被告己○○以外其他子女平時都不會拿錢回 來，平時也都對我不理不睬，頂多1至2年才回來看我1次， 卯○○走了之後，辦身後事時也都是我自己處理等語（警卷第 17至18頁）；於110年10月4日偵查中稱：109年2月3日有去○ ○岡山分行提領卯○○之存款，並將另外的存款轉到我○○岡山 分行帳戶，也有在109年2月17日將卯○○定存解約再轉入我○○ 岡山分行帳戶，都是我拿卯○○之印鑑章及存摺去辦理，是我 自己去提領，被告己○○帶我去後就去市場等語（他卷第230 至231頁）；於111年4月19日準備程序稱：我有承認我太太 （即卯○○）過往後有領錢，但是那是我賣我私人的○○寄放在 卯○○的帳戶裡面，卯○○不識字，都是我在辦理，我住院後沒 有錢就領出來使用等語（審訴卷第67頁）。
⑵又被繼承人丁○○於「刑事前案」中曾於111年3月18日委任被 告己○○為其該案之輔佐人（審訴卷第47頁），另依該案之電 話紀錄，被告己○○表示：被繼承人丁○○洗腎到中午，之後還 要送他回家休息及用餐等語（審訴卷第49頁）。 ⑶另被告辛○○於「刑事前案」中曾稱：父親丁○○高齡90歲行動 不便，出入都靠被告己○○開車載，而父親丁○○重男輕女，最 疼愛被告己○○等語（警卷第30頁）；並於111年5月26日亦具 狀稱其每次出庭屢遭被繼承人丁○○以激烈之言詞辱罵等語（ 見橋院111年度訴字第000號卷第55頁）。 ⑷再原告與被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○前於橋院以 被繼承人丁○○擅自提領卯○○之上開存款為由，對被繼承人丁 ○○提起請求損害賠償之民事訴訟，亦有橋院111年度訴字第0 00號民事判決可參（本院卷2第169至178頁）。 ⑸由上列事證，可知被繼承人丁○○雖年事已高，然其死亡前精 神狀況仍佳，甚至至111年4月19日橋院進行準備程序時仍可 自行答辯且言詞順暢，堪認被繼承人丁○○尚能管理自身事務 ，更未經法院為監護宣告或輔助宣告，而有完全之行為能力 。又佐以被繼承人丁○○之陳述，其於109年2月3日及同年月1 7日猶能自行前往銀行提領卯○○帳戶內之款項，且其於配偶 卯○○死後仍管領卯○○之存摺、印鑑等物，堪認其自身之金融
機構存摺、印鑑亦應係由其本人所管領掌控，並有處理自身 事務之能力。再由被繼承人丁○○所述，其與被告己○○以外其 他子女於卯○○死後，因卯○○喪葬費及自身生活費等問題（被 繼承人丁○○稱：卯○○離事後，辦身後事時，辛○○他們這些子 女完全沒有出到半毛錢，而且平時也不會提供生活費用給我 ），而與被告己○○以外其他子女關係惡化，而被告己○○除平 時有接送被繼承人丁○○外出，被繼承人丁○○並欲委任被告己 ○○為其「刑事前案」之輔佐人，可見其與被告己○○間具有信 任及依附關係。反觀被告己○○以外其他子女，除被告辛○○於 110年4月間對被繼承人丁○○及被告己○○提出刑事告訴（即「 刑事前案」），其等並對被繼承人丁○○提起請求損害賠償之 民事訴訟，可見被告己○○以外其他子女在被繼承人丁○○生前 接連對其提起民刑事訴訟，被繼承人丁○○亦於110年11月4日 書立上開不得繼承聲明書表示被告己○○以外其他子女不得繼 承其遺產，雖本院認為該上開不得繼承聲明書與民法第1145 條第1項第5款喪失繼承權事由不符，然由該不得繼承聲明書 已可見被繼承人丁○○當時已與被告己○○以外其他子女關係破 裂（此由被告辛○○於「刑事前案」中111年5月26日具狀稱其 每次出庭屢遭被繼承人丁○○以激烈之言詞辱罵等語，亦可獲 佐證），主觀上表示不願被告己○○以外其他子女繼承其遺產 。
⑹另觀之被繼承人丁○○在○○岡山分行110年10月22日提領2,000, 000元之取款憑條及之後存入被告癸○○帳戶之存款憑條上（ 本院卷2第101至102頁，此筆交易非附表一所列6筆交易）， 均有被繼承人丁○○簽名於上，可見其○○帳戶至110年10月22 日時，仍係由被繼承人丁○○本人所支配掌握，依被繼承人丁 ○○當時神智清楚且可處理自身事務之狀況，果附表一編號1 至3、5之款項係未經被繼承人丁○○同意而提領、轉帳，被繼 承人丁○○豈有不知之理。況被繼承人丁○○嗣於110年11月4日 書立上開不得繼承聲明書，若附表一編號1至3、5之款項係 未經被繼承人丁○○同意而提領、轉帳，或僅係委由被告己○○ 、癸○○保管，被繼承人丁○○理應在不得繼承聲明書一併敘明 此事，然觀之不得繼承聲明書並無此部分說明，可見附表一 編號1至3、5之款項係經被繼承人丁○○同意而提領、轉帳， 而交予被告己○○、癸○○。
⒌再依上開說明，附表一編號4、6之款項，乃被繼承人丁○○親 自至各該金融機構提領現金，而當時被繼承人丁○○尚能管理 自身事務，更未經法院為監護宣告或輔助宣告，而有完全之 行為能力，本得依其自身之意思處分其提領之款項，而原告 又未能證明被告己○○、癸○○對此部分款項有何對被繼承人丁
○○構成侵權行為或不當得利之情況，是縱令被繼承人丁○○提 領後將款項交予被告己○○、癸○○，亦係出於其本身之自由意 志而處分其財產。
⒍對於原告舉證不可採之說明：
⑴原告雖提出被繼承人丁○○109年1月2日之錄音譯文，欲證明被 繼承人丁○○並無將資產贈與被告己○○之意思（本院卷3第131 至138頁），然上開譯文之錄音時間為109年1月2日，原告主 張被告己○○擅自提領款項之時間均為109年7月2日後，期間 已相隔半年以上，期間被繼承人丁○○之心境、理念本可能隨 其與子女間之互動而有所改變，此亦經本院闡述如上，尚無 從以此先前被繼承人丁○○之說法，認定附表一之款項係未經 被繼承人丁○○同意而領取。又被告甲○○○、辛○○於當事人詢 問時就上開錄音譯文之陳述（本院卷3第177至195頁），依 上開說明，亦無從為被告己○○、癸○○不利之認定。況依上開 錄音譯文，被繼承人丁○○確實對自身財務狀況瞭若指掌，豈 有可能任由被告己○○未經其同意而恣意於被繼承人丁○○之帳 戶中提領款項，反堪認附表一所示之款項並非未經被繼承人 丁○○之同意而提領或取得。
⑵又被告甲○○○於當事人詢問時表示：被繼承人丁○○之前有跟我 們交代說他的印鑑、存摺交給被告己○○保管，被繼承人丁○○ 平常就有說這件事，比較清楚是110年農曆過年回去時，被 繼承人丁○○留很多的錢，我們也很擔心他的錢會被被告己○○ 偷領走，被繼承人丁○○就跟我們講說不會，改天回來會請被 告己○○拿來給我們看，所以在我們家鄉○○公生日，農曆2月2 日，我們回去拜拜，我110年的3月13日提前回去，回去被繼 承人丁○○就拿三本簿子，被繼承人丁○○是二本，都○○，一本 是被告癸○○有八百多萬是○○，還有另外二個○○所有權狀。因 為被繼承人丁○○說他前幾天知道我們要回來就先把簿子拿回 來，我有打電話回去，被繼承人丁○○說你們回來我再把簿子 拿過來給你們看，會去時存摺是從被繼承人丁○○手上拿出來 ，並說他的錢不要給兒子或女兒，要老了過世後才讓你們分 ，是交代被告己○○保管而已，沒有要給被告己○○，被繼承人 丁○○說錢寄在被告癸○○那邊，利息也是被繼承人丁○○在領， 後來其他姊妹陸續回來，我有跟其他姊妹講說被繼承人丁○○ 有把錢拿給我看，錢還在，被繼承人丁○○也有再拿給其他人 看，當下我妹就說還有，我們有將存摺跟○○權狀拍照等語。 被告辛○○於當事人詢問時表示：被繼承人丁○○在110年過年 時有交代說他的存摺、印章由被告己○○保管，後來是110年3 月14日我們故鄉大節日，我們嫁出去女兒會回去拜拜，過年 期間就有跟被繼承人丁○○講說會回去看他，因為被告己○○曾
領走被繼承人丁○○給他的錢，我們擔心被繼承人丁○○寄放在 被告己○○那邊的存摺、印章是否會被被告己○○領走，我們就 請被繼承人丁○○自己留意他的養老本，所以我們要回去的那 天，被繼承人丁○○把存摺、印章拿給我們看，本來是○○公生 日三月十四日那天我們要回去，後來聽原告講說被告己○○要 把被繼承人丁○○載走，所以被告甲○○○提議說我們提早一天 下午回去，就是110年3月13日，回去之後因為被告甲○○○從 屏東九如上來比較快，後來我跟大姊被告乙○○○、二姊被告 子○○、被告戊○○四個人一起回去，我們到家下午四、五點了 ，回去就聽被告甲○○○講說被繼承人丁○○有把他的存摺拿給 她看，她說被繼承人丁○○的錢還在，後來被繼承人丁○○也很 得意的把他的錢拿給我們看，被繼承人丁○○拿出三本存摺， 有被繼承人丁○○的二本，一本是被告己○○的大兒子被告癸○○ 的，三本都○○的。那時候我就拍照起來，被繼承人丁○○說錢 是寄放在被告癸○○那裡，利息還是被繼承人丁○○在領，被繼 承人丁○○很注重他的金錢，他之前有講過，說要等他走了才 讓我們分配，生前沒有要處理的意思等語（本院卷3第177至 195頁）。
⑶然被繼承人在世時，在面對不同子女時，因顧及親子關係和 諧，避免關係破裂或其他因素，而對財產分配之方式有不同 說法之情況，並非罕見，且被繼承人在世時對財產分配之方 式本可能隨時間、心境、雙方關係而有所改變，又依法縱已 訂立遺囑，仍非不可改變，若非已經依法訂立遺囑且嗣後均 未變更遺囑內容，尚難僅以被繼承人一時一地之說法，即認 為係被繼承人死亡前之最終意志。被繼承人丁○○並未訂立遺 囑，原難僅以被告甲○○○、辛○○片面聽聞被繼承人丁○○所述 內容，即逕認附表一之款項係未經被繼承人丁○○同意而領取 並由被告己○○、癸○○取得。況依被繼承人丁○○於「刑事前案 」所稱：被告己○○以外其他子女平時都不會拿錢回來，平時 也都對被繼承人丁○○不理不睬，頂多1至2年才回來看被繼承 人丁○○1次等語，則依被告甲○○○、辛○○之說法，其等5名女 兒（即被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○）於110年3月 13日回家探望被繼承人丁○○，無非是要專程瞭解被繼承人丁 ○○之款項是否被被告己○○所侵吞，甚查看被繼承人丁○○之存 摺及拍照，是被繼承人丁○○亦可能為息事寧人、安撫子女而 為上開說詞，本無從以此為被告己○○、癸○○不利之認定。 ⑷況於110年3月13日後，被告辛○○即於110年4月1日對被繼承人 丁○○提出刑事告訴（即「刑事前案」），原告與被告乙○○○ 、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○並於橋院以被繼承人丁○○擅自 提領卯○○之上開存款為由，對被繼承人丁○○提起請求損害賠
償之民事訴訟，可見原告與被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○ 、戊○○與被繼承人丁○○間之關係之後已經因其等之後對被繼 承人丁○○興訟而破裂，此業經本院說明如前。另被繼承人丁 ○○上開不得繼承聲明書中記載：「民國110年03月14日強帶 本人至○○○○○土雞城六人辱罵本人及要叫道上兄弟來討債分 錢，讓本人公眾被侮辱」等語，所述時間即為被告乙○○○、 子○○、甲○○○、辛○○、戊○○110年3月13日返家之翌日，本院 雖認無證據證明被告己○○以外之其他子女確有於上述時間、 地點對被繼承人丁○○強押並辱罵、叫道上兄弟來討債等行為 之事證，然若至○○○○○土雞城當時氣氛愉快和樂，衡情被繼 承人丁○○應不致於為上開表示，亦可以此佐證110年3月13日 後被告己○○以外之其他子女關係開始生變之情事，仍無從以 此為被告己○○、癸○○不利之認定。
⑸且依被告甲○○○、辛○○所述，被繼承人丁○○於110年3月13日尚 且出示存摺，果之前附表一編號1至4之款項係未經被繼承人 丁○○同意而領取，被繼承人丁○○豈有不知之理，反足以佐證 附表一編號1至4之款項係被繼承人丁○○之情且同意而領取。 ⒎綜上所述，附表一各該款項，均係被繼承人丁○○自行提領或 經被繼承人丁○○同意委由被告己○○提領後，依其自主意思而 為分配、處分，難認被告己○○、癸○○係無法律上之原因取得
, 台灣公司情報網