臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度婚字第134號
原 告 壬○○
訴訟代理人 林易玫律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 矯恆毅律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女庚○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身
分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男、民國○○○年○月○○日
生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女庚○○、辛○○之主要照
顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共
同決定。
被告應自本判決主文第一項確定之翌日起至未成年子女庚○○、辛○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女庚○○、辛○○之扶養費各新臺幣貳萬元，並由原告代為受領；前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟柒佰參拾參元，及自一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰柒拾壹元，及自一一四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文，此依家事事件法第51條之規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴原請求「四、被 告應給付原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息」（卷一第10頁），嗣於民國114年3月19日 具狀變更及追加聲明為「三、被告應給付原告147萬6,635元 ，其中100萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 其中47萬6,635元自114年3月18日起至清償日止，均按週年
利率5％計算之利息。四、被告應給付原告代墊扶養費123萬1 ,263元，及自114年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息」（卷五第199至200頁），核原告所為聲明之變更 及追加，屬擴張應受判決事項之聲明及基於同一基礎事實之 追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於105年7月31日結婚（嗣於113年5月13日在本院當庭和 解離婚），婚後育有未成年子女庚○○、辛○○（年籍如主文第 1項所示，下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），因 未成年子女2人自幼均由原告親自照顧，情感依附關係甚深 ，加上被告曾經本院核發110年度家護字第190號保護令禁止 其對原告及庚○○為不法侵害行為，相較之下原告更適合照顧 未成年子女2人，故應由原告單獨行使負擔未成年子女2人之 權利義務，始符合其等最佳利益。
㈡關於扶養費部分，依行政院主計處家庭收支調查報告公布之1 09年度高雄市每人月消費支出為2萬3,159元，又依兩造財產 、經濟狀況，被告年薪遠高於原告，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2等規定，請求被告按月於每月5日前給付未 成年子女2人之扶養費各2萬元。
㈢另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制 為兩造夫妻財產制，兩造既已在本院和解離婚，法定財產制 關係消滅，原告自得依民法第1030條之1規定，請求分配雙 方剩餘財產之差額。因原告有附表二所列婚後財產，被告有 附表三所列婚後財產，兩造婚後財產差額為295萬3,269.5元 ，為此爰依上開規定請求被告應給付兩造剩餘財產差額之一 半即147萬6,635元（計算式：2,953,269.5×1/2＝1,476,635 ，小數點以下4捨5入）。
㈣又被告於婚後僅給付2個月共4,000元生活費，之後每年微調1 ,000元，106年給付2萬4,000元（平均每月2,000元）、107 年給付3萬6,000元（平均每月3,000元）；108年給付6萬元 （平均每月5,000元）；109年給付7萬2,000元（平均每月6, 000元），不足部分，原告只能向家人及朋友借貸，或依賴 網拍之微薄收入與育兒津貼，勉強度日。原告雖未提出該段 期間之扶養費用單據，惟未成年子女2人均與原告同住並由 其扶養，生活上自需仰賴原告照料，並有基本生活需求，而 原告支出渠等扶養費用之項目甚多，依常情大多未有保留單 據憑證，如強令原告一一檢附始能核算，確有事實上之困難 ，因被告自111年4月20日開始匯款給付扶養費，依照高雄市
每人月消費支出認定扶養費，原告已分別為被告代墊庚○○之 扶養費（105年12月20日至111年3月）共142萬6,674元、辛○ ○之扶養費（110年7月12日至111年3月）共21萬5,010元，因 原告現無工作收入，應依1：3之比例計算原告與被告分擔之 額度為宜，爰依民法第179條規定請求被告應返還原告代墊 之未成年子女2人扶養費共123萬1,263元（計算式：【1,426 ,674＋215,010】×3/4＝1,231,263）。 ㈤爰聲明：⒈未成年子女2人權利義務行使負擔均由原告單獨任 之；⒉被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女2人分別成 年之日止，按月於每月5日前各給付未成年子女2人扶養費2 萬元，並由原告代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視 為亦已到期；⒊被告應給付原告147萬6,635元，其中100萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其中47萬6,635 元自114年3月18日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利 息；⒋被告應給付原告123萬1,263元，及自114年3月18日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：
㈠被告不否認自幼以來未成年子女2人多由原告照顧，情感依附 關係緊密，但為避免原告單獨行使親權而無法積極落實友善 父母原則，故認應由兩造共同行使親權，以維持未成年子女 2人對於兩造親職角色之正向認同，亦促使兩造共同經營親 職能力，但同意由原告擔任主要照顧者，並就生活上之必要 事項可單獨決定之。至於未成年子女2人扶養費部分，被告 主張比例是兩造一人一半，金額則由法院斟酌即可。 ㈡被告同意夫妻剩餘財產依法分配，但原告婚後共計以婚後財 產清償其婚前向高雄市第三信用合作社所借房屋貸款66萬83 3元，應加計入原告之婚後財產，故原告有附表四所列婚後 財產，被告則有附表五所列婚後財產，兩造婚後財產差額為 67萬5,780元，是原告請求被告給付剩餘財產分配差額僅於3 3萬7,890元（計算式：675,780×1/2＝337,890）之範圍內， 為有理由。
㈢另兩造於111年2月16日始分居，分居前都有共同負擔未成年 子女2人之生活費，例如健保費、就診費及購置其他日常用 品之費用，此有相關事證可證，被告只有從111年2月16日分 居後至111年3月沒有分擔扶養費，原告此部分主張並非屬實 。
㈣爰聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項：（卷五第31頁）
㈠兩造於105年7月31日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女2
人，並已於113年5月13日在本院和解離婚之事實。 ㈡被告於婚姻關係存續期間曾經本院核發110年度家護字第190 號民事通常保護令之事實。
㈢自兩造111年2月16日分居後，未成年子女2人均與原告同住並 由其照顧之事實。
㈣111年3月22日為兩造剩餘財產分配基準時（下稱系爭基準日 ）之事實。
四、本院之判斷：
㈠關於未成年子女2人權利義務行使負擔部分： ⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡 、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要 。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ⒉本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑 託社團法人屏東縣社會工作者協會對被告進行訪視，綜合評 估及建議略以：「未成年子女2人出生後，大多於原告家生 活，並由原告擔任主要照顧者，被告因工作關係住於外縣市 ，休假才會帶原告與未成年子女2人返回被告家，或於原告 家短暫居住，又被告先前因管教問題，現有通常保護令在身 ，若由被告擔任主要照顧者尚有待考量」等語，此有該會11 1年5月13日屏社工協調字第111117號函暨檢附訪視調查報告 在卷足憑（卷一第213至220頁）。另經函請財團法人張老師 基金會高雄分事務所對原告及未成年子女2人進行訪視，綜 合評估及具體建議略以：「未成年子女2人一出生即由原告 擔任主要照顧者，因被告狀況不宜照顧未成年子女2人，原 告力求擔任監護照顧之人之意願強烈。就原告整體條件（住
所環境、親職能力、家庭支持系統）尚佳，原告適任擔任監 護之人」等語，有該所（111）張基高監字第178號函檢送之 監護權訪視調查報告在卷可考（卷一第235至242頁）。 ⒊本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，認原告於親職能力及親 職時間方面均較被告更具照護未成年子女2人之條件，另斟 酌未成年子女2人出生後即主要由原告照顧，於兩造111年2 月16日分居後，更均與原告同住並由其照顧，顯見未成年子 女2人與原告間之情感依附關係確甚緊密，兼衡被告亦當庭 同意由原告擔任主要照顧者等語在卷（卷五第83頁），故由 原告擔任實際照護未成年子女2人之責應屬適當。然觀諸未 成年子女2人現年分別為8、3歲，為成長之重要階段，亟需 父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適時分擔監護事宜，復考 量促進未成年子女2人之身心健全發展，使其同時感受父母 之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女2人之成長 過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及 子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，本院因 認對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔仍應由兩造共 同任之為妥，亦相對符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌 定如主文第1項所示。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女2人之權益， 故就有關如附表一所示事項，由原告單獨決定，其餘事項則 由兩造共同決定。
⒋至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟被告就其與未成年子女2人應如何進行會 面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無 不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意 願，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因 應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告 與未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再 行聲請酌定，併此敘明。
㈡關於被告應負擔之扶養費部分：
⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條 第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無 須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘 力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。
⒉兩造既已和解離婚，並由本院酌定原告擔任未成年子女2人之
主要照顧者，有如前述，被告雖未擔任未成年子女2人之主 要照顧者，依上開規定，其對未成年子女2人仍負有扶養義 務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有 未來展望性、繼續性給付之特性，是原告請求被告負擔未成 年子女2人將來之扶養費，自屬有據。查本件原告從事網購 工作，每月收入為1萬多至4萬元不等，被告則擔任環保工程 師，月薪6萬元等節，有上開訪視報告可佐（卷一第217、23 8頁）；另原告名下財產總額約為303萬7,099元；被告名下 財產總額約為3,067萬4,998元，亦有本院依職權調取兩造11 2年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（卷五 第171、189頁）。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原告 實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，其所付出之勞力 ，自得評價為扶養費之一部，且被告收入及財產又相對較豐 ，本院認原告及被告分擔未成年子女2人之扶養費用之比例 應為1：2為當。
⒊原告雖未提出未成年子女2人每月實際花費之全部費用內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。本院斟酌未成年 子女2人目前均住在高雄市，依本院職務上已知之行政院主 計處公布中華民國臺灣地區112年度家庭收支調查報告資料 出，高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，併參酌衛 生福利部社會救助社工司公布之高雄市地區112年度最低生 活費為1萬4,419元，復衡量本件未成年子女2人年齡、個人 身心狀況、日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認每 名未成年子女每月所需扶養費用以3萬元計算尚屬適當，而 每名未成年子女扶養費之負擔則應依前開比例分擔，故被告 應負擔未成年子女每名每月2萬元（計算式：30,000×2/3＝20 ,000），是原告主張被告負擔未成年子女每名每月2萬元之 扶養費部分，應予准許。又為確保被告確實履行，並酌定被 告如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以維原 告及未成年子女2人之利益，爰酌定如主文第2項所示。 ㈢關於原告請求夫妻剩餘財產分配差額147萬6,635元部分： ⒈本院所持相關法律見解說明：
⑴按民法第1030條之1第1項規定之「夫妻剩餘財產分配請求權 」，既係以婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財 產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得 之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，少的一方得向多的一 方請求兩造剩餘財產差額一半，顯見「夫妻現存之婚後財產
」自不包含夫妻婚前積極（包含存款）或消極財產，故就兩 造婚後現存之金融機構存款，自應以兩造婚後基準日存款金 額扣除婚前存款金額，計算兩造婚後現存之婚後財產金額及 價值甚明，且因「夫妻剩餘財產分配請求權」係針對夫妻雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，其性質乃金錢數 額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，故應 就夫妻各自婚後現存之整體財產作為計算範圍，並無就各別 帳戶內存款分別計算以為分配之餘地。是以，本件應分別計 算兩造105年7月31日結婚前之財產（婚前財產）及111年3月 22日離婚之訴起訴時之財產（婚後財產），以此計算兩造剩 餘財產及差額後，作為平均分配差額之計算基準。 ⑵另按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應 予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前， 係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契 約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準 ，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明， 此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有 ，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約 金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入 剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716號、101年度 台上字第227號號民事判決意旨參照）。易言之，以夫妻一 方為要保人之保險價值準備金，應為要保人之財產而得列入 夫妻剩餘財產分配之基準日時，該方之現存財產。 ⒉原告剩餘婚後財產之認定
⑴本院認定原告105年7月31日結婚前之財產及111年3月22日離 婚之訴起訴時財產說明如下（另有爭執部分詳後述）： 105年7月31日結婚前之財產（新臺幣） 111年3月22日離婚之訴起訴時之財產（新臺幣） ①新光銀行活期儲蓄存款餘額37萬9,410元【卷三第73頁】 ②新興郵局存款餘額3萬75元【卷三第87頁】 ③中國信託高雄分行活期儲蓄存款餘額2萬1,750元【卷三第95頁】 ④中國信託三民分行活期儲蓄存款餘額1萬7,447元【卷三第95頁】 ⑤合庫銀行存款餘額195元【卷三第141頁】 ⑥星展銀行活期存款餘額5,287.88元【卷三第179頁】 ⑦台灣人壽保單價值準備金1萬9,077元【卷四第183頁】 ⑧南山人壽保單價值準備金92萬8,844元【卷三第253頁】 ⑨股票23萬5,650元【卷三第159頁】 ①新光銀行活期儲蓄存款餘額843元【卷三第73頁】 ②新興郵局存款餘額1萬6,642元【卷三第85頁】 ③中國信託高雄分行活期儲蓄存款餘額31萬2,538元【卷三第97頁】 ④中國信託三民分行活期儲蓄存款餘額2萬3,988元【卷三第97頁】 ⑤合庫銀行存款餘額2,265元【卷三第141頁】 ⑥星展銀行活期存款餘額5,305元【卷三第179頁】 ⑦聯邦銀行存款餘額86元【卷三第161頁】 ⑧富邦銀行存款餘額11元【卷三第75頁】 ⑨台灣人壽保單價值準備金11萬9,426元【卷三第137頁】 ⑩南山人壽保單價值準備金76萬6,201元【卷三第153頁】 ⑪三商美邦人壽保單價值準備金8萬7,827元【卷三第163頁】 以上合計163萬7,735.88元 以上合計133萬5,132元 ⑵依上開說明，計算剩餘財產係就夫妻各自婚後現存之整體財 產作為計算範圍，並無就各別帳戶內存款分別計算以為分配 之餘地，是以同一保險契約或同一帳戶，如在基準日之金額 低於婚前財產，仍應分別計入婚前、婚後之整體財產後再計 算差額，是就本件原告之新光銀行活期儲蓄存款、新興郵局 存款、南山人壽保單價值準備金、股票，雖在系爭基準日之 金額低於婚前財產，仍應分別計入婚前、婚後整體財產後再 計算差額。
⑶原告主張附表二編號10、11均應列入其婚後債務，為無理由 ：
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。原告主張其曾分別向其妹丁○○借款87萬5,117元、向 友人己○○借款70萬元，前開債務均為其婚後債務等情，即應 就借款交付之事實及借貸之合意各節為舉證。經查： ①丁○○借款部分：
經本院比對原告所提存摺交易明細，雖可認丁○○確有匯入合 計87萬5,117元款項至原告名下中國信託三民分行帳戶（卷 五第145至153頁），然匯款原因所在多有，或出於贈與、財 務規劃、感情付出等，本難以有匯款之情即認存有借貸契約 存在，而原告固另出具切結書乙紙以資佐證（卷五第325頁 ），惟細繹其上未見有約定清償日期、利息金額等細節，關 於當初原告借款之原因亦付之闕如，復觀之該切結書乃為事 後所為，本院尚難憑此遽認原告與丁○○間就該87萬5,117元 已有成立借貸之合意；再細究原告所陳之借貸過程係於3年 間（106年7月25日至109年12月12日間）陸續、分批向丁○○ 取得借款，但丁○○於交付款項時卻從未設擔保復未寫借據， 此亦與一般借貸之常情相違，由此益徵原告主張87萬5,117 元款項係向丁○○所借貸一情，要難信採。
②己○○借款部分：
證人己○○固到庭證稱：伊於108年有借款70萬元給原告，係 伊親自拿現金去原告家給原告，伊也有寫借據給原告收執， 但當初沒有約定利息，也沒有約定還款方式等語在卷（卷五 第233至239頁），並有借據1紙為佐（卷五第155頁），惟經 本院比對原告所稱己○○乃係以匯款方式借款給原告之情（卷 五第142頁），業與己○○上開說詞出入甚大，再觀諸2人非但 未就上開款項之日後清償方式、利息金額為任何約定，且己 ○○交付借款時還將上開借據交由原告收執，凡此皆與一般社 會之借貸常情相違，是原告主張上開款項均係其向己○○借貸 所得云云，核無足採。
⑷被告主張附表四編號10應計入原告之婚後財產，為無理由： 被告雖辯稱原告於105年7月31日至111年3月22日間繳納之本 息共計66萬833元，係以婚後財產清償其婚前房屋貸款債務 ，自應計入原告之婚後財產云云。惟細繹證人即原告之母戊 ○到庭具結證稱：高雄市○○區○○○路00號5樓之4房屋是原告婚 前所買，但每個月的貸款都是伊跟伊先生○○○一起出的，伊
每個月10號都會跟原告拿存摺去臨櫃繳款，伊會幫原告繳這 貸款是因為想要買這個房子給原告住，這些錢就是想要給原 告的等語明確（卷五第225至229頁），核與原告所述借款情 節大致相符（卷五第215頁），且有高雄市第三信用合作社 放款往來明細查詢單為憑（卷四第35至42頁），足見原告於 105年7月31日至111年3月22日間繳納房貸之款項共計66萬83 3元確係來自於其父母之贈與，自屬其婚後無償取得之財產 ，應無從依民法第1030條之2第1項規定納入原告現存之婚後 財產計算，被告此部分主張並無理由。 ⒊被告剩餘婚後財產之認定
⑴本院認定被告105年7月31日結婚前之財產及111年3月22日離 婚之訴起訴時財產說明如下（另有爭執部分詳後述）： 105年7月31日結婚前之財產（新臺幣） 111年3月22日離婚之訴起訴時之財產（新臺幣） ①新光銀行屏東分行活期儲蓄存款餘額（戶名：被告，帳號0000000000000）1萬591元【卷二第45頁】 ②新光銀行萬丹分行活期儲蓄存款餘額（戶名：被告，帳號0000000000000）4,200元【卷二第45頁】 ③萬丹郵局存款餘額3萬3,371元【卷二第50頁】 ④土地銀行存款餘額（帳號000000000000、000000000000）1,644元【卷二第69頁】 ⑤中國信託永康分行活期儲蓄存款餘額550元【卷二第81頁】 ⑥元大銀行活期儲蓄存款餘額25萬5,814元【卷二第89頁】 ⑦股票（戶名：被告）116萬3,108.12元【卷三第243至245頁】 ⑧國泰人壽保單價值準備金48萬175元【卷二第101頁】 ⑨三商美邦人壽保單價值準備金1萬8,635元【卷二第85頁】 ①新光銀行屏東分行活期儲蓄存款餘額（戶名：被告，帳號0000000000000）2,357元【卷二第45頁】 ②新光銀行萬丹分行活期儲蓄存款餘額（戶名：被告，帳號0000000000000）64萬9,743元【卷二第45頁】 ③新光銀行活期儲蓄存款餘額（戶名：庚○○，帳號0000000000000）23萬4,606元【卷四第69至75頁】 ④萬丹郵局存款餘額23萬7,624元【卷二第52頁】 ⑤土地銀行存款餘額（帳號000000000000、000000000000）1,644元【卷二第71頁】 ⑥中國信託永康分行活期儲蓄存款餘額12萬3,763元【卷二第81頁】 ⑦元大銀行活期儲蓄存款餘額142元【卷二第89頁】 ⑧富邦銀行存款餘額55萬4,089元【卷二第53頁】 ⑨股票（戶名：被告）57萬2,443.55元【卷三第246、247頁】 ⑩股票（戶名：庚○○）41萬8,503.5元【卷二第129頁】 ⑪國泰人壽保單價值準備金58萬906元【卷二第101頁】 ⑫三商美邦人壽保單價值準備金3萬1,334元【卷二第85頁】 ⑬期貨（台積電）11萬6,400元【卷四第163頁、卷五第83頁】 以上合計196萬8,088.12元 以上合計352萬3,555.05元 ⑵依上開說明，計算剩餘財產係就夫妻各自婚後現存之整體財 產作為計算範圍，並無就各別帳戶內存款分別計算以為分配 之餘地，是以同一保險契約或同一帳戶，如在基準日之金額 低於、等於婚前財產，仍應分別計入婚前、婚後之整體財產 後再計算差額，是就被告土地銀行存款、元大銀行活期儲蓄 存款、股票（戶名：被告），雖在基準日之金額低於及等於 婚前財產，仍應分別計入婚前、婚後之整體財產後再計算差 額。
⑶被告主張附表五編號11、12均應列入其婚後債務，為有理由 ：
被告主張其於105年12月21日有向其母丙○○○借款70萬元，黃 寶蓮並於同日匯款70萬元予被告，另於106年6月20日有向其 姊乙○○借款15萬元，乙○○並於同日匯款15萬元至被告指定帳 戶等情，業據證人丙○○○、乙○○證述明確（卷五第249至253 、241至247頁），並有存摺交易明細、借據、存入憑條等件 存卷可參（卷四第227、229頁、卷五第105、323頁），而細 觀上開借據無論就借還款時間、金額、期限、利息均有明確 記載，足見雙方當時確有形成借款合意，是被告主張其於系 爭基準日仍有婚後債務共85萬元，堪認為真。 ⒋原告得向被告請求之數額：
依上開說明，原告105年7月31日結婚前之財產為163萬7,735 .88元，於系爭基準日之財產為133萬5,132元，原告婚後財 產明顯較婚前財產減少，故原告於婚姻期間增加之財產應以 0元計算。而被告105年7月31日結婚前之財產為196萬8,088. 12元，於系爭基準日之財產為352萬3,555.05元，差額為155 萬5,466.93元（計算式：3,523,555.05－1,968,088.12＝1,55 5,466.93），扣除被告婚後債務85萬元，共計剩餘財產為70
萬5,466.93元（計算式：1,555,466.93－850,000＝705,466.9 3）。依民法第1030條之1第1項規定計算，兩造剩餘財產之 差額應為70萬5,466.93元（計算式：705,466.93－0＝705,466 .93），原告依據民法第1030條之1第1項主張平均分配上開 差額，並請求被告給付35萬2,733元（計算式：705,466.93× 1/2＝352,733，小數點以下4捨5入），為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈣關於原告請求返還代墊扶養費123萬1,263元部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或 母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之 扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶 養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之 需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母若均 有扶養能力時，應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務 ，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父 母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償 還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人， 應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責 任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等 之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此 係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已 給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任 分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之 責；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期 給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配 原則，自應就變態事實善盡舉證之責；至於父母同居時均有 可能支付子女扶養費，是於父母同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配，由請求返還 父母同居期間不當得利之一方負舉證責任。另主張代墊扶養 費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成 年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生 活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低 聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110 年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。
⒉原告主張其分別於105年12月20日至111年3月間、110年7月12 日至111年3月間，因扶養庚○○、辛○○而為被告代墊諸多費用 云云，被告則以其於111年2月16日分居前都有共同負擔未成 年子女2人之生活費，例如健保費、就診費及購置其他日常 用品之費用，並非全無負擔等語置辯。經查，兩造於105年7 月31日結婚，自111年2月16日始為分居乙節，為兩造所不爭 執（卷五第31頁），於此同居生活期間兩造各依其經濟能力 、家事勞動或其他情事協力共同分擔未成年子女2人之扶養 費用及實際生活照顧責任，為一般常情，依前揭規定及說明 ，原告自應就其請求前開同居期間未成年子女2人之扶養費 均由其獨自負擔，被告因而受有不當得利之事實負舉證責任 ，惟原告並未提出積極證據以實其說，自難認原告已超過其 應負擔部分而有代墊之情，亦無從認定被告於前開同居生活 期間獲有免履行扶養義務之利益；再觀之被告所提兩造對話 紀錄、健保費繳納證明、醫院門診醫療費用收據（卷五第27 1至321頁），堪認被告於同居期間不無有支付未成年子女2 人生活費用之舉，益徵原告上開主張不足為採。綜上，原告 主張依不當得利規定請求被告返還其於105年12月20日至111 年2月15日所代墊之庚○○扶養費、110年7月12日至111年2月1 5日所代墊之辛○○扶養費等節，洵無理由。 ⒊又被告自111年2月16日兩造分居後至同年3月止，並未分擔未 成年子女2人扶養費一節，為被告所不爭執（卷五第217頁） ，則原告主張前開期間（111年2月16日至同年3月）係由其 獨自負擔扶養費一節，尚非無據，自得依不當得利之法律關 係，請求被告按應分擔之程度，償還原告所代墊之扶養費用 。本院衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據（如 理由欄貳、四、㈡⒊所述），本院認被告自111年2月16日至同 年3月31日之期間，每月各應給付未成年子女每名每月2萬元 （如理由欄貳、四、㈡⒊所述），亦即每月共應給付扶養費4 萬元（計算式：20,000×2＝40,000），故本件原告請求被告 返還其於上開期間所代墊之未成年子女2人扶養費共5萬8,57 1元（計算式：【40,000×13/28】＋40,000＝58,571，小數點 以下4捨5入），為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年 子女2人之親權，及依民法第1084條第2項、第1116條之2等 規定請求被告應自本判決主文第1項確定之翌日起至未成年 子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 2人之扶養費各2萬元，並由原告代為受領，如遲誤1期履行 者，其後12期視為均已到期，均有理由。惟關於剩餘財產差
額之遲延利息部分，按民法第1030條之1第1項前段明文規定 「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產 制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財 產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離 婚確定之翌日起算（最高法院103年度台上字第1256號判決 可參）。因此，本件原告主張依民法第1030條之1第1項請求 被告給付夫妻剩餘財產分配金額35萬2,733元，及自和解離 婚確定翌日即113年5月14日（卷四第169頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之數額及利息請求，則無理由，應予駁回。另原告依民 法第179條規定請求被告給付其自111年2月16日起至111年3 月31日止代墊未成年子女2人之扶養費共5萬8,571元，暨自1 14年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 有理由，應予准許；逾上開範圍之數額及利息請求，均無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 張淑美
附表一：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。
附表二：原告主張其於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 富邦銀行存款 11元 卷三第75頁 2 中國信託高雄分行存款 29萬788元 卷三第95、97頁 3 中國信託三民分行存款 6,541元 卷三第95、97頁 4 合庫銀行存款 2,070元 卷三第141、143頁 5 聯邦銀行存款 86元 卷三第161頁 6 星展銀行存款 18元 卷三第179頁 7 臺灣人壽保單價值準備金 10萬349元 卷三第137頁、卷四第183頁 8 南山人壽保單價值準備金 27萬8,322元 卷三第153、253頁 9 三商美邦人壽保單價值準備金 8萬7,827元 卷三第163頁 10 婚後債務（106年7月25日至109年12月12日間向胞妹丁○○所借貸） 87萬5,117元 卷五第146至153頁 11 婚後債務（108年10月向友人己○○所借貸） 70萬元 卷五第152、155頁
附表三：原告主張被告於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 新光銀行萬丹分行存款 64萬5,543元 卷二第43、45頁 2 萬丹郵局存款 20萬4,253元 卷二第47至51頁 3 富邦銀行 55萬4,089元 卷二第53頁 4 中國信託永康分行存款 12萬3,213元 卷二第81頁 5 土地銀行存款 644元 卷二第69、71頁 6 新光銀行存款（戶名：庚○○） 23萬4,606元 卷二第109頁 7 三商美邦人壽保單價值準備金 1萬2,699元 卷二第85頁 8 國泰人壽保單價值準備金 1萬731元 卷二第101頁 9 股票（戶名：被告） 54萬2,588元 卷三第243至247頁 10 股票（戶名：庚○○） 41萬8,503.5元 卷二第129頁 11 期貨（台積電） 11萬6,400元 卷四第163頁、卷五第83頁
附表四：被告主張原告於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 富邦銀行存款 11元 卷三第75頁 2 中國信託高雄分行存款 29萬788元 卷三第95、97頁 3 中國信託三民分行存款 6,541元 卷三第95、97頁 4 合庫銀行存款 2,070元 卷三第141、143頁 5 聯邦銀行存款 86元 卷三第161頁 6 星展銀行存款 18元 卷三第179頁 7 臺灣人壽保單價值準備金 10萬349元 卷三第137頁、卷四第183頁 8 南山人壽保單價值準備金 27萬8,322元 卷三第153、253頁 9 三商美邦人壽保單價值準備金 8萬7,827元 卷三第163頁 10 以婚後財產清償婚前債務（高雄市第三信用合作社之房屋貸款） 66萬833元 卷四第35至42頁
附表五：被告主張其於系爭基準日現存婚後財產及價值 編號 名稱 價值（新臺幣） 備註 1 新光銀行萬丹分行存款 64萬5,543元 卷二第43、45頁 2 萬丹郵局存款 20萬4,253元 卷二第47至51頁 3 富邦銀行 55萬4,089元 卷二第53頁 4 中國信託永康分行存款 12萬3,213元 卷二第81頁 5 新光銀行存款（戶名：庚○○） 23萬4,606元 卷二第109頁 6 三商美邦人壽保單價值準備金 1萬2,699元 卷二第85頁 7 國泰人壽保單價值準備金 10萬731元 卷二第101頁 8 股票（戶名：被告） 54萬2,588元 卷三第243至247頁 9 股票（戶名：庚○○） 41萬8,503元 卷二第129頁 10 期貨（台積電） 11萬6,400元 卷四第163頁、卷五第83頁 11 婚後債務（105年12月21日向母親丙○○○所借貸） 70萬元 卷四第227、229頁 12 婚後債務（106年6月20日向胞姊乙○○所借貸） 15萬元 卷五第105、323頁