臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度跟護抗字第2號
抗 告 人 蘇宏德 住○○市○○區○○○路00巷0號00樓 之0
相 對 人 AV000-K114101 （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於民國114年6月13
日本院114年度跟護字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文。查本件相對人為跟騷法之被害人，依上開規定，本
裁定就其姓名及足資識別身分之資訊，均不予以揭露記載，
並以代號代稱其姓名，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件實緣由在看診時，相對人先表示對抗告
人的愛慕與欣賞，且有把脈診斷時對其進行「性暗示」、「
女性姿色」的勾引等情，相對人此舉無非係對抗告人高學歷
及科學家氣質的愛慕，足見兩造「兩情相悅」之準交往之情
。抗告人使用臉書MSN軟體與相對人聯絡，相對人隨之上臉
書偷看抗告人的留言，如此互動達一年之久，僅因醫師法規
範醫師不得擅自私下聯絡病患，故造成相對人報案物證顯示
抗告人「單方面」以MSN軟體向相對人表示追求或愛意的性
騷擾「假象」。又相對人基於對婚姻的需求，於民國114年5
月20日原本有意與抗告人辦理結婚登記，惟當天結婚登記未
能進行，因相對人家人反對，基於目前經濟狀況，抗告人未
能滿足結婚所需的條件，相對人乃基於結婚未果的報復心態
，提起本件跟騷罪嫌之告訴。抗告人並無對相對人盯梢或不
當騷擾之動機，相對人所指情事乃其自行想像，絕非事實等
語，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請
等語。
三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為
之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予
行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤
騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1
項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按
所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以
人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法
，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如
同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖
，足以影響其日常生活或社會活動而言。而所謂反覆或持續
係謂非偶然一次為之，重點在於行為人是否顯露出不尊重被
害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心
態；畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼
，並逾越社會通念所能容忍之界限（立法理由參照）。所謂
證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，且為貫徹
跟騷法在於保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、
於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，
免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格
尊嚴之目的，在無論直接或間接證據，其為保護令聲請上之
證明，僅須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，達到
優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，
法院自應據以核發保護令。
四、經查：
(一)相對人前向警方報案指訴抗告人對其為跟蹤騷擾行為，經高
雄市政府警察局鳳山分局調查後於114年5月27日核發書面告
誡予抗告人，禁止抗告人對相對人為跟騷法第3條第1項第1
款至第8款所定之行為等情，有高雄市政府警察局鳳山分局
書面告誡及簽收書在卷足稽（見原審卷第43頁），堪認抗告
人前因其對相對人為跟蹤騷擾行為，而經警察機關核發書面
告誡在案。
(二)又相對人主張抗告人經警察機關為上開書面告誡後2年內，
於114年5月27日19時許，前往相對人工作診所掛號看診騷擾
，並在勸說後仍表示30天後還會再回診等情，此有抗告人門
診資料可證（見原審卷第91頁），堪認上情尚非無稽。抗告
人固以前揭情詞抗辯其與相對人係兩情相悅之準交往，並於
114年5月20日原本有意辦理結婚登記，嗣因故取消該結婚登
記之預約，相對人乃基於結婚未果的報復心態，提起本件告
訴云云。然查，抗告人自113年7月30日起至114年5月20日期
間使用臉書MSN軟體連續多次傳送如原審裁定所載內容之訊
息予相對人，均未有相對人回覆隻字片語，且兩造始終非臉
書朋友，此有臉書網頁及MSN訊息列印頁（見原審卷第45-73
頁）可稽，足見兩造並非兩情相悅甚明，況迄至相對人為免
於受到抗告人所為跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，已報警
，並經警察機關調查後，於114年5月27日核發上開書面告誡
予抗告人，抗告人竟旋於同日19時許，至相對人工作地點藉
故看診對相對人為騷擾行為，甚且再於同年月31日中午12時
許，以其暱稱「宏德蘇」之臉書帳號中張貼內容略為：其欲
自行轉診至三民區○○中醫陳○○醫師（姓名詳卷）處繼續治療
等語之貼文，而上開三民區○○中醫陳○○醫師洽為相對人現交
往之男友，此有相對人提出之臉書貼文（見原審卷第25頁）
為憑，顯示抗告人於收受警察機關書面告誡後，仍監視、觀
察或知悉與相對人感情生活相關之特定人行蹤，據此，足認
抗告人於收受書面告誡後，仍持續對相對人為跟蹤騷擾行為
，而足使相對人心生畏怖，並影響相對人之日常生活，自有
核發保護令之必要。至抗告人聲請向高雄○○○○○○○○調取114
年5月20日線上預約登記結婚之電磁紀錄，欲待證兩造於該
日有意進行結婚預約登記云云，然考之線上預約登記結婚之
便民措施，不需查驗結婚雙方均有結婚意願，即得完成線上
預約，故無調查必要，附此敘明。
(三)從而，原審斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為
跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及
其他一切情形，認以核發如原裁定主文第1項至第6項所示之 保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為1年，另就相對 人所聲請核發其餘項目（如精神治療）之保護令，認無核發 必要，經核於法並無不合。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 秦慧君 法 官 呂致和 法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳翊鈴