臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度跟護字第4號
聲 請 人 AW000-K113131（真實姓名年籍詳卷）
相 對 人 吳浩宇
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文，而所謂其他足資識別被害人身分之資料，包括被害
人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場
所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別
該個人之資料，亦為跟騷法施行細則第16條所明定。準此，
本件與聲請人有關之前開個人資料，爰不予揭露，聲請人姓
名並以代號或隱匿全稱方式處理。又聲請人於聲請狀所列之
代理人即訴外人簡大為，並無提出委任狀，自不得准其代理
，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國108年底開始陸續收到大學學
長即相對人因愛戀聲請人，而於網路DCARD論壇及以假帳號
之方式私訊聲請人之同學及友人，稱聲請人喜歡相對人或以
渣男稱呼聲請人為誹謗言論，對聲請人造成騷擾，聲請人已
於113年初對相對人提告，相對人並經臺北市政府警察局大
安分局（下稱大安分局）核發書面告誡在案。後聲請人於11
4年5月19日收到以聲請人之電話號碼及以聲請人友人之名義
，在INLINE訂位軟體向「渣男」餐廳訂位之通知（下稱系爭
事由），惟聲請人並無向該餐廳訂位，顯係相對人使用聲請
人之電話號碼所為，欲以餐廳名稱暗喻聲請人為渣男，藉此
騷擾聲請人。是相對人於收受書面告誡後之2年內仍持續以
跟騷法第3條第1項第4、8款之行為騷擾聲請人，爰依跟騷法
之規定聲請核發保護令等語。
三、相對人陳述意見略以：相對人於113年5月因聲請人提告至大
安分局製作筆錄及收受書面告誡後，便無與聲請人聯繫。相
對人雖將前開聲請人提告之情事告知聲請人之友人，但後續
經聲請人友人協調，相對人再無與聲請人之其他友人提及此
事，且於113年12月開完偵查庭後，相對人亦應允承辦此案
件（案號為臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4513號）之
檢察事務官，不會再接觸聲請人，現突接獲聲請人以系爭事
由聲請保護令，相對人實感不解並否認之。又所有事件均係
聲請人騷擾相對人在先，相對人方於網際網路上向聲請人之
友人表達不滿，其中固有部分情緒性之發言，致聲請人認遭
恐嚇，惟聲請人於事發後仍私下約見相對人協調，顯見聲請
人並無心生畏懼，然聲請人仍刻意提告擾亂相對人之生活。
又相對人對聲請人並無跟蹤行為，甚至不清楚其居所，聲請
人僅因兩造仍有上開刑事案件尚未偵結，即懷疑係相對人所
為，聲請本院核發保護令，已詆毀相對人之人格等語。
四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為
之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予
行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤
騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1
項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所
謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人
員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，
對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同
法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，
足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係
謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被
害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心
態。是跟騷法保護令之核發，須經法院審理後，認有上開法
條所定跟蹤騷擾行為發生之事實及核發保護令之必要，始足
當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖
有跟蹤騷擾行為之事實但無核發保護令必要，法院即應予駁
回。
五、經查，聲請人主張相對人於大安分局核發書面告誡2年內，
再以系爭事由騷擾聲請人等情，固據聲請人先提出高雄市政
府警察局前鎮分局一心派出所受理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、跟蹤騷擾通報表、大安分局送達證書等件為憑（
本院卷第17至24、27至28頁），惟依聲請人於警詢時陳稱：
我不清楚系爭事由行為人的身分，但我只跟最近提告跟騷法
之相對人有糾紛等語（本院卷第13頁），可知聲請人並不知
悉系爭事由之行為人究竟為何人。而於本院依跟騷法第8條
之規定函請聲請人補正相關證據後，聲請人僅提出INLINE公
司訂位通知之截圖為證，並主張因該餐廳之名稱為「渣男」
，此與相對人之前騷擾聲請人之言論相符，故合理懷疑係相
對人所為等語（本院卷第47頁），然該截圖並無法證明「渣
男」餐廳之訂位係相對人所為，自難僅憑聲請人前開臆測之
詞即對相對人為不利之認定。而INLINE公司所提供本院前開
訂位之IP位置，經查詢後該IP之地理位址位於香港，惟相對
人於今年並無任何出境香港之紀錄，此有INLINE公司函文、
網路查詢資料、本院公務電話紀錄及相對人出入境資料等件
可稽（本院卷第139、147至151、155頁），依聲請人之舉證
實難證明該訂位係相對人所為。綜上，於無其餘證據資料之
情況下，以聲請人目前所提出之證據尚難證明相對人於收受
書面告誡後之2年內，仍持續以跟騷法第3條第1項第4、8款
之行為騷擾聲請人，是依前開說明，聲請人本件聲請為無理
由，應予駁回。
六、本件聲請人之聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 洪王俞萍