臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第624號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 鄭群樺即盛群工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣869,675元，及如附表所示利息及違
約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第15條約定，因本
契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22
頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告盛群工程行即鄭群樺於民國112年4月12日向
原告借用本金新台幣（下同）100萬元（分90萬元、10萬元
等二筆），並約定借款期間為7年，借款利息按中華郵政股
份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.095％計算（現合
計為年利率2.815％），到期日為119年4月12日，前一年為寬
限期，按月繳息不還本，自第二年起分72期，每個月為一期
，依年金法每月於2日攤還本息，開始還本付息日為113年5
月12日，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個
月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利
率之20％計付違約金，詎料被告自114年2月12日起應繳納之
本息違約不為清償，依約定書第5條第1項第1款，已喪失期
限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金共869,675元及如附
表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。
四、本件原告就其主張之上開事實，已提出放款借據、約定書、 放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢 為證（見本院卷第15至33頁），經本院審閱上開文件資料， 均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭 執，自堪信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被 告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約 金，依上開規定，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 張傑琦附表
編號 金額 （新臺幣） 利息起迄日 利率 （年息） 違約金 1 783,891元 自114年2月12日起至清償日止 2.815％ 自114年3月13日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金。 2 85,784元 自114年3月12日起至清償日止 2.815％ 自114年4月13日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月者按左列利率20％計算之違約金。 合計 869,675元
, 台灣公司情報網