臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第426號
原 告 黃淑慧
訴訟代理人 黃俊嘉律師
黃雅慧律師
複代理 人 黃郁雯律師
被 告 林金葉
上當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣高雄地方法院113年度司執字第96233號清償票款強制執行事
件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠臺灣高雄地方
法院民事執行處113年度司執字第96233號清償票款執行事件
（下稱系爭執行事件），所憑之臺灣高雄地方法院86年度票
字第9093號本票准許強制執行事件民事裁定（含已換發之臺
灣高雄地方法院86年度執字第20089號債權憑證）之執行名
義，已為之強制執行程序均應予撤銷；未為之強制執行程序
，不許續為強制執行（卷一第7頁）；後於民國114年6月3日
言詞辯論時當庭變更為：系爭執行事件對原告所為之強制執
行程序應予撤銷（卷二第117頁）。核原告所為係基於系爭
執行事件衍生爭議之同一基礎事實，將原起訴聲明變更，揆
諸前開規定，均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二
第13頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於86年間執原告所簽發面額440,000元、發票日為84年9
月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以86年度票字第9093號裁定准許並告確定
（下稱系爭本票裁定），同年被告據以聲請對原告為強制執
行無果，經本院86年度執字第20089號強制執行事件於86年1
0月16日換發債權憑證（下稱系爭債證）。嗣被告再持系爭
債證，於91年10月29日聲請強制執行，經本院91年度執字第
47273號強制執行無果；復於113年8月7日聲請強制執行，經
系爭執行事件受理在案。
㈡查被告依系爭本票對原告之票款請求權，消滅時效依票據法
第22條第1項規定為3年，不因取得系爭本票裁定而延長為5
年，其時效雖依民法第129條規定，因被告於86年間聲請強
制執行而中斷，惟依民法第137條第1項規定，自中斷之事由
終止（即被告於86年10月某日收受系爭債證）時重行起算，
應於89年10月某日屆滿3年，惟被告遲至91年10月29日始再
聲請強制執行，已逾此3年時效期間，該票款請求權即因時
效完成而消滅，且不因被告相隔20年再於113年8月7日聲請
強制執行而有所變更。
㈢爰依據強制執行法第14條之規定及時效消滅關係，聲明：系
爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
三、不爭執事項如下（卷二第18頁至第19頁）：
㈠被告於86年間執系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行
，經系爭本票裁定准許並告確定。
㈡因被告據系爭本票裁定聲請對原告為強制執行無果，經本
院以86年度執字第20089 號強制執行事件，於86年10月16
日換發系爭債證。
㈢被告再持系爭債證於91年10月29日聲請強制執行，經本院9
1年度執字第47273 號強制執行無果；復於113年8月7日聲
請強制執行，經系爭執行事件受理在案。
四、本院得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異
議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明
文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵
銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時
效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契
約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例
如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。
而強制執行法第14條所謂強制執行程序終結，係指執行名
義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目
的時，始為終結（司法院院字第2776號解釋及最高法院65
年台上字第2920號判決參照）。查被告持系爭債證於91年
10月29日聲請強制執行，經本院91年度執字第47273號強
制執行無果；復於113年8月7日聲請強制執行，經系爭執
行事件受理在案，因原告聲請停止強制執行而未進行後續
執行程序，此經本院依職權調閱系爭執行事件案卷核閱無
訛，故原告於系爭執行事件強制執行程序尚未終結前提起
本件債務人異議之訴，程序上自屬正當，核先敘明。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅
，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、
承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起
訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算，為民法第129條第1項第1至3款、第2項第5款、第13
7條第1項所明定。民法第137條第3項延長時效期間為5年
之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實
體上爭執業已確定者而言（最高法院83年度台上字第2675
號判決參照）。而本票執票人依票據法第123條規定，聲
請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬
與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅
時效期間，自不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長
為5年。另執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發
現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為
終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（
最高法院89年度台上字第2544號判決參照）。是系爭債權
憑證係債權人持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行無
效果後所取得，揆諸前揭說明，系爭債權憑證所表彰之系
爭本票裁定即非係與確定判決有同一效力之執行名義，則
債權人持系爭債權憑證聲請強制執行程序而中斷之時效，
再重行起算之時效期間仍為應3年。
㈢經查：被告於86年間執系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行，經系爭本票裁定准許並告確定，後因被告執系爭
本票裁定聲請對原告為強制執行無果，經本院以86年度執
字第20089 號強制執行事件，於86年10月16日換發系爭債
證，被告再持系爭債證於91年10月29日聲請強制執行，經
本院91年度執字第47273 號強制執行無果，再於113年8月
7日聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，已如
不爭執事項所載。是被告於86年間持系爭本票裁定聲請對
原告聲請強制執行而中斷之時效，應自86年10月16日執行
無效果之日即核發系爭債權憑證之日起，重行起算3年時
效期間，故最遲於89年10月17日起時效即已完成，而此部
分事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認系爭債權憑證
所示系爭本票債權請求權時效，已於89年10月17日屆滿而
消滅，縱被告再於時效完成後之91年10月29日持系爭債權
憑證聲請強制執行，經本院91年度執字第47273 號強制執
行無果，復於113年8月7日聲請強制執行，均不生中斷時
效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗
辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭
本票裁定、系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權自
不存在。
㈣綜上所述，系爭本票債權請求權時效業於89年10月17日屆
滿，已罹於時效消滅而不存在，原告主張被告不得執系爭
本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，洵為有
據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求系爭強制執
行事件應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 黃雅慧