臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第382號
原 告 高慧勳
被 告 黃舒琪
訴訟代理人 吳心如
上列被告因詐欺等案件（本院112年度審金訴字第743號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度審附民字
第930號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百一十二年十
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於詐欺取財及洗錢之侵權行為故意，
於民國111年10月18日前某日，提供其第一商業銀行帳戶（
帳號後4碼6308，其餘詳卷，下稱系爭一銀帳戶）作為收受
詐得款項之帳戶。嗣先由詐欺集團之不詳成年成員，於111
年10月12日上午11時許，向原告佯稱調查販毒、洗錢案件，
須交付金錢云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月18日上
午9時48分許依指示匯款新臺幣（下同）190萬元至系爭一銀
帳戶，再由被告於同日上午10時15分許轉匯上開款項至其名
下中國信託商業銀行帳戶（帳號後4碼為3837，其餘詳卷，
下稱系爭中信帳戶），並於同日上午11時17分許提領180萬
元、同日上午11時31分許提領10萬元後，隨即將上開款項轉
交予「陳利偉」所指定之人，同時藉此製造金流斷點，隱匿
該筆詐欺所得財物之去向、所在，而使原告受有上開損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告則以：我沒有侵權的故意，但承認有過失，無力負擔上 開損害賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告上開主張，有本院112年度審金 訴字第743號刑事案件（下稱相關刑事案件）卷宗所附相關 證據可佐。被告已自承有過失，且依其於相關刑事案件中所 述，被告是在網路上找貸款公司貸款，對方僅自稱陳經理，
加入LINE之後，對方即稱要先將款項匯入被告系爭一銀帳戶 ，之後又要求被告將該款項匯至其系爭中信帳戶後提領出， 其即依言行事之情（參相關刑事案件警卷第5至6頁、偵卷第 29至30頁），縱認其所述為真，被告在完全不清楚對方身分 資格、毫無信賴基礎之情形下，即擅將自己帳戶資訊告知， 並將匯入自己帳戶之不明款項提領交付對方，亦可認其具重 大過失；而其上開行為確就詐欺集團對於原告之侵權行為有 參與分工，並與原告所受損害間具備相當因果關係，自屬共 同侵權行為人，而應負共同侵權行為責任。另被告雖辯稱無 力償還等語，惟未能提出具體事由或證據可供本院審酌，且 被告就本件至少有重大過失，如前所述，本院亦無從依民法 第218條規定減輕其賠償金額。是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償其上開損害，應屬有據。
四、則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額，及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日 （參附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳日瑩