臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第306號
原 告 李佳玲
被 告 陳彥慈
訴訟代理人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師
被 告 曾憲鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告丙○○自民國114
年3月10日起，被告乙○○自民國114年2月25日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執
行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告丙○○應給付原告新
臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為請求：被告應連帶給付
原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，核屬請求權基礎事實同一者，揆諸上
開規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與被告丙○○於民國96年4月28日結婚，於112年
10月16日協議離婚，並育有2名子女（下稱系爭婚姻），被
告乙○○於111年10月24日至113年5月3日期間與被告丙○○一同
任職於安禾公司，被告丙○○、被告乙○○之職稱分別為總經理
、總經理特助，伊於112年3月某日知悉被告2人交往，被告
丙○○雖曾於同年月20日向伊允諾，不會再與被告乙○○交往，
伊當下選擇原諒被告丙○○之婚內出軌，然伊與被告丙○○仍時
常爭吵，被告丙○○亦時常對伊提起有意離婚之意，被告丙○○
時常於爭吵後離家數日不歸，面對此種情狀，伊身心均受影
響，然為維持婚姻仍選擇相信被告2人已分手，直至112年9
月某日經伊之友人告知，始知悉被告2人不僅未分手，且公
開交往、多次單獨出遊，被告丙○○除提供金錢予被告乙○○外
，並購買精品包贈送被告乙○○，被告乙○○並有要求被告丙○○
與伊離婚之言行，伊因被告2人於系爭婚姻存續中之不正交
往行為，導致被告丙○○於系爭婚姻存續中，一再與伊爭吵、
動輒離家數日不歸，終致系爭婚姻破裂，伊與被告丙○○更因
此於112年10月16日協議離婚，伊因被告2人侵害配偶權之行
為，精神上受有重大之痛苦，以致需進行心理諮商。伊自得
依侵權行為法律關係，請求被告2人加計法定遲延利息連帶
賠償伊精神慰撫金200萬元等語，並聲明：如變更後之聲明
。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：伊於111年10月24日至113年6月24日止任職於
安禾公司，擔任總經理即被告丙○○之特助，但僅止於工作上
往來，未曾交往，於111年12月至112年3月間被告丙○○之婚
外交往對象為第三人黃譯禾，而非伊，被告丙○○曾因原告不
滿而辭退第三人黃譯禾，原告並因此112年1月4日向被告丙○
○表示，黃譯禾離開我們就會恢復正常，足見，原告亦知悉
上情，原告所陳被告2人自111年12月起即開始交往云云，核
與事實不符。至原告固主張被告丙○○另贈與伊精品包、金錢
一節，然系爭精品包僅為安禾公司福利或獎勵，係因伊工作
表現良好之報酬，被告丙○○於伊至義大利旅遊時，所匯款予
伊之70萬元，僅係被告丙○○委託伊購買香水等物品贈與安禾
公司其他員工之款項，伊於按被告丙○○指示購買相關物品後
，所餘40萬元業已於112年10月初匯款方式，返還被告丙○○
，非如原告所稱係因被告2人交往被告丙○○始贈與上開款項
、精品予被告乙○○。又原告雖認定被告2人交往為系爭婚姻
破裂之原因，然此實為誤解。原告猶基此誤解，主張被告2
人侵害原告之配偶權，應負損害賠償責任，應屬無據。況就
配偶權存在與否一事，法律上本有爭議，依臺灣台北地方法
院109年度原訴字第41號民事判決，已認配偶非一方客體，
受一方支配、使用之配偶權，應不予承認，依此，原告以配
偶權遭侵害為由，請求非財產上之損害賠償，仍將配偶視為
可支配之客體，亦難認有據等語置辯，並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
㈡被告丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告丙○○於96年4月28日結婚，婚姻關係存續中育有子
女，原告與被告丙○○於112年10月16日離婚。
㈡被告丙○○、乙○○（111年10月24日至113年6月24日）均曾任職
於安禾建設股份有限公司職稱分別為總經理、總經理特助。
四、本件之爭點為：㈠被告間有無不正交往行為，並因此致原告
與被告丙○○離婚？被告是否因不正交往行為，而應對原告負
侵權行為損害賠償責任？㈡原告依侵權行為法律關係，請求
被告2人連帶賠償慰撫金，是否於法有據，並相當？茲分別
論述如下：
㈠被告間有無不正交往行為，並因此致原告與被告丙○○離婚？
被告是否因不正交往行為，而應對原告負侵權行為損害賠償
責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分
別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。第
三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正當之男
女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻
生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配
偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成
侵權行為而擔負損害賠償責任。
2.被告與原告於96年4月28日結婚，婚後育有2名未成年子女，
嗣於112年10月16日協議離婚等情，業有戶籍謄本、離婚協
議書可證（見審訴卷第59頁、第63頁）；又原告主張被告丙
○○於系爭婚姻關係存續中之111年12月至112年10月間與被告
乙○○交往、曾發生擁抱等親密行為、被告丙○○贈送高價禮物
予被告乙○○、終致原告與被告丙○○協議離婚等事實，惟為被
告2人所否認，經查：
⑴原告前揭主張，業據其提出被告丙○○與安禾公司同事對話紀
錄、被告2人對話紀錄為證（見審卷第19-53頁）。查，依被
告丙○○與安禾公司同事間之LINE對話紀錄所示：「（同事）
：那我要問問當初怎麼會喜歡彥慈？（被告丙○○）就我們兩
個人去唱歌，一起喝醉了，就在一起了超快的，好像去年12
月的事。」「我跟彥慈常常抱在一起」「我跟彥慈到現在都
沒有做愛過，該做的事情都做過了，就是鳥鳥沒有放進去過
」「我跟彥慈下午會去別的地方，所以我下午沒去打球」「
我跟她跟裕瑩去開會順便約會」「（同事：誰的頭髮丟一撮
在這裡？你是抓著人家的頭嗎？）（被告丙○○：沒啦彥慈的
啦她用她的頭髮來搔我癢。」「（同事：自己去墾丁？）跟
彥慈」等語，有該對話紀錄在卷可稽（見審卷第17-25頁）
。又審酌被告乙○○、曾獻鴻間之對話紀錄所示：「(被告乙○
○：)肚子痛先睡了。（被告丙○○：）我心裡都是妳第一。想
抱妳了。我每天都會得相思病。(被告乙○○：)國外錢不夠很
危險。會被抓去賣掉。（被告丙○○：）好啦，我會多給妳零
用錢的。慈慈好美。我硬了。我以後不會這樣了。我最疼你
的了。我保證。明天我寫保證書給妳。(被告乙○○：)如果你
覺得我跟別人都一樣。（被告丙○○：）妳是獨一無二的。(
被告乙○○：)那我不想當那個多數中的其中那一個。（被告
丙○○：）你是我的唯一。（被告丙○○：）我幹嗎去買房子就
是想跟你一起過。...(被告乙○○：)好不容易忙完。想買東
西。（被告丙○○：）匯10萬元過去了，那我這樣合計給妳80
萬元，去義大利購物了。」「(被告乙○○：)你是個重感情的
人時間還很久不確定因素還很多你什麼都不缺什麼都有而我
只有你我要每天被人這樣講（被告丙○○：）這是一定要離的
，改變不了。我知道。(被告乙○○：)我不知道我現在要站在
哪個位置角色。（被告丙○○：）我一樣10月5日（星期四）
，早上簽字離婚，當天在戶政事務所辦離婚手續。這是我給
你的承諾。」等語，有該對話記錄在卷可稽（見審卷第27-5
0頁），被告乙○○亦承認前揭對話記錄均為真正，以此觀之
，被告曾獻鴻確曾向安禾公司同事承認被告2人有前述交往
之事實，被告曾獻鴻亦曾向被告乙○○承諾會為被告乙○○離婚
。
⑵關此部分事實，證人即被告2人任職安禾公司期間之負責人甲
○○曾到庭證稱：被告乙○○到職不到1個月即大約111年11、12
月間，被告丙○○與被告乙○○就過從甚密，當時我覺得不妥，
被告丙○○很開心的跟我說被告二人間除了性行為以外其餘的
親密舉動都有做過了。我當時因為這件事跟被告丙○○吵架，
我就有跟被告丙○○說要養小三不要養到公司。我有於112年
間的夏天，在公司攝影機裡面看到他們2人摟摟抱抱，被告
丙○○有搭被告乙○○之肩膀，一起進去被告丙○○辦公室，舉止
很親密。因為被告2人有很親密之舉止，故應該是全公司都
知道被告2人的關係，連工地的人都知道被告乙○○是被告丙○
○的小三等語（見本院卷第37-38頁）。另參以，證人即被告
2人任職安禾公司期間之業務主任丁○○到庭證稱：因被告丙○
○告知我被告2人交往之事實，我才知道，我加班時有看到被
告2人從辦公室走出來就是在打鬧，互動看起來很像情侶，
辦公室裡同事會討論被告2人，所以我知道同事均知悉被告2
人間之情侶關係，被告丙○○有在我面前承認於系爭婚姻關係
存續中交往，我知道被告丙○○曾給被告乙○○70萬元去義大利
買東西，與公司資金無關等語（見本院卷第37-38頁）。至
被告乙○○就此固抗辯，其與甲○○間另有案件涉訟，故其證詞
不實云云，惟甲○○與被告乙○○縱有另案涉訟，亦不得逕為推
認甲○○因此甘冒偽證罪責為虛偽陳述，況證人丁○○與被告2
人並無仇怨，並業已當庭具結其證詞，自堪信為真，其證詞
復與甲○○之證詞大致吻合，以此觀之，甲○○之前揭證詞亦堪
認屬實，被告乙○○辯稱甲○○之證詞、丁○○之證詞僅同事間八
卦，不足採信云云，尚難認為可採。由前揭證據資料參互以
觀，亦即被告2人於系爭婚姻關係存續中交往，並有親密之
舉動（外出同遊墾丁、擁抱等親密互動）。又審酌系爭婚姻
係於112年10月16日因協議離婚而結束，被告丙○○多次對被
告乙○○允諾會為其離婚等語（見審卷第41頁），堪認，原告
主張被告2人之不正交往行為，為系爭婚姻結束主因，應屬
有據，至被告乙○○抗辯系爭婚姻結束與其無關云云，核與前
揭證據不符，亦無可採。衡酌上情，被告2人於系爭婚姻關
係存續中所為，顯已逾越一般人與有配偶之異性間交往之分
際而有不正當男女交往情事，並因此致系爭婚姻關係因離婚
而結束。
3.從而，被告間於系爭婚姻關係存續中所為上開不正當男女交
往情事，係屬故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，且情節
重大，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人對其連帶負
賠償精神慰撫金之責，應屬有據。
4.至被告乙○○抗辯：伊等於系爭婚姻關係存續中僅為同事關係
，並無不正當之男女交往情事云云，被告就此部分抗辯，核
與前揭對話記錄之內容不符，復與前揭證人甲○○、丁○○之證
詞不符，至被告乙○○所提出之被告2人間之對話記錄內容（
詳如附表），僅有被告乙○○之單方陳述，依該內容亦無從推
論出被告2人未曾交往，衡酌上情，被告乙○○此部分所辯，
亦難認為可採。
5.被告乙○○另抗辯：縱鈞院認定被告2人有交往之事實，然我
國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律上之權利，已有不
同見解，原告以其配偶權被侵害為由，請求非財產之損害賠
償仍將配偶視為可支配之客體，應屬無據云云，惟身分權係
基於特定身分而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任
意支配，一方固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第
三人發展愛情關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂
已成為受他方宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限
制。申言之，參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號
解釋揭櫫之意旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權
，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，
人民享有締結婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻
制度，實係衡量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦
即為了追求共同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇
藉由婚姻形成永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自
好等立基於婚姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿
生活及配偶間親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，
而為民法所保障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻
之一方追求情感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認
另一方於婚姻中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非
屬應受民法第184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上
開配偶基於婚姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬
「權利」，而僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，
倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、
一對一親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之
侵權行為。至被告所援引否認配偶權屬於權利之個案相關見
解（臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決），
無拘束本院之效力，無從作為有利被告之認定。
㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償慰撫金，是
否於法有據，並相當？
1.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511號判決意旨參照）。
2.本院審酌原告為大學畢業，職業為護理師，月收入10萬元，
名下有共有房地1筆，尚有房貸需繳納，並需扶養2名未成年
子女；被告乙○○，大學畢業，目前待業中，112、113年度所
得均為80餘萬元之間，名下有投資數筆；被告丙○○為五專畢
業學歷，112、113年度申報所得為120萬餘元至150餘萬元之
間，名下有不動產數筆、汽車1部、投資數筆等身分、資力
情狀，業經原告、被告乙○○陳明在卷，並有戶籍資料、稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見審訴卷第73-75
頁、本院卷第37頁、本院證物袋），暨考量被告2人於系爭
婚姻關係存續中之不正交往行為等前揭侵權行為之態樣、情
節，以及原告配偶權受侵害之程度等一切情事，認原告所得
請求之非財產上損害，應以被告連帶給付60萬元為適當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於114年3月
9日、114年2月24日送達被告丙○○、被告乙○○，此有送達證
書在卷可稽（見審卷第129-133頁、第135頁），是本件原告
請求利息之起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日
起算之，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60
萬元，及自起訴狀送達被告乙○○翌日即114年2月25日（見審
卷第135頁）起、送達被告丙○○翌日即114年3月10日（見審
卷第131-133頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之本息請求，則屬無
據，不應准許。
六、原告及被告乙○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執
行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准
許，並依職權宣告被告丙○○供擔保免為假執行；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張傑琦
附表：
2023年10月3日二 抱歉這陣子讓你有那種感覺,絕對不是我的本意,我希望你開 心,做你想做的事,就這樣而已,我不想勉強你做任何你不想 做的事,而現在說什麼也改變不了什麼... 就這樣吧⋯⋯我只想自己放空一下,公司行號或房子什麼有在我 名下的,你決定好要轉給誰,你知道我都會聽你的,還有東西哪 一些屬於你的,還有公司的跟我說,我回台灣以後會一個一個歸 還工作上我會做到最後一刻,直到你不需要了,我會說我回台北照顧我媽。還有什麼我能做的,再跟我說 每個人的時間都沒有很多,我希望我記得的,都是美好的,這幾 天一直無數次的,從頭想到現在,想了好幾次,真的很謝謝你,你不只是我的貴人,謝謝你讓我過上很好的生活,讓我看到很多不同的風景,接觸到各種不同的人,實現很多願望,有好吃的東西吃,有好車車開不用怕危險下雨颱風,自己想去哪就去哪,看到更廣的世界,不用擔憂生活上的任何事,任我隨意的揮灑,謝謝你