臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第102號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 莊秋桃
代 理 人 張峻庭（財團法人法律扶助基金會高雄分會）
相 對 人 吳崇鈺
上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人回饋金新臺幣壹萬伍仟元（法律扶助案件申
請編號0000000-D-000），及自本裁定確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會（下簡稱高雄分會
）之受扶助人，其與第三人陳○○之清償債務事件，經高雄分
會准予扶助第一審程序之訴訟代理（申請編號為0000000-D-
000），上開扶助事件經本院105年度訴字第516號判決（下
稱系爭判決）陳○○應給付相對人新臺幣（下同）99萬6,000
元本息，相對人因受聲請人之法律扶助可取得99萬6,000元
，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用1萬5,0
00元為回饋金，並於民國114年1月13日將上開回饋金審查決
定通知書寄送至相對人戶籍地址，因招領逾期而遭退回，聲
請人復於114年3月17日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍地
址，催告14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但
依實務見解，聲請人請求相對人繳納回饋金之意思通知、催
告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，已生合
法送達效力，而相對人迄未繳納回饋金，爰依法律扶助法第
35條第1項規定，聲請就相對人應給付聲請人之回饋金1萬5,
000元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，准予強制執行等語。
二、按因法律扶助取得之標的具財產價值者，且其財產價值達一
定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用
之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限
及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人
不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及
必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會
除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁
定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35
條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得
之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金
及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半
之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人
繳納回饋金標準第4條第1項第2款復規定甚明。次按，表意
人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵
務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領
取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，
應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人
而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年
度台上大字第908號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院
系爭判決、回饋金結算審查表、回饋金審查決定通知書、回
饋金催告函、被退回之信封影本及回執等（見本院卷第21至
34頁）為證，經本院核閱無訛，堪予認定。而相對人因本件
扶助案件取得之標的價值達50萬元以上，未滿100萬元，應
回饋一半之律師酬金及必要費用，則聲請人依前開法律扶助
法第32條第1項、第33條第1項及回饋金標準第4條第1項第2
款之規定，請求相對人給付前開律師酬金，於法並無不合。
又聲請人寄予相對人之回饋金審查決定通知書及催告函雖有
逾期招領之情，惟經本院查詢相對人戶籍地址，其仍設籍高
雄市○○區○○路○段00○0號，有戶籍資料查詢結果可參，則聲
請人既已將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送達
相對人之高雄市○○區住所，堪認相對人已受聲請人合法通知
無訛。
四、綜上所述，聲請人高雄分會既已合法通知相對人繳納上開回
饋金，相對人迄未給付，聲請人乃請求本院依法律扶助法第
35條第1項規定裁定准予強制執行，經核並無不合，揆諸首
揭說明，本件聲請人依上開規定聲請裁定強制執行，於法自
屬有據，應予准許。
五、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 黃雅慧