臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第5號
抗 告 人 方億涓
相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人不服民國114年5月
9日本院高雄簡易庭所為114年度雄簡聲字第36號民事裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年至100年間未積欠相對人
債務，雙方無債權債務關係存在；又抗告人從未收到本院10
0年度司促字第38141號支付命令（下稱系爭支付命令），故
應先確認系爭支付命令是否合法送達，相對人之債權是否存
在仍有疑義；再本件相對人主張之本票債權僅記載姓名、日
期、金額、利息，但無人簽名，如何認定該本票債權存在，
相對人應提出本票正本予抗告人確認，執行法院在相對人未
提出之前，不能扣押抗告人所有之保單解約金，故本院113
年度司執字第145061號本票債權強制執行事件之執行程序（
下稱系爭執行程序）應予撤銷；另抗告人亦已對相對人提起
確認本票債權不存在之訴訟，現由本院以114年度雄補字第8
53號受理等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡系爭執行程序應予
撤銷。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解
無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得
為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文
。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定
前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當
事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲
請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異
議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應
予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁判意旨參
照）。
三、本院之判斷
㈠系爭執行程序之原執行名義為系爭支付命令及確定證明書，
該支付命令之聲請人為原債權人為花旗（台灣）商業銀行（
下稱花旗銀行；本院卷第51-52頁），其後花旗銀行持系爭
支付命令向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該院以101
年度司執字第98688號執行而無結果，遂於101年10月4日換
發債權憑證及繼續執行紀錄表（北院木101司執平字第98688
號；下稱系爭債權憑證），嗣相對人於112年8月12日受讓花
旗銀行對抗告人之債權，而取得系爭債權憑證；其後相對人
持系爭債權憑證向本院聲請對抗告人為強制執行，本院以系
爭執行程序受理，並扣押抗告人所有保單解約金等情，經本
院調閱系爭執行程序卷證且核閱屬實，亦有系爭債權憑證、
金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第111014918
41號函在卷可查（本院卷第35-49頁），此部分事實應堪認
為真實。
㈡抗告人雖主張其已提起確認本票債權不存在之訴，系爭執行
程序應予撤銷等語，然查本件依系爭支付命令所載，相對人
對抗告人之債權為受讓花旗銀行對相對人之信用卡債權（本
院卷第51-52、35-36頁），故相對人受讓之前開信用卡債權
顯與抗告人主張之本票債權無涉，抗告人於系爭執行程序開
始後，其所提確認本票不存在之訴非屬對執行名義即系爭債
權憑證（即系爭支付命令）所提異議之訴，依前開法條規定
，自不符停止強制執行之要件，抗告人請求停止系爭執行程
序，應屬無據。
㈢至抗告人主張本件債權有不存在之事由，此屬該訴訟有無理
之實體爭執，非本院於裁定是否停止系爭執行程序時所應審
酌，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第五庭審判長 法 官 王耀霆 法 官 楊境碩 法 官 賴寶合正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 王珮綺