臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡抗字第14號
抗 告 人 郭俊佑
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間請求確認債權時效事件，上訴人對於民國114年2月
20日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第301號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人對抗告人之信用卡消費借
貸債權（下稱系爭債權）罹於時效為由，提起確認債權時效
消滅之訴，經原審以民國114年度雄簡字第301號事件受理。
惟原審卻以該事件之管轄法院為臺灣士林地方法院（下稱士
林地院），本院無管轄權為由，於114年2月20日將該事件依
職權裁定移轉管轄至士林地院（下稱原審裁定）。然相對人
之主營業所雖登記於臺北市，其營業分行卻遍布全國各縣市
，相對人在高雄設有分公司，本件所涉信用卡契約當初即係
由抗告人在相對人高雄之分行申請，每月持卡消費後並在高
雄之分行或超商繳納款項，而在抗告人因案被羈押禁見無法
如期繳納後，相對人亦係在本院對抗告人提起支付命令，並
在本院對抗告人聲請強制執行，本院應有管轄權。原審裁定
移轉管轄，應有違誤，爰依法提起本件抗告等語。
二、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係係
指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；
消費訴訟，係指因消費關係而向法院提起之訴訟，消費者保
護法（下稱消保法）第47條、第2條第3款、第5款分別定有
明文。而消費訴訟之訴訟形式不以給付之訴為必要，當事人
訴請確認消費關係存否之積極或消極確認之訴，自亦屬之。
又所謂消費關係發生地，包括契約關係發生地（契約訂立地
及契約履行地）。
三、經查，抗告人所提本件訴訟，該訴訟標的之法律關係既屬身
為企業經營者之相對人提供信用卡記帳服務予抗告人，因而
發生之法律關係，自屬消費者保護法第47條規定所稱之消費
關係。又按因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。但不得排除消費者保
護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院
之適用，此觀兩造間之系爭信用卡契約第28條約定甚明，可
認兩造就系爭債權所涉法律關係，固有合意以臺北地院為第
一審管轄法院，惟並無排除消保法第47條之適用。而觀諸系
爭信用卡契約，抗告人於94年間係向相對人之北高雄分行申
辦信用卡業務，當時所載之住所地為高雄市三民區，與相對
人因系爭債權之法律關係對抗告人提起支付命令時，所載抗
告人之住所地同，此據本院調取本院110年度司促字第9800
號支付命令卷宗核閱屬實；再參以抗告人稱其之前繳納本件
信用卡卡費之地點，係在相對人設於高雄之分行或便利超商
，足認系爭債權所涉消費關係發生地為高雄市，則依上開說
明，本院自有管轄權。原審裁定以本院無管轄權為由，將本
件訴訟裁定移轉至士林地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁
定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適
法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 林綉君 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 陳日瑩