聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,37號
KSDV,114,消債職聲免,37,20250611,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第37號

聲 請 人
即債務人 王俊民


代 理 人 李榮唐法扶律師
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 林淑真


相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 宮文萍


相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 李咨儀

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額



者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定 有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年2月6日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第88號（該卷 下稱調卷）受理，於113年3月18日調解不成立，聲請人於同 日以言詞聲請清算，本院以113年度消債清字第76號（下稱 清卷）裁定准自113年10月8日起開始清算程序；嗣全體普通 債權人於清算程序均未受償，經本院於113年12月18日以113 年度司執消債清字第138號（下稱執清卷）裁定清算程序終 止等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本 院應為債務人是否免責之裁定。
　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形
　　　 ①關於債務人收入部分：
　　　　 債務人自113年7月1日起於大順通運有限公司投保勞 保，113年10月至114年2月收入共212,660元（平均每 月約42,532元），未領取補助等情，除據其陳明在卷 （本院卷第65、173頁）外，並有薪資袋（本院卷第6 7-70頁）、社會補助查詢表（本院卷第35-37頁）、



租金補助查詢表（本院卷第39頁）、勞動部勞工保險 局函（本院卷第79頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（本院卷第31-33頁）在卷可參。
　　　 ②關於債務人個人日常必要支出部分：
　　　　 債務人於胞妹所有房屋居住，無房屋費用支出（見清 卷第65頁、本院卷第65頁），依衛生福利部公布之高 雄市每人每月最低生活費，113年度至114年度各為14 ,419元、16,040元，扣除相當於房租支出所佔比例（ 大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項 規定）即為13,088元、14,559元，逾此範圍，難認可 採。
　　　　③債務人主張扶養配偶乙○○部分：
　　　　　債務人固於114年4月7日具狀陳報目前每月支出配偶 扶養費11,000元云云（本院卷第65頁），惟其於114 年6月5日本院調查程序中，陳稱：自開始清算程序後 ，支出情形與聲請清算前2年相同等語（本院卷第174 頁）；參以其聲請清算時，並未主張扶養配偶，有財 產及收入狀況說明書可佐（見調卷第11頁）；嗣迄至 本院裁定清算程序開始前，除僅具狀稱配偶為家管外 ，亦無主張扶養配偶（見清卷第65-69、163頁）；況 其就每月確已支出配偶扶養費，及配偶合於由其扶養 之事由等利己事實，並未舉證以實其說，則其此部分 主張，難認可採。
　　　 ④債務人主張扶養長女王○鈊部分：
　　　　　長女王○鈊係102年11月生，名下無財產，未領取補助 等情，有社會補助查詢表（見清卷第94頁、本院卷第 57至60頁)可參。故王○鈊既未成年，名下復無財產， 堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶 共同扶養之權利。衡以王○鈊與聲請人同住，無房屋 費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24 .36％）後，113年度至114年度衛生福利部公布之高雄 市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條 例第64條之2第1項規定）即13,088元、14,559元，由 債務人負擔2分之1，各為6,544元、7,280元，債務人 主張每月支出王○鈊扶養費7,000元，於114年度未逾 此範圍，適於採計。
　　　 ⑤從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得42,53 2元，扣除其必要支出、子女扶養費支出後，113年每 月尚餘22,900元（計算式：42,532－13,088－6,544＝22 ,900），114年每月尚餘20,973元（計算式：42,532－



14,559－7,000＝20,973）。 　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自111年2月至113年1月 止）收支情形：
　 ①①關於債務人之可處分所得部分
　　 債務人之工作收入及其他收入如附表一等情，有綜合 所得稅各類所得資料清單（調卷第41頁）、112年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第151-153 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-46 頁）、社會補助查詢表（清卷第155頁）、租金補助 查詢表（清卷第157頁）、勞動部勞動力發展署高屏 澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（ 清卷第45頁）、收入切結書（調卷第43頁）、每月收 入明細表（清卷第73頁）等附卷可參。是債務人於聲 請清算前2年可處分所得合計為968,025元（計算式： 962,025＋6,000＝968,025），應堪認定。　 ② ②關於債務人之必要生活費用部分
　　 依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費111 年度至113年度各為14,419元，因債務人於胞妹所有 房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍 即為13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是 債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為314,1 12元（計算式：13,088×24＝314,112）。　　　 ③關於扶養長女王○鈊部分
　　　　　長女王○鈊於111年度至112年度無申報所得，名下無 財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情 ，有所得資料清單（清卷第81-82頁）、社會補助查 詢表（清卷第159頁）可證，是王○鈊確有受債務人及 其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人 每月最低生活費，111年度至113年度各為14,419元， 因王○鈊與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當 於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即1 3,088元（消債條例第64條之2第2項），並扣除領取 之全民共享普發現金後，由債務人負擔2分之1，故債 務人於聲請清算前2年間支出之王○鈊扶養費用為154, 056元【計算式：（13,088×24－6,000）÷2＝154,056】 。
　　　 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為968,025 元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用314,112 元、子女扶養費154,056元後，尚餘499,857元（計算 式：968,025－314,112－154,056＝499,857），本件普



通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定。 　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自 己之必要生活費、子女扶養費後，仍有餘額，且普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己必要生活費、子女扶養費之數額，足認本 件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在 。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　 　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表供本院調查（清卷第83頁），並無應陳報而未 陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始 後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可 按（本院卷第29頁），此外本院復查無債務人有何構成消 債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之 應不免責事由。
四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予 免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別 定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條 規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額 即499,857元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附 此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日 　　民事庭　 　法　官 何佩陵　
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日
　 書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續



清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：
編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 貨櫃代班司機工作收入 111年2月至113年1月 962,025元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元
附表二：　　
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,309,462元 41,569元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 2,538,968元 80,600元 3 元大商業銀行股份有限公司 735,599元 23,352元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 267,034元 8,477元 5 台灣金聯資產管理股份有限公司 3,268,856元 103,770元 6 萬榮行銷股份有限公司 1,493,810元 47,421元 7 新光行銷股份有限公司 463,385元 14,710元 8 良京實業股份有限公司 504,373元 16,011元 9 富邦資產管理股份有限公司 1,293,071元 41,049元 10 長鑫資產管理股份有限公司 3,086,126元 97,969元 11 元大國際資產管理股份有限公司 785,256元 24,929元 總 計 15,745,940元 499,857元