聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,12號
KSDV,114,消債職聲免,12,20250602,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即 債務人　江振復　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0號3樓
　　 　　　　　　　　之3　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　送達代收人　金勝龍　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
臺中○○00000○○○　　　　　　
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　
法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17
　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　
法定代理人　陳佳文　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　
相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、
　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　林鴻聯　　住同上
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2
　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　
法定代理人　張財育　　住同上
代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　
法定代理人　吳佳曉　　住同上　
代　理　人　梁晉銘　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　
相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　伍維洪　　住同上
相對人即債　國泰人壽保險股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　
法定代理人　劉上旗　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　洪郁婷　　
　　　　　　　　　　　住同上　　
相對人即債　三商美邦人壽保險股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號1樓　　　
法定代理人　翁肇喜　　住同上　　　
相對人即債　高雄市政府交通局
權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　
法定代理人　張淑娟　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　錢龍臺　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓(交通事
　　　　　　　　　　　　件裁決中心)　　　　　　　　　　
相對人即債　交通部公路局高雄市區監理所
權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　
法定代理人　劉育麟　　住同上　　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　簡志茹　　
　　　　　　　　　　　住同上　　　　
相對人即債　高雄市政府衛生局
權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　
法定代理人　黃志中　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　辜小姐 (食品衛生科)　 住同上
相對人即債　中租迪和股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　
法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人江振復不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國112年11月7日聲請更生，因本金及利息債務總 額逾新臺幣（下同）1,200萬元，而於112年12月26日改聲請 清算程序，經本院以113年度消債清字第5號於113年5月29日 裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償106,617 元，本院於113年11月12日以113年度司執消債清字第62號裁 定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。



　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於113年5月29日開始清算後之情形　⑴於夜市零售，每月收入15,500元，此經債務人陳明在卷(本案 卷第85頁)，並有工作證明書(本案卷第87頁)、存摺封面及 交易明細(本案卷第89-91頁)、勞保被保險人投保資料表(本 案卷第25頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社 會補助查詢表（本案卷第27-29頁）、租金補助查詢表(本案 卷第31頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出於113年度為17 ,303元、114年度為19,248元(本案卷第85頁)，然其未支出 房屋租金，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後 金額為13,088元、14,559元，逾此範圍，並非可採。　⑶債務人雖提出兄長江振光出具之證明書(本案卷第95頁)，欲 證明債務人有支出母親生活費，江振光再將收受房屋同額租 金作為債務人為生活費，並非無償或無代價提供房屋出租云 云，然其所述與先前所提出租賃契約書記載收取現金，於每 月20前繳付乙節不符(更卷第301頁)，且前次聲請更生時， 向本院陳稱哥哥免費給我們住(清卷第105-107頁)等語，堪 認債務人並未實際支付租金甚明。
　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入15,500元，扣除必要生 活費13,088元或14,559元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年11月至112年10月）之情形　⑴110年11月至112年4月於六合夜市擺攤販售香蔥肉捲，每月營 業額約42,000元，扣除成本後，110年11月至12月淨利共29, 700元，111年共238,540元，112年1月至4月共83,000元，11 2年5月至9月身體不適而無業，入不敷出時，由友人金勝龍 資助（水電費由胞兄資助，膳食與同住母親搭伙，其他仍有 如手機費、生活用品費每月平均支出2,000元，應由金勝龍 資助，見清卷第165頁），112年10月起受雇出養之胞弟廖驤 於六合夜市擺攤，當月收入14,000元。
　⑵另於112年1月5日受雇於海洋夜市販售燒烤麵筋，收入900元



，111年1月11日、111年5月3日各領取艾多美股份有限公司 收入1,700元、1,615元，111年7月19日領取華新麗華股份有 限公司(下稱華新公司)股利1,745元，112年7月6日領有華新 公司股利1,964元(更卷第65-67頁、本案卷第91頁)，另有申 報太平洋電線電纜股份有限公司股利309元(111年度)、309 元(112年度)，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　⑶上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第39-40、43-45 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第57-58頁）、 社會補助查詢表（更卷第169頁）、租金補助查詢表（更卷 第171頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第1 89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185頁）、存簿（更 卷第59-67頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第187頁）、 擺攤照片（清卷第51頁）、工作證明書（清卷第81頁）、工 作說明書（更卷第267頁）、收入切結書（更卷第73頁）、 收入明細表（更卷第269頁、清卷第41頁）等在卷可稽。足 認其聲請前二年可處分所得為389,782元（計算式詳附件） 。
　⑷關於必要生活費用部分，其主張除112年5月至10月每月支出2 ,000元外，其餘每月支出為15,000元（包含每月給付胞兄之 房屋租金5,500元，清卷第44、165頁），並提出租賃契約書 （更卷第301-309頁）為證。又債務人固陳稱每月支付租金5 ,500元，惟其於前次向本院聲請更生時，即稱於胞兄所有房 屋居住多年，均免費，有112年1月6日調查筆錄為憑(清卷第 105頁，另行影印筆錄附本次卷)；於本次聲請始稱有租金支 出，並稱身體不適，入不敷出時，租金、水電等均由胞兄負 擔(清卷第165頁)，足見債務人就有無租金支出，前後翻異 其詞。況其於自營香蔥肉捲，收入較高時，胞兄尚且未收取 租金，何以於債務人收入減少之後，反要求其負擔租金，並 訂立自112年10月起開始承租之租賃契約，顯與常情相悖， 難認債務人確有租金之支出，故計算其個人每月必要生活費 時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中 ，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。而110 至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009 元、17,303元、17,303元，扣除後依序為12,109元、13,088 元、13,088元，112年5月至10月則以每月支出2,000元列計 ，因此合計二年之結果為245,626元（計算式詳附件）。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為389,782元， 扣除之必要生活費用245,626元，尚有餘額144,156元。而普 通債權人於清算程序之受償總額為106,617元(司執消債清卷 第353頁)，低於該餘額144,156元，因此債務人有消債條例



第133 條所規定之不免責事由，應可認定。
　㈢消債條例第134條　
　1.按消債條例第134條第6款「明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。」。查債務人於調查時陳稱陳崇琪 大概於半年前，將近一年前，有陸續向我清償債務，拿了大 概10期(即10個月)，每期拿5,000元，我請他匯到侯秀津之 帳戶，因為我欠侯秀津的錢，用以抵償等語(本案卷第107頁 )，並有借款契約書(本案卷第93頁)、本院111年度司執字第 128613號裁定影本可佐(本案卷第71頁)。而本院裁定開始清 算後，每位普通債權人應在清算執行程序中平等依債權比例 獲償，不得獨厚某一人，但債務人將開始清算後之金錢，私 自用以清償侯秀津，特別利於侯秀津為目的消滅債務，使其 他包含銀行在內之債權人無端受害，應構成消債條例第134 條第6款之不免責事由。
　2.至債權人臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)質疑債務人 是否有獲取身心障礙補助部分(本案卷第61頁)，經債務人所 否認，與社會補助查詢表(更卷第169頁、本案卷第27-29頁) 呈現未領補助相符。又臺灣銀行主張債務人對第三人有債權 ，債權追償情節之部分(本案卷第61頁)，經債務人辯稱是友 人曾惠美借款給陳建宏、侯秀津借款給吳振威，均由其出面 掛名為債權人，由金勝龍去跑流程追債，只有陳崇琪實際上 有欠錢等語(本案卷第106-107頁)。再者，臺灣銀行另主張 債務人是否於聲請前二年內從事高風險投資之部分(本案卷 第62頁)，前經本院於聲請程序階段函詢臺灣集中保管結算 所股份有限公司，提供自110年11月起迄今(113年1月12日發 文日)股票轉讓之交易明細，經函覆無異動資料等情，有該 公司回函可憑(清卷第27-33頁)，並無債權人臺灣銀行所指 不免責事由。
　3.此外，其他債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消 債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條及134條第6款所定 事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度 後(至少應為3,325,655元以上，計算式：17,161,361元×0.2 －106,617＝3,325,655元，見司執消債清卷第261頁債權表） ，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳




正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。