臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第107號
抗 告 人 陳柏亨
相 對 人 黃清華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月26日
本院114年度司票字第5404號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因工程資金需求向訴外人楊峻熙借款
週轉，楊峻熙告知利息為每15日10%，借款情形如附表一所
示（附表一中之「本人」為抗告人，「楊」則為楊峻熙）。
後因利息太高抗告人無法負擔，抗告人便於民國114年1月23
日與楊峻熙協商，而楊峻熙基於附表一所示之借款經過，統
計抗告人於利滾利情況下總計欠款新臺幣（下同）6,300,00
0元，惟因尚有一張兆豐銀行112年9月21日（已將日期畫線
更改但未填上新日期）之900,000元支票及一張空白支票於
楊峻熙處作為擔保，故楊峻熙即要求抗告人簽發如附表二所
示面額為5,400,000元之本票（下稱系爭本票），並將登記
於抗告人配偶名下之不動產權狀及抗告人所有車輛之行照均
交付予楊峻熙，以示對債務負責，抗告人均依楊峻熙指示辦
理。其間楊峻熙亦要求抗告人提供曾於附表一所示期間交付
予楊峻熙供擔保之兆豐銀行112年9月27日到期之700,000元
，及112年11月24日到期之3,000,000元支票再交付予楊峻熙
作為擔保，另兆豐銀行113年2月6日到期之500,000元支票於
到期後也已向楊峻熙兌付，抗告人更於114年2月至5月間，
陸續給付楊峻熙500,000元現金，奈何利息過高，楊峻熙給
予之清償時間過短，抗告人無法承受，楊峻熙始持系爭本票
聲請本票裁定，請求本院介入調查並重視高利貸業者逼迫中
小企業等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，
悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18
73號裁判意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權
時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文
。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經
最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨
闡釋明確。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並
免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其
所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備
本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人
形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則
相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行
，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。而抗告
人固以前開所示抗告意旨提起抗告，惟抗告理由所主張之借
款對象均為楊峻熙並非提起本件本票裁定之相對人，且抗告
之事由均屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另
行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中
所得審酌，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命
關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1
項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,500元，由
抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第一庭 法 官 趙 彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 洪王俞萍附表二： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 114年1月23日 5,400,000元 未記載 744474號