臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第72號
上 訴 人 茶天鳳
被上訴人 翡翠晶鑽管理委員會
法定代理人 李信鋌
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國114年4月25
日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第374號第一審小額訴訟判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事
訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5
款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判
決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法
令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀
或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院
大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等
及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不
合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最
高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。另取捨證
據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資
料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並
為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指
摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第
1515號裁判意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條
第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人原欲與上訴人和解，雙方停訟4個
月，停訟期間不應計算利息，且上訴人房屋為住商兩用，上
訴人自購買後即為商業使用，被上訴人從未將管理費調漲，
顧客購買商品後隨即離開，從未進入大樓，並未造成大樓其
他住戶負擔，亦未加重大樓安全維護保全負擔，原審認上訴
人房屋供商業使用，加重大樓安全維護保全負擔、加速公共
設施耗損可能，所為判斷不符經驗法則，於法有違等語。
三、經查，上訴人之上訴理由並未具體指明原審判決有如何不適
用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第
5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事
實，僅泛稱原審判決所為判斷不符經驗法則於法有違云云，
其所表明者與前揭法條規定不合，難認為已合法表明上訴理
由。又上訴人主張：停訟期間不應計算利息云云，並無法律
依據，且上訴人所稱：顧客購買商品後隨即離開，從未進入
大樓，並未造成大樓其他住戶負擔，亦未加重大樓安全維護
保全負擔云云，係屬原審判決就社區規約第15條修正是否違
反公平正義原則及公序良俗或強制禁止規定所為取捨證據、
認定事實之職權行使當否問題，而原審判決係依卷證資料，
斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說
明，其認定於形式上並未違背法令，依首揭說明，應認其上
訴為不合法，應予駁回。
四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣2,250元，
應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第四庭審判長法 官 秦慧君 法 官 呂致和 法 官 王宗羿正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 林麗文