臺灣高雄地方法院民事判決
114年度小上字第23號
上 訴 人 張素綿
王語潔
上一 人
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被上訴人 趙蓉蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19
日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2416號第一審判決提起上
訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。
事 實
壹、程序方面
小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論為
之，民事訴訟法第436條之29第1款定有明文。本件兩造於本
院民國114年4月30日行準備程序時，均表明同意不經言詞辯
論逕為判決之意旨(見本院卷第53頁)，並經記明筆錄，爰不
經言詞辯論逕為判決。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：
㈠上訴人王語潔部分：原審及刑事一審判決僅因上訴人為同
案被告甲○○胞姊，即認其參與上開犯行而共同侵害被上訴
人權利，惟上訴人均是聽從甲○○指示代為辦理銀行轉帳，
或成立○○○○投資公司負責人，對甲○○所為均不知情，且甲
○○也均表示錢都是合法賺取而來，況上訴人縱曾經手甲○○
交付金錢，惟此與被上訴人所受損害間難認有何因果關係
，此部分應由被上訴人舉證，是上訴人並無參與○○集團吸
金詐騙行為，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
㈡上訴人張素綿部分：⑴上訴人未曾向被上訴人為詐欺、招攬
等行為，且上訴人同屬被害人，主觀上不知悉同案被告甲
○○設計之龐氏騙局，也未認識到甲○○實際上從事的是「本
金付利息，後金付前金」之非法吸金犯罪，倘上訴人真有
詐欺犯意，怎會連自己及親人之積蓄也一併投入，且被上
訴人並未提出實質、具體之證據證明上訴人有何侵權行為
，且被上訴人實質上亦有獲得○○集團所發放之紅利，確切
之損害金額計算，應由被上訴人提出證明並扣除已受領之
紅利而盡舉證責任。⑵縱鈞院認定上訴人應負侵權行為責
任，惟依民法第128條、197條第1項規定，侵權行為時效
自請求權人知有損害及賠償義務人時起兩年間不行使而消
滅，經查：○○集團自107年7、8月起即未發放紅利予投資
人，此為鈞院110年度金重訴字第3號刑事判決認定之事實
，是被上訴人於停止出金時即應知悉自身權利已受損害，
惟仍遲於109年8月間始提起刑事附帶民事訴訟，顯已時效
消滅，而上訴人於113年11月20日原審理中已為上開主張
，惟原審判決漏未審酌，顯有疏漏違誤，為此提起上訴，
請求廢棄原判決等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項
準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令
係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46
9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人
以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原
判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應
有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法
以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應
揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1
款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應
揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或
理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令
有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條
之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾
之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額
事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不
當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決
不備理由或理由矛盾情形。
三、本院之判斷
㈠上訴人王語潔部分：經查，上訴人所執上訴理由，無非係
對原審認定上訴人有無施用詐術而侵害被上訴人財產權為
爭執，核屬對原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以
指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之
情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料
亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴
人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭說
明，本件上訴自非合法，應予駁回。
㈡上訴人張素綿部分：
⑴上訴意旨⑴部分：核此部份上訴意旨指摘原判決理由顯有
違誤云云，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加
以爭執，且未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法
院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明
原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法
令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
依據前開說明，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，
是上訴人此部分之上訴，並非合法。
⑵上訴意旨⑵部分：
①依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法
第436條之25亦有明定。本件上訴人主張原審判決適用
侵權行為損害賠償消滅時效期間之規定，且此主張已於
原審提出而非新攻擊防禦方法，惟原審判決未敘明不予
採納之理由，顯有疏漏違誤之情形，是核其上訴理由對
於所主張原第一審小額判決違背法令之情事，既已有具
體之指摘，則上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法
要件。
②上訴人於第一審言詞辯論終結前，確曾提出上開請求權
時效消滅之抗辯，有其所提民事言詞辯論狀在卷（原審
卷第451頁至第455頁），是上訴人所為時效抗辯非屬第
二審始提出之新攻擊或防禦方法乙情，應堪認定。惟按
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第19
7條第1項前段定有明文，又關於侵權行為損害賠償請求
權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務
人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯
罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院
72年台上字第738號判決意旨參照）。經查：被上訴人
於本院審理時陳稱：伊當時是直接至地檢署提告，伊是
在109年11月2日聽乙○○說甲○○被抓了才知道被騙，核與
其於高雄地方檢察署第一次訊問時陳稱：107年7月間，
伊經朋友乙○○介紹○○投資顧問有限公司有外匯投資機會
，伊聽了之後就很心動，就依乙○○指示匯了3000元美金
，不過之後都沒有收到紅利也沒有拿回本金，107年11
月7日，丙○○跟丁○○來找伊說○○公司要清盤，可以拿回
本金，所以拿切結書要給伊簽，但伊是到109年11月2日
，聽乙○○說甲○○被抓了，才知道伊也是被騙的投資人等
情相符（訊問筆錄見小上卷第59頁至第61頁），顯見被
上訴人自109年11月2日始知悉損害及賠償義務人乙情屬
實，佐以被上訴人係於110年8月17日提出本件民事訴訟
，有刑事附帶民事起訴狀在卷（附民卷第5頁），足證
被上訴人就知悉遭詐騙起至提出本件民事訴訟，顯未逾
越2年之侵權行為時效乙情，應堪認定。是上訴人縱據
本件刑案判決主張被上訴人於107年7、8月間即知悉本
件侵權行為，惟本案被害人眾多，是否每人均在該集團
停止出金時即知遭詐騙，尚非無疑，況上訴人除空言指
摘外，亦無其他證據可實其說，是其抗辯被上訴人此部
分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅自屬無
據，應予駁回。
㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連
帶給付被上訴人97,597元，及上訴人王語潔自起訴狀繕本
送達翌日即110年8月20日、上訴人張素綿自110年9月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。原審判命上訴人為上開給付，並依職權宣告假執行，
於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之
必要，併此敘明。
五、末按小額訴訟程序法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有
明文。經查，本件第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人
連帶負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 邱逸先 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 黃雅慧