給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),審建字,114年度,33號
KSDV,114,審建,33,20250623,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審建字第33號
反 訴 原告
即 被 告 劉榮福

訴訟代理人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列反訴原告與反訴被告祥豪營造有限公司間請求給付工程款事
件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為起訴必須具備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標
的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第
1項明定，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅
於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；
所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事
實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言（最高法
院112年度台抗字第546號、101年度台抗字第301號民事裁定
意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形
可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件反訴原告主張兩造間簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，
約定由反訴被告承攬施作高雄市○○區○道街000號自宅增建及
改善工程（下稱系爭工程），反訴被告施作系爭工程存有諸
多瑕疵，經反訴原告請求修補而拒不修補，反訴原告乃終止
系爭契約，爰依民法第227條、第495條第1項規定，反訴聲
明請求反訴被告應減少報酬及損害賠償新臺幣（下同）500,
000元；而本訴原告主張其已依約完成系爭工程，本訴被告
片面終止系爭契約，爰依系爭契約第7條、民法第490條、第
511條規定，聲明請求本訴被告給付工程款679,000元。故反
訴與本訴之訴訟標的並不相同，無依民事訴訟法第77條第15
條第1項規定，不另徵收反訴裁判費之適用。查反訴聲明之
訴訟標的金額為500,000元，應徵反訴第一審裁判費6,700元
。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收
受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此
裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 邱靜銘