臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度勞訴字第22號
原 告 吳佩娟
訴訟代理人 郭敏慧律師
複 代理人 尤中瑛律師
被 告 新加坡商艾速能有限公司台灣分公司（原名：新加
坡商東南亞渦輪增壓系統有限公司台灣分公司）
法定代理人 Yong Kong Ming
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
足額裁判費。經查：
一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原
訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法
第77條之15第3項定有明文。又按「以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、
「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過
5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退
休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判
費2/3。」民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條
、第12條亦分別定有明文。
二、經查，原告起訴聲明原為：「㈠確認兩造僱傭關係存在，被
告應回復原告原職位。㈡被告應自民國113年1月1日起，迄復
職前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（下同）51,1
77元，並自各期應給付日起迄淸償日止，按週年利率5％計算
之利息。」（調字卷第7頁）；嗣於114年3月12日變更訴之
聲明為：「㈠確認兩造僱傭關係存在，被告應回復原告至原
職位。㈡被告應自113年1月1日起，迄復職前一日止，按月於
每月25日給付原告51,177元，並自各期應給付日起迄清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告15,000元
，及自114年3月12日民事準備一狀送達被告之翌日起，按週
年利率5％計算之利息。㈣被告應自113年1月1日起至原告回復
原職位繼續執行職務之前一日止，按月提繳3,180元至原告
之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第23頁）。
三、本件原告於變更後之聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分
，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期
間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5
年計算。而原告係00年0月00日生（調字卷第15頁），則原
告自其所稱契約終止之日起即112年12月31日起至其強制退
休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受
確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定
期給付總額計算，是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳
之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,2
61,420元【計算式：（月薪51,177＋勞退金3,180）×12月×5
年＝3,261,420】。
四、原告聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在，與變更後訴之聲明
第㈡項自113年1月1日起至原告復職之前一日止，按月給付薪
資、第㈣項自113年1月1日起至原告復職之前一日止，按月提
繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確
認僱傭關係之價額定之。
五、另聲明第㈢項請求被告給付15,000元（年資獎金），應與前
開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為3,276,
420元【計算式：3,261,420＋15,000＝3,276,420】，依民事
訴訟法第77條之27之規定及000年0月0日生效之「臺灣高等
法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準
」（下稱新制），原應徵收第一審裁判費39,876元，依前開
規定得暫免徵收裁判費2/3即26,584元，故原告應暫徵收第
一審裁判費13,292元【計算式：39,876－26,584＝13,292】，
扣除原訴訟標的金額以新制計算之第一審裁判費12,512元後
（已扣除暫免徵收裁判費部分），限原告於收受本裁定之日
起7日內向本院繳納780元【計算式：13,292－12,512＝780】
，逾期不繳，即駁回其追加之訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 許雅惠
, 台灣公司情報網