臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第102號
聲 請 人 陳俊男
相 對 人 洪日富
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債權人陳俊男（下稱陳俊男）對訴
外人洪曉貞（下稱洪曉貞）有新臺幣（下同）1000萬元之本
票債權（下稱系爭本票債權），而洪曉貞另有對相對人即債
務人洪日富（下稱洪日富）之不動產移轉請求權，業經本院
111年度重訴字37號民事判決勝訴在案，即「洪日富應將坐
落高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0地號土地（應有部分均
二分之一）及其上同小段20167建號即門牌號碼高雄市○○區○
○○路000號建物(應有部分二分之一）所有權移轉登記予洪曉
貞」（下稱系爭不動產）。惟查，系爭不動產業經本院他案
執行拍賣程序（案號：113年度執字第11927號，水股），關
於移轉登記的部分已處於給付不能狀態，洪日富已無法將系
爭不動產二分之一所有權移轉登記予洪曉貞，故依民法第22
6條第1項之規定，洪日富對洪曉貞應負損害賠償責任，且聲
請人已依民法第242條之規定代位洪曉貞對洪日富行使因無
法辦理移轉系爭不動產二分之一所有權登記，洪曉貞對洪日
富之損害賠償請求權（即本院114年度審重訴字第152號清償
借款事件，下稱系爭本案）。又洪日富所有之系爭不動產已
於114年4月17日由本院113年度執字第11927號拍賣，並以1
億5360萬元拍定，現在進行分配程序尚未終結，但因系爭本
案訴訟曠日廢時，即使將來訴訟終結，前述分配程序也已經
終結，拍賣所得扣除執行債務的餘額，若遭洪日富領回，洪
曉貞對洪日富之損害賠償請求權恐有不能強制執行或甚難強
制執行之虞，因此為避免發生上述情形，自有假扣押洪日富
財產之必要，為此，依民事訴訟法第522條、第526條之規定
，聲請人願供擔保，請求裁定就洪日富所有財產於1000萬元
之範圍内予以假扣押。
二、按：
(一)債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
分別定有明文。
(二)債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可
使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即
不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649號裁定要
旨參照）；又若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一
項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高
法院97年度台抗字第227號裁定要旨足參）；亦即債權人聲
請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不
可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債
權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得
為命供擔保後假扣押之裁定。
(三)再債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權
行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保
存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法
院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。
三、本件聲請人請求准就相對人之財產於1000萬元之範圍內為假
扣押等情，固據其提出本院113年度司票字第7959號民事裁
定及確定證明書、本院111年度重訴字第37號民事判決、臺
灣高等法院高雄分院111年度重上字第111號民事判決、最高
法院112年度台上字第2196號民事裁定等件（見本院卷第15-
39頁）附卷為證。然查：
(一)聲請人主張系爭不動產業經本院113年度執字第11927號案件
執行拍賣程序，已於114年4月17日以1億5360萬元拍定，現
在進行分配程序尚未終結，洪日富已無法將系爭不動產二分
之一所有權移轉登記予洪曉貞乙節，未據聲請人提出任何資
料予以釋明。
(二)又聲請人主張洪日富應將系爭不動產所有權二分之一移轉登
記予洪曉貞的部分已處於給付不能狀態乙情，亦與聲請人檢
附之臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第111號民事判決
主文未盡相符（按洪日富係於洪曉貞向陽信商銀申請加入為
系爭不動產之擔保借款債務之債務人的同時，始負有移轉登 記系爭不動產應有部分四分之一義務），則聲請人主張洪日 富依民法第226條第1項之規定，對洪曉貞負損害賠償責任之 事實，聲請人亦有再提出資料予以釋明之必要。(三)再聲請人主張系爭不動產因遭上開拍賣程序處分而無法回復 ，故其代位洪曉貞請求洪日富給付1000元，由聲請人代為受 領云云，然聲請人代位洪曉貞行使假扣押之權利，揆諸前揭 意旨所示，必須洪曉貞有怠於行使該損害賠償請求權利之情 形，而聲請人對洪曉貞是否有怠於行使損害賠償權利之情事 ，未據提出任何可供本院即時調查之證據，足使本院信其主 張為真實，是難認聲請人就假扣押原因已為釋明。四、從而，聲請人既未能就假扣押之請求原因為釋明，本院自無 庸就假扣押之原因為審究。從而，聲請人聲請對相對人財產 為假扣押，難以准許，應予駁回
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 吳翊鈴