臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第328號
原 告 賴松道
賴琡雲
賴明妮
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被 告 劉嘉卉
訴訟代理人 陳令宜律師
上當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院111年度司執字第131661號強制執行事件如附件所示之分配
表一中分配次序5之併案執行費新臺幣103萬8,053元、分配次序1
1之票款新臺幣1,090萬6,471元；分配表二中分配次序5併案執行
費之新臺幣16萬1,947元、次序10分配不足額普通債權所列應受
分配金額新臺幣110萬641元等分配金額，均應予剔除，不得列入
分配。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、
第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本院民事執
行處（下稱本院執行處）111年度司執字第131661號清償票
款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年7月2日
所製作如附件所示之分配表一（下稱系爭分配表一，卷一第
23頁至第24頁）及分配表二（下稱系爭分配表二，卷一第27
頁至第28頁），定於同年8月23日為分配期日實行分配，原
告即於同年7月29日具狀就系爭分配表關於系爭分配表一次
序5、11及系爭分配表二次序5、10所示被告分配金額部分向
本院執行處聲明異議等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗
查明無誤，原告其後於同年8月16日提起本件分配表異議之
訴，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，自
屬合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告3人係訴外人賴○○之債權人，於系爭執行事件中拍賣賴
○○名下不動產共取得執行款新臺幣（下同）4,519萬9,998
元，並經本院執行處於113年7月2日製作系爭分配表一及
二，且定於同年8月23日實行分配。被告則於112年11月24
日，持賴○○簽發之面額1億5,000萬元、本票號碼：WG0000
000、發票日為108年10月8日之本票（下稱系爭本票）對
賴○○聲請清償票款強制執行，經本院以112年度司執字第1
37692號受理後併入系爭執行事件。
㈡惟系爭本票顯係被告與賴○○間之通謀虛偽債權，查賴○○於
本院113年易字第51號毁損債權刑事案件進行準備程序時
（下稱系爭刑案），陳稱系爭本票是於108年間因向被告
借貸而來，然被告卻稱系爭本票是因賴○○要照顧其家人之
故而簽發，兩者所述已不同，況被告稱賴○○簽發系爭本票
時，名下仍有不動產而可支付系爭本票債權，故接受賴○○
贈與，惟賴○○名下之坐落於高雄市○○區○○○段000地號土地
及其上門牌號碼為高雄市○○區○○路000號、000號房屋（下
稱系爭文衡路房屋），實際所有權人為原告賴松道，僅借
名登記在其名下，且賴○○於108年3月間已就系爭文衡路房
屋設定4,800萬元最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行（
下稱新光銀行）；另其名下之高雄市○○區○○段00000號土
地及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○街00號0樓房屋（下稱
系爭北昌五街房屋），亦已設定抵押權予臺灣土地銀行（
下稱土地銀行），是賴○○於簽發系爭本票時已無資力，又
被告陳稱賴○○係為扶養被告家人之故而簽發系爭本票，惟
系爭本票所載票面金額高達上億而高於一般生活水準，且
賴○○對被告家人並無扶養義務，竟願支付高額扶養費而與
常情不符，實難想像系爭本票債權為真實，是被告對賴○○
實際上既無系爭本票債權存在，則被告自不得於系爭執行
事件中受分配，故系爭分配表表1次序5、次序11，被告受
分配之103萬8,053元、1,090萬6,471元，及系爭分配表表
2次序5、次序10，被告受分配之16萬1,947元、110萬0,64
1元，均應予剔除。
㈢為此，爰依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規
定提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠系爭本票是因被告與賴○○結婚後，因被告父母、女兒均有 身心障礙身分，被告因此十分煩惱，賴○○遂承諾會保障並 負擔被告家人生活，便於108年10月間簽發系爭本票，作
為贈與（下稱系爭贈與債權）如系爭本票所載金額之擔保 所用。
㈡為求慎重，賴○○另簽署協議書（下稱系爭協議書）且全程 錄影，另其承諾之照顧並非只是單純生活扶助，而是願意 提供當時生活水準相當之扶養費用，包括購置一家五口之 不動產、育樂費用、長照費用等等，時間以每人30年為計 算，加上被告家族有長壽基因，所以扶養年限評估至95歲 ，並且還有為被告女兒留有至死亡前為止之生活費用，因 此總額計算後為1億5000萬元，是系爭本票債權並無原告 所稱虛偽通謀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第201頁至第203頁） ㈠系爭分配表一中次序5 及次序11、分配表二次序5 、次序 10中所載債權，即為系爭本票。
㈡兩造均不爭執系爭本票形式上真正。
㈢賴○○與被告於107年5月20日登記結婚，後於112 年2月8 日 辦理離婚登記，兩人間無婚生子女。
㈣兩造均不爭執系爭協議書形式上真正。
㈤系爭文衡路房屋於108 年間登記名義人為賴○○，惟賴○○於1 08年3 月22日向新光銀行借款4000萬並設定4800萬最高限 額抵押權予之。
㈥賴○○復於108年8月27日將系爭文衡路不動產以夫妻贈與為 由，移轉登記所有權予被告，後經本院以109年度重訴字 第206號判決前開以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記行 為無效。
㈦系爭北昌五街房屋為賴○○所有（權利範圍為1/2），於108 年間已設定最高限額抵押權706萬6000元予土地銀行。四、得心證之理由：
㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之 異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異 議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之 性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自 應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。
㈡經查：據證人賴○○於審理中證稱：簽發系爭本票時伊與被 告婚姻關係仍存續中，是為了保障被告及其父母小孩生活 ，才把系爭本票所載金額贈與予被告，是要當作贍養費， 而數額1億5000萬是伊靠感覺得出而沒有任何計算基礎， 只是覺得這樣應該足夠，不過伊沒有和被告談到要如何支 付系爭贈與債權，也沒談到是要一次性或是分期給付，且 從108年10月間簽發系爭本票以來，伊從沒有支付過此筆 贈與之金額，112年間伊雖與被告離婚，但被告也沒有跟
伊要求支付過系爭贈與債權，系爭本票就一直放在櫃子裡 沒有拿出來，而伊於108年10月間經濟狀況不好都入不敷 出，當時工作是在擔任農夫，一個月可以賺10萬餘元，名 下尚有系爭文衡路房屋及北昌五街房屋，但都有貸款，其 中系爭文衡路房屋貸款而來之4800萬是交給被告一起投資 ，又系爭協議書上有記載讓被告無條件使用伊名下所有銀 行帳戶，及將每月店面租金收入9萬元交給被告，這兩項 伊確實都有履行等語（卷二第134頁至第141頁），足見證 人雖為擔保系爭贈與債權而簽發系爭本票，且贈與之目的 是為了保障且支付被告及其家人生活開銷所需，惟查： ⑴被告與證人婚姻關係於108年間仍存續中，且簽發系爭 本票時證人另行簽署系爭協議書乙情，為兩造所不否認 ，然據系爭協議書記載：「一、甲方（即證人）同意無 條件將名下所有銀行帳戶內的錢，供乙方（即被告）使 用並不過問其用處；二、甲方同意無條件將每月店面租 金收入新台幣9萬元，無條件全數交予乙方使用；三、 甲方開立本票一只新台幣1億5000萬元，給乙方保障其 擁有甲方名下財產分配權利」（卷二第77頁），佐以證 人上開證述均有依據系爭協議書，按月給付店租及讓被 告使用銀行帳戶內的錢等語，足見被告當時每月已保證 至少有一定數額收入而得以支付日常所需，為何需證人 再另行贈與如此大筆之金額？況據系爭協議書第三項所 載，證人開立本票是給被告「保障其擁有甲方名下財產 分配權利」而非直接贈與金額，也隻字未提扶養或是照 料等情，而顯與證人所述不同，是證人所述是否屬實， 已非無疑。
⑵又證人自承108年間經濟狀況不佳且入不敷出，佐以其 名下之系爭文衡路及北昌五街房屋均已有高額最高限額 抵押權【見不爭執事項㈤㈦】，且關於給付系爭贈與債 權之期限及方式均付之厥如，證人所為顯與一般贈與人 評估自身能否履行贈與內容資力，及與受贈人合意確定 履行方式及期限等情大相逕庭，是其是否真有贈與系爭 本票擔保債權真意，實非無疑，況據證人所述系爭贈與 債權既是為了保障被告及其家人生活開銷，然如何依據 贈與原因而得來此筆債權總額，依其所述是全憑其想像 而毫無計算基礎，此亦與一般常情有違，況證人對於被 告父母及其子女均無扶養義務，為何願意支付大筆金額 並承擔與己無涉之扶養義務，也令人費解，再被告既是 因生活困頓而需此筆贈與債權作為日常給付，何以自10 8年10月起受贈並持有系爭本票以來，從未向證人要求
支付過系爭贈與債權？更證證人所述及被告所行種種均 悖於常理，殊難採信，是證人所述顯不可採，被告抗辯 對證人具有系爭贈與債權云云，委無足採，是原告主張 系爭本票為虛偽之債權乙情，應堪認定。 ㈢綜上所述，被告參與分配之系爭本票債權既不存在，且執 行債權人即原告對系爭分配表所載被告之債權或分配金額 亦不同意，則原告依前開強制執行法規定，請求將系爭執 行事件於113年7月2日製作之系爭分配表表1次序5、次序1 1，被告受分配之103萬8,053元、1,090萬6,471元，及系 爭分配表表2次序5、次序10，被告受分配之16萬1,947元 、110萬0,641元等債權，均應予剔除，不得列入分配，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃雅慧