臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第579號
原 告 陳美蓮
被 告 洪榮昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第294號），經刑事庭移送前來，本院於
民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬肆仟肆佰肆拾參元，及自民
國一一二年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行
，但被告如以新臺幣貳佰玖拾陸萬肆仟肆佰肆拾參元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴
訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同
院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要
件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最
高法院108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按詐
欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請
求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用；詐欺犯罪係
指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或
第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪，
詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項、第2
條第1款分別定有明文。本件被告經本院112年度訴字第122
號、臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第450號刑事判決
認定與共犯楊沐家、李東隆共同詐欺原告之金額僅新臺幣（
下同）84萬1120元，是原告就被告與楊沐家、李東隆3人另
共同詐欺原告345萬5544元提起刑事附帶民事訴訟，本於法
不合，惟其於移送民事庭審理後，仍於114年4月11日具狀追
加該部分請求，依前揭說明，應許其就該追加之訴部分，繳
納第一審裁判費而補正起訴程式之欠缺，但因原告追加請求
之345萬5544元，係主張遭洪榮昌、楊沐家、李東隆共犯刑
法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪而請求損害賠償，則
原告應屬詐防條例第54條第1項所定之詐欺犯罪被害人，其
追加起訴請求被告損害賠償，依該條項規定，得暫免繳納第
一審裁判費4萬1982元（依民國114年4月11日追加時之臺灣
高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數
標準第2條第1項加徵），特此敘明。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中
，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴
字第579號卷（下稱訴字卷）第45、49、233、295頁〕，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於112年5月24日與原告
調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡）經不
詳途徑得知原告持有骨灰罐，竟共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月至7月
間，先推由楊沐家電話聯絡原告，佯稱信義區有政府標案，
開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔位、骨灰罐，原告得參
與投標而出售持有之全部骨灰罐云云，接著即推由吳東隆向
原告自稱為塔位仲介，而前往原告住處查看骨灰罐，並向原
告佯稱骨灰罐品質不錯，可代為安排參加臺中組之標案，但
需收取押標金、印花稅、骨灰罐清理包裝費、骨灰罐寄存託
管費等，致原告陷於錯誤而決定參與投標，隨即被告即以假
名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理、標案負責人，偕
同吳東隆前往原告住處商談，並與原告簽立標案文件，之後
李東隆即聯絡原告，而陸續向原告收取押標金314萬8600元
、印花稅12萬5944元、骨灰罐清理包裝費6萬3000元、骨灰
罐寄存託管費2萬1000元、打破骨灰罐重作一個費用9萬7000
元、骨灰罐鑑定費63萬元。嗣於109年10月間，楊沐家又以
假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司副理，偕同被
告、吳東隆聯絡原告，向原告謊稱：標案成功可準備撥款，
然因撥款金額較先前預定之金額高，故須補繳印花稅、發票
費等云云，致原告再度陷於錯誤，陸續在高雄市苓雅區、三
民區等地，交付印花稅13萬9120元、發票費7萬2000元予被
告、楊沐家、李東隆。嗣被告交付原告之撥款支票遭退票，
原告聯繫被告、楊沐家、李東隆，渠等均避不見面，始知受
騙。被告、楊沐家、李東隆共同詐欺原告，致原告受有共計
429萬6664元之損失（計算式：押標金314萬8600元+印花稅1
2萬5944元+骨灰罐清理包裝費6萬3000元+骨灰罐寄存託管費
2萬1000元+打破骨灰罐重作一個費用9萬7000元+骨灰罐鑑定
費63萬元+印花稅13萬9120元+發票費7萬2000元＝429萬6664
元），依民法第185條第1項前段，自應連帶負損害賠償責任
。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被
告應給付原告429萬6664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，已提出被告化名洪傳本、楊沐家化名
吳睿翔而交予原告之名片、MEISEH標案中心出具之收款證明
、被告佯稱撥款而交予原告之支票、退票理由單、原告交付
款項地點照片、李東隆收取款項、領取骨灰罐時簽立之收據
、原告簽發之本票、骨灰罐鑑定書、重作骨灰罐費用匯款證
明、109年4月27日至5月5日原告之配偶邱正斌與被告之電話
錄音譯文及錄音檔隨身碟等件為證〔見高雄市政府警察局三
民二分局警卷第28、29、44-46頁、本院112年度附民字第29
4號卷（下稱附民卷）第17、21、23、19、25、31頁、訴字
卷第69、71-75、103頁〕，經本院核對無訛。又被告及楊沐
家於被訴之刑案一審審理中，均已坦承渠等有與李東隆共同
以原告得參加投標而出售骨灰罐，投標成功可準備撥款，但
須支付印花稅、發票費、骨灰罐鑑定費之詐術詐欺原告，致
原告交付印花稅、發票費、骨灰罐鑑定費共84萬1120元之事
實，而經本院112年度訴字第122號刑事判決、臺灣高等法院
高雄分院以113年度上訴字第450號刑事判決、本院113年度
訴緝字第56號刑事判決認定被告、楊沐家成立刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，亦有各該判決
書可憑（見訴字卷第13-40頁、105-125、297-324頁）。本
院112年度訴字第122號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以
113年度上訴字第450號刑事判決雖未認定原告因受詐欺而另
交付李東隆之345萬5544元（含押標金314萬8600元、印花稅
12萬5944元、骨灰罐清理包裝費6萬3000元、骨灰罐寄存託
管費2萬1000元、打破骨灰罐重作一個費用9萬7000元），亦
係被告、楊沐家與李東隆共謀所為，惟原告最初係先接獲楊
沐家來電佯稱可參加投標出售骨灰罐，之後被告確有提出名
片予原告（見訴字卷第77頁），向原告自稱是MEISEH標案中
心經理、標案負責人，並偕同李東隆至原告住處商談、簽立
標案文件，原告因而信以為真，之後才陸續交付前揭345萬5
544元之參與投標所需款項予李東隆。且原告主張其歷次給
付款項予李東隆後，原告配偶邱正斌均有依被告交付之名片
上電話，撥打電話向被告確認有無收到款項，被告在電話中
均表示有收到，更與邱正斌說明收據何時開立、骨灰罐鑑定
及其費用、尚須收取之其他費用、將指派李東隆前往收取等
情，此有原告提出之109年4月27日至5月5日邱正斌與被告之
電話錄音譯文及錄音檔隨身碟為證（見訴字卷第71-75、103
頁），本院審酌被告係組織詐欺集團、以同一詐術詐騙原告
在內共12位被害人，且為詐欺集團首領、主謀之地位，大多
數被害人被詐騙金額均超過百萬元，有前揭刑事判決在卷可
按（見訴字卷第13-40頁、105-125頁），被告既為該詐欺集
團之主謀，豈可能李東隆向原告收取高達345萬5544元之鉅
款，被告全無知悉？又倘被告、楊沐家未參與前階段以詐術
誘使原告參與投標之過程，或原告未交付參與投標所需押標
金、印花稅、骨灰罐相關費用345萬5544元予被告掌控之詐
欺集團，被告、李東隆、楊沐家豈有可能突於109年10月間
，通知原告投標成功可撥款，進而再以補繳印花稅、發票費
為由向原告詐取各13萬9120元、7萬2000元，並交付撥款支
票予原告？可見原告提出之錄音譯文、錄音隨身碟內容應屬
真正，被告、楊沐家確有參與詐欺原告參與投標之過程，被
告對於原告受詐欺而陸續交付345萬5544元亦屬明知，並指
示原告交付其他款項、佯稱要開立收據而取信於原告、維持
原告對其之信任，故原告另交付之345萬5544元，亦屬被告
、楊沐家與李東隆3人共同詐欺原告之結果，應堪認定。再
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同對原告主張之前述事實自認。本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18
4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造
成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第
1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該
施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺
原告，致原告陷於錯誤，陸續交付429萬6664元而受有損害
，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原
告之損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。
是原告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受
全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。
㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向
連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表
示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任
，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分
擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債
務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務
之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（
同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分
，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無
上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應
分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免
除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（
最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判
決意旨參照）。
㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為
楊沐家願賠償原告10萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事
請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責
任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附
民字第294號卷（下稱附民卷）第57-59頁〕，惟楊沐家至今
未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠
償原告等情，業經原告陳明在卷（見訴字卷第134、248、32
8頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債
務人全部債務之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分
債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊
沐家、李東隆3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另
訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均
分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為143
萬2221元（計算式：429萬6664元×1/3 ＝143萬2221元，元以
下四捨五入），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額10萬
元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為
133萬2221元（計算式：143萬2221-10萬元＝133萬2221元）
，揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對
其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之
損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除133萬2221元，而剩
餘296萬4443元（計算式：429萬6664元-133萬2221元＝296萬
4443元），從而原告得請求被告賠償之金額應為296萬4443
元。
㈤至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立
調解，而給付原告10萬元，有調解筆錄為憑（見附民卷第61
-63頁），並經原告自陳在卷（見訴字卷第134-135頁），惟
張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此10萬元係張為全
為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地
位清償被告、楊沐家、李東隆對原告所負本件債務之意思，
核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅
之效果，原告得請求被告賠償之金額，自毋庸扣除此10萬元
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
296萬4443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（
送達證書見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪
計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定
本判決第一項於原告以3000元為被告供擔保後，得為假執行
，並依職權宣告被告如以296萬4443元為原告預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、
第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 何秀玲