臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1680號
原 告 郭忠興
訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 顏大傑
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上門牌號碼
高雄市前金區市○○路000號7樓之1（下稱7樓之1）頂樓增建
物之未辦保存登記建物（因查封暫編為高雄市○○區○○段0000
0○號建物，下稱系爭建物）為訴外人張素鑾起造建築，經張
素鑾將7樓之1所有權轉讓與港都之星餐飲有限公司（下稱港
都之星公司），並將系爭建物事實上處分權讓與伊後，現由
伊取得系爭建物之事實上處分權。詎被告竟以港都之星公司
為執行之債務人，聲請本院以112年度司執字第56260號強制
執行事件（下稱系爭執行事件）就7樓之1、系爭建物及其餘
財產為強制執行，經訴外人吳惠珠於113年2月22日以總價10
99萬9999元拍定，系爭建物之價額為75萬元（下稱系爭執行
程序），系爭執行事件已於113年7月22日就案款本息作成分
配表（下稱系爭分配表），次序1至8均獲全額分配；次序9
（下稱系爭次序）列被告之673萬4144元本息債權，並定於1
13年8月16日實行分配。惟系爭建物既為伊所有，系爭次序
分配額自應予剔除75萬元等情。爰依強制執行法第41條第1
項及第15條規定，求為剔除次序系爭分配額之判決。並聲明
：系爭次序分配予被告之金額「462萬元」，應更正為「387
萬元」，並應將系爭建物拍賣所得金額75萬元發還與原告。
二、被告則以：系爭建物欠缺構造上及使用上之獨立性，為抵押
權效力所及，被告自得就價金優先受償，且原告僅憑1紙讓
渡書無法證明其就系爭建物有事實上處分權，並聲明：原告
之訴駁回。
三、查港都之星公司前於106年5月18日為義務人兼債務人，以7
樓之1為被告設定最高限額462萬元之抵押權，經被告聲請拍
賣7樓之1，由吳惠珠於113年2月22日以總價1099萬9999元拍
定，系爭分配表於113年7月22日作成後，執行法院以被告為
7樓之1抵押權人，將港都之星公司積欠本息673萬4144元本
息債權列入分配，定於113年8月16日實施分配，原告已於11
3年8月2日具狀聲明異議及向執行法院為已起訴之證明等情
，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱屬實，並影印附卷可
參，且為兩造所不爭執。原告主張系爭建物非抵押權範圍，
拍賣所得應為其所有等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
㈠強制執行法第41條第1項分配表異議之訴，無理由：
按依強制執行法第39條第1項所規定對於分配表聲明異議者
，為債權人或債務人，不包括利害關係人。所謂債權人或債
務人，即強制執行事件之執行當事人，應依執行名義之記載
定之（最高法院98年度台抗字第934號裁定意旨參照）。故
對分配表聲明異議如不合法，其異議即不存在，其他債權人
、債務人自無從表示意見，或為反對之陳述，更無從依上開
規定提起分配表異議之訴（最高法院96年度台上字第1801號
判決意旨參照）。本院因系爭執行事件拍賣港都之星公司所
有7樓之1所取得之價金，於113年7月22日製成分配表，其執
行義務人即債務人為港都之星公司，債權人則為被告、孟繁
安、財政部高雄國稅局、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處、高雄
市稅捐稽徵處、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保
險局、臺灣銀行股份有限公司、交通部高速公路局南區養護
工程分局、交通部公路局高雄市區監理所、交通事件裁決中
心、高雄市政府勞工局等人，並定於113年8月16日為分配期
日等情，有原告提出之分配表附卷可查，並據本院調閱系爭
執行卷宗查明屬實（依序見本院審訴卷第17至21頁），顯見
原告並非系爭執行事件之債務人或債權人，參之首揭說明，
原告既非系爭執行事件之債權人或債務人，即不得依強制執
行法第39條第1項對於分配表聲明異議，更無從依上開規定
提起分配表異議之訴。
㈡強制執行法第15條第三人異議之訴，無理由：
⒈按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就
執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。其目
的在保護第三人之權利，避免因他人之強制執行程序而無端
受損。又未辦保存登記建物之所有權人，因不動產登記制度
之落實，而無法依民法第758 條之規定，以讓與合意及所有
權移轉登記之方式，透過法律行為移轉其所有權，但非不得
讓與其事實上處分權。前揭事實上處分權，乃法院實務承認
之權利（最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議決定㈠參照
），查其性質上，係將所有權部分權能出讓，於出讓後，所
有權仍舊存在，僅部分權能即「事實上處分權」因轉讓而與
所有權分屬不同權利主體。是以，事實上處分權出讓後，所
有權如因繼承或強制執行而再由他人取得，除取得人係善意
且無從知悉事實上處分權已出讓者外，應認取得之所有權缺
乏事實上處分權能。準此，已出讓事實上處分權之未辦保存
登記建物所有權人因繼承或強制執行發生變動，並不必然影
響事實上處分權人之權能，若有影響，亦係欠缺權利公示外
觀所致，是以，強制執行之債權人若以此類所有權為其執行
標的，事實上處分權之人即無提起第三人異議之訴以保護權
利之必要，故強制執行法第15條所謂「就強制執行標的物有
足以排除強制執行之權利」，自不包括事實上處分權。
⒉本件原告主張系爭建物為未辦保存登記建物，其為事實上處
分權人，被告以港都之星公司為執行之債務人，聲請本院以
系爭執行事件就系爭建物為系爭執行程序等情，兩造並不爭
執，固堪信為真實。惟原告就系爭建物僅有事實上處分權，
其權利核與所有權有間，依照前揭說明，非強制執行法第15
條所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利，是原
告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行程序，即
非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項及強制執行法第1
5條之規定，請求剔除被告於系爭分配表次序9抵押權受分配
額75萬元，不得列入分配並請求發還，為無理由，不予准許
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟
酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必
要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 蔡嘉晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網