臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1208號
原 告 陳○○○
訴訟代理人 黃建雄律師
陳○○
陳○○
被 告 吳○○○
吳○○
吳○○
吳○○
吳○○
上五人共同
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 江○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江○○應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地（權利範圍五分之
一）於民國七十一年十月二十一日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷。
確認被告江○○與被告吳○○○、吳○○、吳○○、吳○○及吳○○之被繼承
人吳○○間就前項土地於民國七十一年十月二十七日所為之買賣關
係及民國七十一年十一月十一日所為之所有權移轉物權關係均不
存在。
被告吳○○○、吳○○、吳○○、吳○○及吳○○應將前項土地於民國七十
一年十一月十一日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗
銷。
被告吳○○○、吳○○、吳○○、吳○○及吳○○應各將其等所有如第一項
所示地號土地（權利範圍各五分之一）於民國一百零四年五月五
日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2
款分別定有明文。本件原告起訴之聲明原為：㈠確認原告與
被告江○○間就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（重測前為前
金區大港埔段262-86地號，下稱系爭土地）權利範圍5分之1
（下稱系爭土地應有部分），於民國71年9月30日所為買賣
關係及71年10月21日所為之所有權移轉登記物權關係（下合
稱第一次買賣暨所有權移轉關係）均不存在；㈡江○○應將系
爭土地應有部分，於71年10月21日以買賣為原因所為之所有
權移轉登記（下稱第一次移轉登記），予以塗銷；㈢確認江○
○與訴外人即被告吳○○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○（下合稱
吳○○○等人）之被繼承人吳○○間就系爭土地應有部分，於71
年10月27日所為之買賣關係及71年11月11日所為之所有權移
轉登記物權關係（下合稱第二次買賣暨所有權移轉關係）均
不存在；㈣吳○○○等人應將系爭土地應有部分於71年11月11日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱第二次移轉登記
），予以塗銷。嗣於審理中，就上述訴之聲明㈠部分撤回，
上述訴之聲明㈡、㈢不變，上述訴之聲明㈣變更為：吳○○○等人
應將吳○○就系爭土地應有部分所為之第二次移轉登記，及其
等於104年5月5日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記
（下合稱系爭繼承登記），均予以塗銷。原告上開訴之變更
，其主張基礎事實係基於主張第一次及第二次買賣暨所有權
移轉關係不存在及因此衍生之物上返還暨不當得利請求權，
核與起訴事實同一，依據上開說明，該訴之變更即合於法律
規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：系爭土地應有部分係原告自訴外人即原告父親吳
三桂處繼承而來，惟經第一次移轉登記及第二次移轉登記，
而登記為訴外人即原告之兄、被告吳○○○等人之父吳○○所有
，嗣吳○○於101年4月27日死亡，由吳○○○等人繼承。然第一
次移轉登記及第二次移轉登記所依據之第一次買賣暨所有權
移轉關係及第二次買賣暨所有權移轉關係均不存在，系爭土
地應有部分仍應為原告所有，吳○○○等人亦無從繼承系爭土
地應有部分，是系爭土地應有部分之第一次移轉登記、第二
次移轉登記及系爭繼承登記，均侵害原告就系爭土地應有部
分之所有權，吳○○○等人取得系爭土地應有部分亦屬無法律
上原因且致原告受有損害。又江○○已不爭執與原告間之第一
次買賣暨所有權移轉關係不存在，故僅請求確認第二次買賣
暨所有權移轉關係不存在，併依繼承、不當得利及物上返還
請求權，請求其等塗銷塗銷第一次及第二次移轉登記暨系爭
繼承登記等語。並聲明：㈠江○○應將系爭土地應有部分第一
次移轉登記予以塗銷。㈡確認江○○與吳○○○等人之被繼承人吳
○○間就系爭土地應有部分之第二次買賣暨所有權移轉關係均
不存在㈢吳○○○等人應將吳○○就系爭土地應有部分所為之第二
次移轉登記，及其等所為之繼承登記，均予以塗銷。
三、被告則分別陳述或以下列情詞置辯：
㈠被告江○○部分：就原告主張部分均不爭執，同意將系爭土地
應有部分之第一次移轉登記塗銷。
㈡被告吳○○○等人部分：系爭土地原登記為原告之父、吳○○○等
人之祖父吳三桂所有，吳三桂去世後雖先由含原告在內之其
子女各繼承1/5，惟嗣由其等祖母即吳三桂之配偶表態並徵
得其他繼承人同意，將所繼承之系爭土地應有部分移轉予吳
○○，只是其間有經過被告江○○，惟不妨礙系爭土地應有部分
最終移轉至吳○○名下之合法效力，吳○○○等人再因繼承而取
得系爭土地應有部分亦屬適法。且原告業於前案即本院107
年度訴字第940號確認抵押權不存在等事件（下稱系爭前案
）中承認系爭土地為吳○○所有，於本件訴訟卻反言爭執，實
不可採。原告請求確認系爭土地應有部分之第二次買賣暨所
有權移轉關係不存在，併請求塗銷第一次及第二次移轉登記
暨系爭繼承登記，均屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠原告所有之系爭土地應有部分，由原告自訴外人吳三桂處繼
承後，先以第一次買賣關係為原因第一次移轉登記予被告江
○○、嗣再以第二次買賣關係為原因第二次移轉登記予訴外人
吳○○，再因吳○○死亡而由被告吳○○○等人分割繼承取得等情
，此有系爭土地手抄謄本、登記謄本及異動索引在卷（參審
訴卷第25、75至76、81頁）為證，堪信可採。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項法有明文，是可知契約兩造當
事人有為意思表示，且意思表示一致，為契約成立之基本要
件。經查：
⒈原告主張第一次及第二次買賣暨所有權移轉關係均不存在
一情，此據被告江○○所自承在卷，稱：我確實未曾於71年
10月21日向原告購買系爭土地應有部分，亦未曾於同年11
月11日將系爭土地應有部分再出售並移轉登記予訴外人吳
○○；我對於系爭土地應有部分之2次移轉登記均不知情；
我約於71年3、4月左右至同年10月間受僱於吳○○，當時還
年輕，剛自義務役退伍，是吳○○刊報紙招聘，由吳○○面試
，他說要去樓上問神明擲茭，後來就聘用我，並跟我要身
分證和印章，印章是要領薪水作帳，當時我只有帶身分證
，印章是之後補給他，有沒有拿回來我也忘記了；那時薪
水只有5、6千元，沒有錢做買賣，買賣的人我也不認識，
裡面我只認識吳○○和原告，當時我工作的地方原告一家都
住在那邊；如果有參與買賣的話，應該對金額等細節會有
印象，但我沒有印象；至於有沒有去申請印鑑證明、有沒
有拿印鑑證明給吳○○我真的忘記了。我同意塗銷系爭土地
應有部分之第一次移轉登記等語（參審訴卷第161頁、訴
字卷第144、288至291頁）。就上開2次買賣暨所有權移轉
關係，江○○分別為買受人及出賣人，暨所有權移轉之受讓
人及讓與人，依其自認之事實，已難認該2次買賣暨所有
權移轉關係確有成立。
⒉況查，就系爭土地之第一次買賣暨所有權移轉，不僅見於
原告與江○○之間，同一時間亦見於原告之其他兄弟即訴外
人吳○○、吳○○、吳○○等人與江○○之間（即系爭土地之其餘
4/5應有部分，均於71年10月21日以71年9月30日之買賣為
原因而同時移轉登記予江○○），此觀前引之系爭土地手抄
謄本可知。是依上開紀錄，應係原告與吳○○、吳○○、吳○○
等人就其等所持有之系爭土地各1/5之持分，同時賣給江○
○並一併為移轉登記。惟依證人吳○○於本院審理時具結所
證，明確證稱其不認識江○○等語（參訴字卷第223頁），
另依證人吳○○具結所證，亦證稱對江○○沒有印象等語（參
同上卷第229頁）。且據吳○○之證言：就系爭土地我曾有
持分1/5，當初只說過要過戶給吳○○，我有同意過戶，應
該是登記給吳○○，但有沒有別人我就不知道了，就系爭土
地的處理都是過戶給吳○○，就是兄弟全部都過戶給他，我
只知道我們兄弟都給吳○○等語（參同上卷第第223至225頁
），是依其所證，可知其等兄弟所繼承之系爭土地是要過
戶給吳○○（而非江○○），而未提及其等與江○○就系爭土地
有何買賣或所有權移轉合意一事。且就原告所持有之系爭
土地應有部分，吳○○之證述為：（問：原告有無過戶給吳
○○？）當時原告就系爭土地沒有名字，這是我爸爸留下的
祖產。（問：兄弟有幾人？）4個。（問：但是系爭土地
應該分為5等分？所以有一份是給原告？）因為原告是我
大姐，他是女兒。他們自己說他們有分一份，但是我們也
不知道。（問：所以你只知道你們兄弟都過戶給吳○○？）
是，我只知道我們兄弟都給吳○○等語（參同上卷第225頁
），就其證言，至多能證明其兄弟等人有同意要將其等當
時持有之系爭土地持分出售並移轉予吳○○，未能證明原告
當時之意思為何（不管是要出售併移轉予江○○或吳○○皆然
），更甚者，或許根本無人去問過原告當時之意思。
⒊是依江○○上開自認，及前引證人所述，可認第一次買賣暨
所有權移轉關係之名義上兩造當事人，無人表示曾向對造
為上開買賣或所有權移轉之意思表示，遑論意思表示有一
致，自難認第一次買賣暨所有權移轉關係成立而存在。
⒋而就第二次買賣暨所有權移轉關係，同據其中一造當事人
即被告江○○否認有為上開債權及物權之意思表示，且江○○
既不知悉其曾為第一次買賣暨所有權移轉關係之買受人及
受讓人，如前所述，其當然也不可能對訴外人吳○○作出第
二次買賣暨所有權移轉關係之債權及物權意思表示，此理
不言自明，是亦無從認第二次買賣暨所有權移轉關係成立
且存在。
⒌是依上述，原告與被告江○○間就系爭土地應有部分之第一
次買賣暨所有權移轉關係，及江○○與訴外人吳○○間就系爭
土地應有部分之第二次買賣暨所有權移轉關係均不存在。
㈢被告吳○○○等人雖執詞抗辯，惟查：
⒈被告吳○○○等人雖以證人吳○○之證詞，辯稱足以證明原告及
其他兄弟即吳○○、吳○○、吳○○於71年10、11月間將各自所
持系爭土地之1/5持分（共4/5）移轉予訴外人吳○○等語。
惟其等持分並非直接移轉予吳○○，而係先以買賣為原因移
轉予被告江○○，再自江○○處移轉予吳○○，而自吳○○證詞，
顯知吳○○根本不認識江○○，更可知其等與江○○根本沒有任
何債權及物權行為之合意。況依吳○○之證詞，僅能證述其
等兄弟有同意，其根本未曾過問原告本人意思，已如前述
，是就吳○○之證詞亦無從證明原告確有同意系爭土地應有
部分之移轉。又吳○○○等人雖以原告在系爭前案業已承認
系爭土地為吳○○所有而為證明；就此，原告則稱：原告並
不識字，系爭前案所涉之抵押權登記也是由吳○○去辦理，
之前原告與吳○○合夥做生意，是在76年吳○○捲款潛逃才知
道其將系爭土地設定擔保並設定該抵押權，也才察覺系爭
土地都是吳○○的；而於系爭前案涉訟時，雖有跟原承辦律
師表示系爭土地也涉及假買賣，但律師表示土地與抵押權
是兩回事，先處理涉訟之抵押權，之後再處理土地的事等
語。而觀諸系爭前案判決（參訴字卷第133至139頁），原
係吳○○○等人起訴請求確認系爭土地上以原告為抵押權人
所設定擔保債權金額200萬元之抵押權不存在；原告雖在
該案提起反訴，亦僅是針對該抵押權所擔保之200萬元原
因債權，請求吳○○○等人在繼承吳○○遺產範圍內連帶清償
；而該判決所整理之不爭執事項及爭點，並未明確將系爭
土地所有權列為不爭執事項或爭點，雖係在判決理由中有
論及「系爭土地原為吳○○所有，其上設定系爭抵押權，吳
○○於101年4月27日死亡後，由原告5人（按：即本件告吳○
○○等人）繼承系爭土地（權利範圍各五分之一）等情，為
兩造所不爭執，並有登記謄本，繼承系統表、抵押權設定
書等件在卷可參」等語，惟通觀全篇判決，因主要係在處
理上開抵押權所擔保之債權是否存在之爭議，故可認此段
應係在表示當時該抵押權設定時，就系爭土地登記為吳○○
所有一事該訴訟之兩造不爭執，故尚難逕以此即認在本件
訴訟，原告就系爭土地應有部分所有權之爭執有禁反言或
爭點效之適用，是被告以此置辯，尚無可採。
⒉吳○○○等人復稱系爭土地應有部分之2次移轉登記，其申請
文件應均有江○○之印鑑證明，而印鑑證明需本人申請，故
表示江○○就此知情並同意等語。惟印鑑證明固需本人申請
，然江○○有申請印鑑證明一事，與江○○有分別對原告暨吳
○○等人，及對吳○○有為第一次及第二次之買賣暨所有權移
轉之債權及物權行為意思表示，以及其等間有上開行為之
合意一情，係屬二事；而其等間應無上開行為之合意一情
，亦可從前引吳○○等人證言可證，不再贅言。
⒊吳○○○等人復以其等間應有民法第2項之隱藏他項法律行為
之虛偽意思表示，適用該隱藏法律行為規定之適用為抗辯
。惟原告與江○○間、江○○與吳○○間，根本沒有為上開債權
及物權之意思表示一情，業據本院論述如前，既連意思表
示都沒有，自亦沒有所隱藏之他項法律行為可言，是吳○○
○等人以此抗辯，亦不足採。
㈣承上，既然第一次及第二次買賣暨所有權移轉關係均不存在
，則原告自仍為系爭土地應有部分之所有人，本得依物上返
還請求權分別向江○○及吳○○請求將系爭土地應有部分之第一
次及第二次移轉登記塗銷；而被告吳○○○等人既為吳○○之繼
承人，原告請求吳○○○等人塗銷第二次移轉登記，亦屬有據
。又吳○○○等人雖自吳○○處繼承系爭土地，惟既係繼承取得
，其等就系爭土地應有部分自無善意取得之適用，且應有部
分在未分割前，本即存於系爭土地全部，是原告所有之系爭
土地應有部分，自均存於吳○○○等人所各自繼承之系爭土地1
/5應有部分範圍內，而系爭繼承登記自亦侵害原告就系爭土
地應有部分之所有權，是原告依物上返還請求權，請求吳○○
○等人塗銷系爭繼承登記，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依物上返還請求權及繼承之法律關係，為如
主文第1項至第4項所示之請求，均屬有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 陳日瑩