臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭93年度交簡
字第990 號，中華民國94年5 月26日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度調偵字第38
4 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係建明汽車客運股份有限公司之司機，平日以駕駛營 業大客車搭載不特定乘客為業，為從事駕駛業務之人。其於 民國92年10月22日下午6 時45分許，駕駛車牌號碼AF-688號 營業大客車，沿國道一號公路南向行駛，行經國道一號公路 南向39公里800 公尺處（位於臺北縣林口鄉境內），明知汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，又汽車在高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車 道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後 車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，而當 時天候係晴、夜間有照明、視距良好，路況係乾燥、無缺陷 、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，任意自外側車道變換至中外車道，不慎從後方追撞行 駛於中外車道、由乙○○駕駛並搭載其子林宇晟、車牌號碼 8778-DJ 號之自用小客車，致乙○○受有背部挫傷、頸部扭 傷，而林宇晟則受有胸部挫傷、下背痛、頭暈等傷害。二、案經乙○○、林宇晟訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承其係建明汽車客運股份有限公司之司 機，平日以駕駛營業大客車搭載不特定乘客為業，於92年10 月22日下午6 時45分許，駕駛車號AF-688號營業大客車，在 國道一號公路南向39公里800 公尺處（位於臺北縣林口鄉境 內），與乙○○所駕駛並搭載其子林宇晟、車號8778-DJ 號 之自用小客車追撞肇事之事實，惟矢口否認有何業務過失傷 害犯行，辯稱：伊當時變換車道後，行駛約30秒至1 分鐘， 看到前方即告訴人乙○○所駕駛之自用小客車在沒有塞車的 情況下，突然煞車停住，才導致伊駕駛之營業大客車從後面 追撞云云。然查：
㈠告訴人乙○○於警詢時指稱：當時伊行駛於中外車道，因前 車煞車，伊也跟著煞車，不知何故，就被車號AF-688號營業
大客車撞到伊的車尾等語（見93年度他字第4997號偵查卷宗 第17頁背面）；證人即當時行駛在被告營業大客車後、車號 G4-9797 號自用小客車之駕駛人羅驥韡於警詢時則證稱：當 時伊行駛於中外車道時，看見一輛車號AF-688號營業大客車 從外側車道變換到伊前面的中外車道時，不慎撞到車號8778 -DJ 號自用小客車，伊就馬上停車，但煞車不及，就撞到該 輛營業大客車等語（見93年度他字第4997號偵查卷宗第18頁 背面），兼以被告於甫肇事後，其於警詢時亦供稱：伊從外 側車道變換到中外車道時，前面車號8778-DJ 號自用小客車 突然煞車停止，伊也跟著踩煞車，但煞車不及就追撞到前車 而肇事等語（見93年度他字第4997號偵查卷宗第16頁），據 此陳述參互以觀，並參諸卷附道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇因初步研判表各 一件、現場及車損照片十幀所示，被告駕駛營業大客車，從 外側車道變換至中外車道，於切入中外車道之際，於極短時 間內即隨之發生本件車禍，已可認定。況且，倘如被告所辯 稱，其於變換車道後行駛有相當時間後，始因前車突然停止 ，致其煞車不及而自後追撞前車云云，非但難以據為有利被 告之事實認定，反倒益徵其未注意車前狀況且未保持前後兩 車間之安全距離，於高速行駛下致生反應不及追撞前車之肇 事始末。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如 欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛， 並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，道路交通安 全規則第94條第3 項、高速公路交通管制規則第11條分別定 有明文。被告係以駕駛營業大客車為業一節，業據被告所是 認，對於上開規定，應知之甚稔。再依道路交通事故調查報 告表之記載，發生交通事故當時天候係晴、夜間有照明、視 距良好，路況係乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上揭規定而肇事，其應 負過失罪責甚明。又汽車於行進中，難免有因車前狀況而須 減速煞車之情形，此正所以道路交通法規規範應注意車前狀 況及與前車保持安全距離之意旨，並不因乙○○有無被告所 述之非屬正常之駕駛行為而有所異，換言之，縱屬乙○○真 有突然停於車道上之行為，以被告自承有保持前後兩車行車 安全距離之情形，亦不致煞車不及而自後追撞，其理至明， 更無從因此而解免被告之過失罪責。至被告於原審調查時聲 請傳喚證人即當時其車內之乘客王明能到庭證稱：伊當時坐 在車上右邊的最前座，上車之後就閉眼休息，到了林口上坡
路段，感覺司機有緊急煞車，伊身體往前傾倒，抓住前面欄 杆，才睜開眼睛等語，對於被告變換車道之經過、告訴人乙 ○○煞車減速之緣由，均未親眼觀察目睹，所為證詞自不足 據為有利被告之認定基礎。本件交通事故經送臺灣省臺北縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認「一、甲○○駕駛 民營客運任意變換車道，未注意車前狀況，追撞前車為肇事 原因。二、乙○○駕駛自用小客車無肇事因素。三、羅驥韡 駕駛自用小客車無肇事因素」等情，有該委員會94年5 月18 日北縣鑑字第940316號鑑定意見書在卷可憑，顯亦同此見解 。而本件車禍致使告訴人乙○○受有背部挫傷、頸部扭傷之 傷害，林宇晟則受有胸部挫傷、下背痛、頭暈之傷害，有敏 盛綜合醫院診斷證明書二紙、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 一紙附卷可稽，是被告之過失犯行與告訴人乙○○、林宇晟 所受之傷害間，顯有相當因果關係。
㈢綜上，足認被告上開所辯，要係事後圖卸飾詞，殊無可採， 罪證明確，犯行洵堪認定。
二、查被告係建明汽車客運股份有限公司之司機，平日以駕駛營 業大客車搭載不特定乘客為業，為從事駕駛業務之人，其因 駕車過失肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告以一個過失行為，致被害人 乙○○、林宇晟二人受有傷害，觸犯數個業務過失傷害之罪 名，屬同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷 。原審依被告在偵查中之供述及現存之證據，已足認定其犯 罪，經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑，因依刑法第284 條第2 項前段、第55條、第41條第1 項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條等規定， 並審酌被告犯罪後之一切情狀，量處有期徒刑五月，如易科 罰金，以三百元折算一日，其認事用法，均無違誤，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 交通法庭 審判長法 官 張江澤
法 官 王綽光
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑，拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網