臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第206號
上 訴 人 蘇瑞源
訴訟代理人 張盛喜律師
被 上訴人 包雅惠
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年7月2
日本院113年度簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國114
年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月14日買受門牌
號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱甲屋），位處甲屋樓
上之門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱乙屋）則為
上訴人所有。被上訴人自111年6月間起，發現因乙屋浴廁往
下滲漏水至甲屋，致甲屋浴廁及周圍房間之天花板及牆面受
有壁癌、白華等損害（下稱系爭損害），爰依侵權行為法律
關係，請求上訴人賠償修復費用共計新臺幣（下同）12萬8,
000元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人12萬8,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：甲屋為使用50至60年之老舊公寓，而依被上訴
人所提出之照片，甲屋係長期漏水導致牆面嚴重龜裂脫落、
天花板已長出鐘乳石，是被上訴人在購買甲屋時顯可知悉上
開漏水情事，被上訴人就系爭損害應自行向甲屋前屋主求償
；又被上訴人未先處理漏水問題即裝修甲屋，導致甲屋裝潢
受有系爭損害，是被上訴人對於系爭損害之發生亦與有過失
，應由被上訴人自負其責等語，資為抗辯。並於原審聲明：
㈠駁回被上訴人之訴。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第83-85頁）：
㈠被上訴人於111年4月14日以買賣為原因，登記為甲屋之所有
權人，上訴人於68年9月13日辦理保存登記為乙屋之所有權
人；乙屋位於甲屋之上層，且均設有大、小浴廁並位在對應
位置。
㈡被上訴人購入甲屋後，於111年5月更換客廳、廚房、臥室之
電線，並油漆陽台及房間、更換房屋大門。
㈢上訴人於112年12月12日至113年1月17日整修乙屋小浴廁、大
浴廁並經放水測試後，甲屋大、小浴廁及周圍房間短暫期間
仍有潮濕現象，惟至113年6月間已乾燥無漏水、滴水或潮濕
情形。
五、本院之判斷：
㈠乙屋滲漏水至下方之甲屋，致甲屋受有系爭損害，上訴人應
對被上訴人負損害賠償責任。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。
⒉經查，乙屋位於甲屋上方，且2屋之大、小浴廁均位於上下樓
之相對位置等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠
），並有甲屋格局圖在卷可參（見簡字卷第83頁）；又上訴
人於112年12月間完成乙屋浴廁地板防水、水管管路檢修及
熱水管重新配置等裝修工程，並經兩造於113年1月17日放水
測試後，甲屋浴廁於113年2月間已無先前水滴落下情形，僅
餘部分區域仍有潮濕擴散現象，嗣甲屋浴廁及周圍房間至11
3年6月時已乾燥無滲漏水或潮濕等情，為兩造所不爭執（見
兩造不爭執之事項㈢、簡字卷第127-128、168頁），並有乙
屋裝修之工程報價單及照片、甲屋漏水狀況照片附卷可稽（
見簡字卷第107、109-111、132-141頁）；再自被上訴人歷
次陳報之甲屋漏水損害照片觀之（見審訴卷第37-43頁、簡
字卷第41-51、84-102、115-119、132-141、214-227頁、本
院卷第91-98頁），可見甲屋浴廁及周圍房間之天花板有水
滴自上方滲漏（如簡字卷第99頁），系爭損害之壁癌及白華
面積亦隨時間推移逐漸擴大（如簡字卷第222-225頁、本院
卷第91-93、96-97頁），且自上訴人裝修乙屋浴廁後，系爭
損害之範圍即固定不再擴大（如本院卷第94-95、98頁），
據此，由上開甲屋及乙屋浴廁設置位置、乙屋裝修完成後甲
屋即不再漏水、甲屋系爭損害之位置及範圍變化等節，堪認
被上訴人主張乙屋浴廁往下滲漏水至甲屋，致甲屋受有系爭
損害之情，應屬可採。
⒊況且，兩造均陳稱其等曾於112年6月20日、112年7月18日，
分別會同雙方委請之水電師傅進入乙屋、甲屋勘查漏水原因
，過程中人員對話內容即如被上訴人陳報之錄音譯文所示等
語（本院卷第81-82頁），而水電師傅於上開勘查期間，均
以現場所見判斷甲屋漏水之原因，即為上方之乙屋浴廁往下
滲漏水，並建議乙屋之承租人不要再使用乙屋浴廁、與上訴
人討論乙屋浴廁裝修改善方式等情，有被上訴人陳報之錄音
譯文在卷可按（見簡字卷第53-61、63-67頁），由此益徵甲
屋受有系爭損害之原因，確為乙屋浴廁向下滲漏水所致。
⒋基上，上訴人就乙屋浴廁之維護有欠缺，過失致被上訴人所
有甲屋受有系爭損害，則被上訴人依首揭條文規定，請求上
訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人賠償12萬8,000元，應屬有據。
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。查被上訴人主張甲屋受有系爭
損害而須支出12萬8,000元之修復費用，業據其提出估價單
為憑（見簡字卷第151頁），觀諸上開估價單所載施作項目
，均與浴室及房間之天花板、牆面有關，對照被上訴人前揭
所提出甲屋漏水狀況照片所顯示之系爭損害位置，均互核相
符，上訴人亦就估價結果表示無意見（見簡字卷第168頁）
，則被上訴人依上開條文規定，請求上訴人賠償12萬8,000
元，即屬有據。
⒉至上訴人所辯被上訴人就本件漏水損害應自行向甲屋前屋主
求償等語，要屬被上訴人是否欲依買賣契約關係另行向甲屋
前屋主請求之問題，實與本件上訴人應否就其對乙屋維護之
過失，對被上訴人負侵權行為損害賠償責任無涉，是上訴人
上開所辯，洵無足採。另上訴人復抗辯被上訴人明知甲屋有
長期漏水情事仍進行裝修，對於系爭損害之發生亦與有過失
等語，然查，上訴人就上開對其有利之事實，僅陳稱依被上
訴人所提112年12月間甲屋照片，可見漏水嚴重、已生成鐘
乳石，是被上訴人於111年3月購屋時顯可知悉漏水情事等語
（見本院卷第41-42、84頁），而未能提出具體舉證以實其
說；又自被上訴人提出之111年3月間甲屋屋況照片（見簡字
卷第214-217頁），均未顯示甲屋浴廁及周圍房間之天花板
、牆面有滲漏水、壁癌或白華等跡象，係自111年6月發現滲
漏水後，上開位置才逐漸出現滴水、壁癌及白華，且面積、
漏水情形均隨時間推移而逐漸擴大（見簡字卷218-227頁）
；況被上訴人陳稱其購入甲屋後，僅於111年5月間更換客廳
、廚房、臥室之電線，並油漆陽台及房間、更換房屋大門，
裝修範圍並未觸及系爭損害位處之浴廁及周圍房間天花板、
牆面，且同年6月間發現漏水時均已裝修完畢等語（見本院
卷第81頁），並有被上訴人提出之施工文件在卷可憑（見審
訴卷第33頁），上訴人亦對上開裝修時間、範圍均不爭執（
見兩造不爭執之事項㈢），由此可見，被上訴人於111年5月
間對甲屋進行上開裝修，與111年6月後甲屋因漏水而生之系
爭損害，兩者並無因果關係，上訴人猶執前詞，抗辯被上訴
人明知漏水情形仍執意裝修，造成系爭損害有所擴大等語，
尚非足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給
付12萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月22
日起（見審訴卷第99頁送達回證）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人
如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核
並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 王宗羿 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳建志