臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第123號
上 訴 人 鄭金翰
訴訟代理人 黃郁珊律師
蔡慧玲律師
陳欣彤律師
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李禹靚
曾玟玟
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月18日
本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2354號第一審簡易判決提起上
訴，經本院於114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為今井貴志，
有公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第69頁），是新任法
定代理人今井貴志聲明承受訴訟（見本院卷第67頁），核與
民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符
，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國94年4月26日向訴外人
渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行，
下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借
款），雙方並簽立借據，約定借款期間自94年4月27日起至9
9年4月27日止，按月分60期平均攤還本息，第1至6期按週年
利率0.31％固定計息，第7至60期按渣打銀行公告定儲利率指
數加碼週年利率4％機動計息。如未依約還本或繳息，除須自
遲延之日起按借款約定利率計付遲延利息外，另須加付逾期
在6 個月以內按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率2
0％計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形
，無須渣打銀行通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到
期。上訴人嗣僅清償至98年6月22日止之本息，此後未再清
償，依約視為全部到期，積欠渣打銀行本金36萬1429元，及
自98年6月23日起算之利息（利率按違約當時之渣打銀行公
告定儲利率指數1.10％加碼週年利率4％即5.10％）、自98年7
月24日起逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月按
上開利率20％計算之違約金。渣打銀行於101年11月28日將其
對上訴人之借款債權讓與被上訴人，並於101年12月14日依
法登報公告，被上訴人業於112年6月1日向本院聲請核發命
上訴人給付被上訴人「36萬1429元，及自98年6月23日起至
清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日
起，逾期在6 個月內者按上開利率10％計算，逾期超過6 個
月者，按上開利率20％計算之違約金」之支付命令，並以支
付命令聲請狀之送達，再為債權讓與之通知，經本院准許核
發112年度司促字第10570號支付命令，該支付命令於112年6
月26日送達上訴人後，上訴人於法定期間內聲明異議，被上
訴人支付命令之聲請即視為起訴，又因上訴人提出利息債權
之時效抗辯，為此依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起
本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人36萬1429元，
及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利
息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個月內者，
按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
三、上訴人則以：渣打銀行或被上訴人從未對伊為債權讓與之通
知，且被上訴人並未證明渣打銀行對伊之債權屬不良債權、
被上訴人屬以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司
，並無104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1
款、第18條第3項之適用，無從以公告方式替代通知，故債
權讓與對伊不生效。又系爭借款約定之違約金係屬損害賠償
總額預定性質，被上訴人不得更請求遲延利息，遑論原告主
張之遲延利息已高於法定遲延利息。再者，伊已清償本金84
萬6,797元，債務履行達70％，被上訴人為資產管理公司，依
商業慣例多以低於本金之成數購買不良債權，可見被上訴人
在利息及違約金部分應無實質損害，又衡以上訴人獨自照顧
病妻，經濟窘迫，名下毫無資產等經濟狀況，被上訴人再請
求自98年7月24日起至清償日止之違約金，顯屬過高，請求
依法酌減等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁
回。
四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人36萬1429元，及
自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息
，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按
上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算
之違約金，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴
駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人前於94年4月26日向渣打銀行借款120萬元，雙方並簽
立借據，約定借款期間自94年4月27日起至99年4月27日止，
按月分60期平均攤還本息，第1至6期按週年利率0.31％固定
計息，第7至60期按渣打銀行公告定儲利率指數加碼週年利
率4％機動計息。如未依約還本或繳息，除須自遲延之日起按
借款約定利率計付遲延利息外，另須加付逾期在6 個月以內
按借款利率10％，逾期超過6 個月按借款利率20％計算之違約
金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須渣打銀
行通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。
㈡上訴人嗣僅清償至98年6月22日止之本息，此後未再清償，依
約視為全部到期，積欠渣打銀行本金36萬1429元，及自98年
6 月23日起算之利息（利率按違約當時之渣打銀行公告定儲
利率指數1.10％加碼週年利率4 ％即5.10％）、自98年7 月24
日起逾期6 個月以內按上開利率10％，逾期超過6 個月按上
開利率20％計算之違約金。
㈢渣打銀行於101年11月28日將其對上訴人之上開借款債權讓與
被上訴人。
㈣被上訴人於112年6月1日向本院聲請對上訴人核發支付命令，
聲請命上訴人給付被上訴人「36萬1429元，及自98年6月23
日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7
月24日起，逾期在6 個月內者按上開利率10％計算，逾期超
過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金」，並以支付命
令聲請狀之送達，再為債權讓與之通知，經本院准許核發11
2年度司促字第10570號支付命令，該支付命令已於112年6月
26日送達上訴人，上訴人於法定期間內聲明異議，被上訴人
本件支付命令之聲請即視為起訴。
㈤上訴人於113年1月26日具狀提出利息債權之時效抗辯，被上
訴人遂減縮利息請求改自107年6月2日起算。
六、兩造爭點：
㈠本件債權讓與是否對上訴人生效？
㈡系爭借款約定之違約金，為損害賠償預定性質或懲罰性違約
金？被上訴人在違約金外，得否再請求遲延利息？
㈢系爭借款約定之違約金，是否過高應酌減？
七、本院之判斷：
㈠本件債權讓與是否對上訴人生效？
⒈按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人
或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要
，且讓與之通知，得以言詞或文書為之，通知不限何種方式
，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於
受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務
人，即生債權移轉之效力。又受讓人對於債務人主張受讓事
實行使債權時，已足使債務人知有債權讓與之事實，即應認
兼有通知之效力（最高法院110 年度台上字第2999 號判決
意旨參照）。
⒉上訴人雖否認債權受讓人即被上訴人有對其為債權讓與通知
，亦否認本件得適用修正前金融機構合併法第15條第1項第1
款、第18條第3項規定，以公告替代通知，惟被上訴人於原
審即以渣打銀行將系爭借款債權讓與伊為由，對上訴人聲請
支付命令，請求上訴人清償系爭借款，經本院准許核發112
年度司促字第10570號支付命令，該支付命令（含支付命令
聲請狀繕本）已於112年6月26日送達上訴人，此為兩造所不
爭執（見兩造不爭執事項㈣），揆諸前揭說明，被上訴人既
已對於上訴人主張受讓事實行使債權，即足使上訴人知有債
權讓與之事實，應認兼有債權讓與通知之效力，而對上訴人
生債權移轉之效力，是被上訴人本此債權讓與關係，請求上
訴人清償系爭借款，洵屬有據。
㈡系爭借款約定之違約金，為損害賠償預定性質或懲罰性違約
金？被上訴人在違約金外，得否再請求遲延利息？
⒈按違約金有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬
前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得
請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後
者，則應視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，
不得更請求因遲延而生之損害及遲延利息（最高法院109 年
度台上字第 2079 號判決意旨參照）。至當事人約定之違約
金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何
，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台
上字第1754號判決意旨參照）。
⒉查上訴人與渣打銀行共同簽立之借據第8條明訂：「借款人未
依約定還本及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利
率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾
期6個月以內者，按上開利率加付10％，超過6個月以上者，
就超過部分另按上開利率加付20％之違約金。本借款到期或
視為到期者，並願自到期日起，同上開方式計付遲延利息及
違約金。」（見原審卷第15頁），據此可知，上訴人一旦遲
延還款，被上訴人除得請求上訴人按借款利率給付遲延利息
外，並得請求按違約日數、借款利率之10％或20％計算之違約
金，且違約金之金額係按違約日數而與日俱增，並非預定一
定之賠償總額，足見借據第8條約定之違約金，應屬懲罰性
違約金性質。是被上訴人就上訴人未履行清償借款，除得請
求懲罰性違約金外，並得請求遲延損害賠償即遲延利息，上
訴人主張系爭借款約定之違約金為損害賠償預定性質，被上
訴人在違約金外，不得再請求遲延利息云云，並非有據。
㈢系爭借款約定之違約金，是否過高應酌減？
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分
別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利
益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（
最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性
違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以
債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之
一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參
照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之
事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量
、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實
，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定
，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約
時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己
所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位
而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高
而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否
確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義
外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊
重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號
判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張其已清償本金84萬6797元，債務履行達70％，被
上訴人為資產管理公司，依商業慣例多以低於本金之成數購
買不良債權，在利息及違約金部分應無實質損害，又上訴人
獨自照顧病妻，經濟窘迫，名下毫無資產，系爭借款約定之
違約金過高，應予酌減云云。然系爭借款約定之違約金為懲
罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被上訴
人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切
情狀，故被上訴人是否以低於本金購買系爭債權、實際所受
損害若干，尚非判斷違約金是否過高之主要準據。又上訴人
雖已清償本金84萬6797元，但仍餘本金36萬1429元迄未清償
，且其僅清償至98年6月22日止，此後未再清償，積欠系爭
借款債務至今長達16年，違約情節非輕。又系爭借款約定之
違約金，係以尚未還款之本金數額為計算基準，而非以原始
借款金額為計算基準，且違約金利率僅為借款利率（年息5.
1％）之10％或20％，即年息0.51％或1.02％，縱以較高之違約金
利率1.02％與遲延利息利率5.1％加總後，亦僅年息6.12％（計
算式：5.1％+1.02％＝6.12％），僅稍高於民法第203條之法定
利率（年息5％），且明顯低於現行民法第205條所定最高利
率限制（年息16％），實難謂過高。再上訴人主張其獨自照
顧病妻、經濟窘迫、名下無資產等情，並未舉證以實其說，
自難採信。是上訴人以前揭事由主張違約金應酌減，難認有
據。本院因認系爭借款約定之違約金，並無過高應酌減之情
事，上訴人請求酌減，為無理由。
八、綜上所述，渣打銀行與被上訴人間之債權讓與已對上訴人生
效，系爭借款約定之違約金為懲罰性違約金，故被上訴人在
違約金外，得再請求遲延利息，且違約金並無過高，故被上
訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付36
萬1429元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1
％計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期在6 個
月內者，按上開利率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開
利率20％計算之違約金，核屬正當，應予准許。原審就上開
應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執
行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，非有理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 郭任昇
法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 何秀玲