聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,467號
KSDV,113,消債更,467,20250611,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第467號
聲 請 人 薛鈺潔(原名：薛韓聲)


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自中華民國一一四年六月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年6 月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）19,360元 ，惟聲請人未依約繳款，而於96年2月8日經通報毀諾，固有 台新國際商業銀行股份有限公司函暨協議書（第123-128頁 ）可參。惟聲請人於毀諾時係於南投市租屋居住、在網咖店 工作、月收20,000元、毀諾時投保高雄市星相卜卦與堪輿業 職業工會(投保薪資18,300元)，有聲請人陳報書狀（卷第13 3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第252頁）足稽。 是以聲請人斯時之收入，扣除以96年度臺灣省每人每月最低 生活費之1.2倍即11,411元（詳後述）計算之必要生活費用 後，已難負擔每月19,360元之還款金額，堪認聲請人有不可 歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。復於113年11月5 日聲請更生。
　㈡關於聲請人清償能力部分




1.聲請人於111年度至113年度均無申報所得，有以下保單：① 三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）3張 保單解約金合計38,362元，另1張保單要保人原為聲請人， 於112年4月10日變更為子女薛○翔，再於113年10月7日變更 為母親甲○○，該保單解約金357,419元是否應納入聲請人財 產之列，留待更生程序再為處理；②凱基人壽保險股份有限 公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,539元，至③保誠人壽保 險股份有限公司（下稱保誠人壽）保單為團險、④台灣人壽 保險股份有限公司（下稱台灣人壽）未投保、⑤中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政）保單於113年10月7日終止，給 付保險金158,108元(聲請人稱償還給債權人陳姵好)、⑥國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）非保戶，而⑦全球 人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢， 迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之 准駁，爰暫未予列計，併附敘明。
2.自111年11月1日至113年5月31日在自家門前經營小吃店生意(店名：褒飯捲)，每月收入26,000元；113年6月1日至12月31日任職品泰檳榔(雇主江曉晴)，每月薪資30,000元；自114年1月5日起迄今任職翔騰實業有限公司(下稱翔騰公司)，每月薪資30,000元；112年4月領取全民普發6,000元。 3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（卷第47-51頁）、113年稅務電子閘門財產所 得調件明細表(卷第473-475頁)、財產及收入狀況說明書（ 卷第137-145、425-427頁）、債權人清冊（卷第253-259頁 ）、戶籍謄本（卷第219頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（卷第31-32、251-252頁）、個人商業保險查詢結果表（ 卷第205-214頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（卷第39-45頁）、信用報告（卷第153-158頁 ）、社會補助查詢表（卷第99、339-341頁）、租金補助查 詢表（卷第101、343頁）、勞動部勞工保險局函（卷第119 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（卷第117頁 ）、存簿(卷第167頁)、江曉晴即品泰檳榔陳報狀(卷第351 頁)、聲請人陳報狀（卷第129-135、361-363、423頁）、切 結書（卷第147頁）、工作照片（卷第159-163頁）、雇主江 曉晴出具之切結書(卷第165頁)、陳佩好出具之切結書(卷第 215頁)、小吃店名片(卷第367頁)、翔騰公司之在職證明書( 卷第429頁)、台灣人壽函（卷第353頁）、中華郵政函（卷 第355-359頁）、三商美邦人壽函（卷第385-404、439-458 頁）、凱基人壽函（卷第405-407頁）、保誠人壽函（卷第3 83頁）、國泰人壽函（卷第491頁）等附卷可證。 4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職翔騰公司 之每月收入30,000元，評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張聲請前二年每月 支出17,800元，現為每月11,000元（無房屋租金，卷第19、



423頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社 會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即 19,248元。又，聲請人陳稱居住於父親名下房屋，可認其無 房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前 開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於 房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，每月 必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，其主張未逾此範圍，尚為可採。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父母親、子女 扶養費每月各2,000元、2,000元、5,000元（卷第21頁）， 嗣於114年2月14日具狀不主張扶養母親等語(卷第361頁)， 爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出；復稱扶養父親、子 女每月各3,000元、13,000元(卷第423頁)。經查： 1.父親乙○○，係33年生，111年度至113年度申報所得各為3元、4元、2元，名下有房地各1筆、現值5,995,050元及7筆投資現值共10,060元；有新光人壽保單解約金260,185元；111年3月至12月每月領有老人補助7,759元；111年11月至12月每月領有國民年金保險老年年金給付238元、112年1月至12月每月3,900元、113年1月起每月4,177元；112年4月領有全民普發6,000元；112年10月6日、113年9月27日各領有重陽禮金1,500元；聲請人稱父親退休無工作等情；有所得及財產歸屬資料清單(卷第59-63頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第477-485頁）、戶籍謄本(卷第219頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第231-232頁）、健保投保單位記錄表(卷第233頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第117頁)、社會及租金補助查詢表（卷第103-107、345-349頁）、勞動部勞工保險局函（卷第119頁）、存簿（卷第169-171頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第375-378頁）、新光人壽函（卷第431-437頁）附卷可佐；則以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；又父親居住於其名下房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），再扣除父親每月領取之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(卷第365頁)共同負擔，聲請人應負擔3,461元【計算式：(14,559－4,177)÷3＝3,461】，聲請人主張每月3,000元未逾此範圍，尚為可採。　2.再者，薛○翔係103年生(103年4月26日經生父認領)，現就讀 國小，111年度至113年度均無申報所得；有三商美邦人壽保 單(被保險人身分)，112年9月24日、113年9月24日各領有生 存保險金6,000元；112年4月領有全民普發6,000元；聲請人 稱薛○翔郵局帳戶存入款項，部分係繳保費、部分係因聲請 人胞姊照顧薛○翔、由聲請人匯入之生活費等情，有戶籍謄 本（卷第227頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第53-57頁 ）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第487-4 89頁）、租屋及社會補助查詢表（卷第113-115頁）、存簿 （卷第173-189頁）、在學證明書、收據（卷第237-239頁） 、南投縣政府函（卷第419-422頁）、個人商業保險查詢結 果表（卷第371-374頁）、三商美邦人壽函(卷第439-458頁) 附卷可參。薛○翔既未成年，名下復無財產，應有受扶養之 權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算 基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女居住於聲請人胞 姊之婆婆位於南投之房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自 其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(114年度臺 灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,083 元)，由聲請人與子女生父共同負擔，聲請人應負擔7,042元 （計算：14,083÷2＝7,042），則聲請人主張逾此範圍，不予 採計。
　㈤承上，聲請人目前每月收入30,000元，扣除個人必要支出11, 000元、父親扶養費3,000元、子女扶養費7,042元後，剩餘8



,958元，而聲請人目前負債總額約3,013,850元（卷第253-2 59、123頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償， 至少須約28年【計算式：（3,013,850－38,362－3,539）÷8,9 58÷12≒28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日 　　民事庭　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日 　 書記官　黃翔彬