臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第50號
原 告 李學承
李學騏
兼 上 一人
法定代理人 鄭靜瑀
共 同
訴訟代理人 駱怡雯律師
複 代 理人 呂家鳳律師
原 告 李郭沁湄
被 告 瑞儀光電股份有限公司
法定代理人 王昱超
被 告 薛妮
共 同
訴訟代理人 邱基峻律師
複 代 理人 張恩庭律師
被 告 桔子公關顧問有限公司
法定代理人 謝雪芬
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 泰安救護車事業有限公司
法定代理人 李易坤
訴訟代理人 蘇俊憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟於
有訴訟代理人時不適用之；又承受訴訟人於得為承受時，應
即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第173條、第
175條第1項規定自明。查被告瑞儀光電股份有限公司（下稱
瑞儀公司）之法定代理人原為王本然，嗣於訴訟繫屬中變更
為王昱超，並於民國113年8月19日具狀聲明承受訴訟、被告
泰安救護車事業有限公司（下稱泰安公司）之法定代理人原
為蘇俊憲，後於訴訟繫屬中變更為李易坤，並於114年4月1
日具狀聲明承受訴訟、原告丙○○起訴時，尚未成年，惟其業
於111年10月8日成年（依修正後之民法規定），並於112年7
月25日具狀聲明承受訴訟，有民事（聲明）承受訴訟狀、委
任狀、高雄市政府113年11月14日函、公司變更登記表等在
卷可稽（見重訴卷㈠第85至86、175頁、卷㈡第189至191頁、
卷㈢第23至39頁），均核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件原告乙○○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其等一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告丙○○、丁○○均為李博翊之子，原告戊○○、乙
○○○分別為李博翊之妻子、母親。李博翊為被告瑞儀公司之
員工。緣瑞儀公司於109年10月17日在高雄市鳳山水庫舉辦
路跑活動（下稱系爭路跑活動），並委託被告桔子公關顧問
有限公司（下稱桔子公司）策畫路跑活動、場地搭建、安全
措施、醫療救護事項。李博翊與丙○○共同參加系爭路跑活動
健康組11K賽程，丁○○、戊○○則參加趣味組6K賽程。李博翊
路跑當日於上午7時11分許起跑移動，經過1小時7分40秒後
完成11公里賽程，李博翊完賽後因身體不舒服在廣播臺附近
草地休息，此際，瑞儀公司之廠護即被告薛妮並未對李博翊
進行中暑之確認與降溫散熱急救作為。嗣戊○○與李博翊會合
後，李博翊已陷入昏迷、呼吸急促、無意識之狀態，約5分
鐘後，桔子公司安排之泰安公司所屬救護車（下稱系爭救護
車）方抵達現場，惟系爭救護車在將李博翊送醫過程中，並
未對李博翊施以任何救護急救之設備或確認身體徵兆之測量
儀器，亦未立即通報急診醫院李博翊生命體徵狀況。其後，
李博翊送抵高雄市立小港醫院（下稱小港醫院），翌日轉診
至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），
嗣仍於109年10月24日宣告死亡，死因為橫紋肌溶解、合併
多重器官衰竭及瀰漫性血管內凝血。薛妮上開違反注意義務
之不作為過失，致李博翊錯失黃金急救時間，終致死亡，應
負侵權行為損害賠償責任；而瑞儀公司對於受僱人即薛妮之
過失責任，應負僱用人之連帶賠償責任。又泰安公司在系爭
救護車上未配置2名救護人員，且未對李博翊測量生命徵象
及通報急診醫院，違反緊急醫療救護法第18條規定之注意義
務，應負侵權行為損害賠償責任。另桔子公司為提供系爭路
跑活動服務之企業經營者，李博翊為參與系爭路跑活動之消
費者，桔子公司未於系爭路跑現場提供充足之降溫設備、未
提供2名救護人員，違反「路跑活動參與者安全維護及權益
保障應注意事項」（下稱系爭注意事項）第4點第3項第2款
及第5點，應負侵權行為損害賠償責任及依消費者保護法（
下稱消保法）第7條第1項、第3項規定，與泰安公司負連帶
損害賠償責任。丙○○、丁○○均有受李博翊、戊○○扶養之權利
，依每人月消費支出新臺幣（下同）2萬3,159元算至成年為
止，本得向李博翊請求之扶養費分別如附表「扶養費」欄所
示；而戊○○於65歲屆齡退休後，本有受李博翊、丙○○、丁○○
扶養之權利，茲以屆時尚有餘命22.71歲、每人月消費支出2
萬3,159元，本得向李博翊請求之扶養費為140萬7,714元；
至乙○○○於李博翊死亡時為70歲，無財產可維持生活，除李
博翊外尚有3名子女可請求扶養，茲以尚有餘命18.5歲、每
人月消費支出2萬3,159元計算，本得向李博翊請求之扶養費
為91萬1,438元。又原告均因李博翊死亡致精神上受有相當
之痛苦，各得請求慰撫金150萬元，扣除丙○○、丁○○、戊○○
自瑞儀公司為員工投保之意外險所領取如附表「已領保險給
付」欄所示之保險金，及扣除原告已受領瑞儀公司所給付如
附表「已領瑞儀公司給付」欄所示之慰問金後，原告尚得請
求賠償金額如附表「請求金額」欄所示。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段（瑞儀公司與
薛妮間）、第192條第2項、第194條、消保法第7條第1項、
第3項（泰安公司與桔子公司間）等規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠瑞儀公司與薛妮應連帶給付原告各如附表「
請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡桔子
公司與泰安公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所
示之金額，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付，有任一
被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務；
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠瑞儀公司、薛妮均辯以：系爭路跑活動為瑞儀公司慶祝活動
之一，並未強制員工參加。當日服務臺工作人員發現李博翊
於機車停放區停止移動並雙膝著地，雙手撐於地面，隨即上
前關切，惟因李博翊持續喘氣且未起身而未能進行對話，薛
妮接獲該工作人員通知後立即前往李博翊所在之處，此時李
博翊係採坐姿並雙手向後撐於地面之姿勢，薛妮立刻確認李
博翊當下仍有意識但無法對話，旋即確認其仍有心跳及頸動
脈脈搏，另因發現其左腿有抽筋現象，未能判斷李博翊當下
之病因傷情，故未貿然移動李博翊之位置，而以扇子進行散
熱，並使李博翊採復甦姿勢以避免嗆咳吸入性肺炎，後因李
博翊意識不清，故未給予飲水，以避免其因無法吞嚥而產生
危險。於系爭救護車送醫過程，薛妮仍持續確認李博翊身體
徵兆並請同車之瑞儀公司員工向小港醫院通報，於上午8時3
5分許抵達小港醫院時，薛妮亦清楚表明李博翊於路跑後意
識喪失、有脈搏呼吸且於救護上並未施作CPR等專業溝通以
協助小港醫院進行醫療處置，並無原告所指延誤就醫、違反
作為義務之情形。又戊○○、乙○○○是否存有無財產足供其維
持生活之情形，當以其實際經濟狀況定之，並應就不能維持
生活等情負舉證責任，且原告請求之慰撫金數額過高等語。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡桔子公司則除引用瑞儀公司答辯意旨外，另以：桔子公司依
與瑞儀公司間之約定安排具備護理師資格之護士曾素惠在系
爭路跑活動現場，並委請泰安公司提供系爭救護車、具備中
級救護技術員資格之司機唐嘉光駕駛救護車待命，堪認桔子
公司已依約辦理系爭路跑活動其他項目之醫療救護事項。依
瑞儀公司所提供系爭路跑活動現場錄影光碟檔案可知，桔子
公司於當日上午8時23分許「阿賢」前來工作檯表示要救護
車協助後，桔子公司人員即一直持續與唐嘉光聯絡，系爭救
護車於接到通知後約3分鐘即抵達李博翊倒地處，桔子公司
於救護過程並無過失。桔子公司依據與瑞儀公司就系爭路跑
活動之最後結論，係採現場2名廠護及1名外聘醫護人員，合
計3名醫護人員及1臺救護車含具有中級救護技術員資格之司
機，並設置2個醫護站，且現場備置寶礦力水得及飲用水等
飲品，未違反系爭注意事項規定，況系爭注意事項非公法之
強制規範，不屬民法第184條第2項規定之「保護他人法律」
。而系爭救護車備有可折疊式擔架床、氧氣面罩、鼻管等救
護設備，唐嘉光與瑞儀公司人員合力將李博翊抬上擔架後，
旋與包含薛妮、李博翊之家屬等人載送李博翊至小港醫院，
堪認泰安公司之司機唐嘉光在救護過程並無疏失。李博翊於
系爭路跑活動現場發生意識喪失，係因李博翊個人身體狀況
引發中風症狀至陷入意識昏迷而終至死亡，與桔子公司之現
場備置設備、救護過程均無涉，無相當因果關係存在。又泰
安公司於系爭路跑活動當天提供之救護服務、桔子公司當日
提供參與路跑者之設施及服務，均符合當時相關法令規定及
服務合約，符合消保法所稱企業者提供之服務具有通常合理
之安全性。原告請求桔子公司給付精神慰撫金及扶養費，均
無依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁
回；⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免假執行。
㈢泰安公司係以：泰安公司於系爭路跑活動現場派遣之車號000
-0000號救護車（即系爭救護車）屬3年半之新車，車上配備
已通過高雄市政府衛生局之審驗，當日出勤人員配置符合法
規標準。其次，民間救護車並未配置無線電通訊設備，且救
護車通報醫院之責應由後方替病患之救護人員進行通報，事
發時亦有瑞儀公司之廠護即薛妮隨車，配置在系爭救護車用
以測量生命跡象之儀器，亦得由薛妮或李博翊之家屬操作。
又泰安公司係於系爭路跑活動當天上午8時25分許收到桔子
公司通知，抵達現場係於3分鐘後之8時28分許，旋於8時35
分許將李博翊載送至5公里外之小港醫院，整個過程僅費時1
0分鐘，至於聯繫小港醫院急診室交代病患狀況，應由車後
具護理師資格之薛妮處理，始符實際救護之處置流程等語置
辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執事項（見重訴卷㈡第49至52頁、卷㈢第5至6頁）：
⒈李博翊為瑞儀公司之員工，丙○○、丁○○為李博翊之子，戊○○
、乙○○○分別為李博翊之妻子、母親。
⒉瑞儀公司於109年10月17日在高雄市鳳山水庫舉辦系爭路跑活
動，並委託桔子公司策畫路跑活動、場地搭建、安全措施、
醫療救護事項。薛妮為瑞儀公司之廠護。
⒊李博翊參加系爭路跑活動健康組11K賽程，當日係從上午7時1
1分起跑移動，李博翊完賽後，未通過終點拱門，因身體不
舒服在廣播臺附近草地休息。嗣李博翊陷入昏迷、呼吸急促
、無意識之狀態，後由泰安公司之系爭救護車載送至小港醫
院，薛妮為車上隨行人員。
⒋桔子公司法定代理人於同日上午8時27分許以電話聯絡泰安公
司指派之司機唐嘉光，確認救護地點。
⒌系爭救護車載李博翊前往小港醫院時，除李博翊家屬外，車
上僅有司機、薛妮、瑞儀公司員工蔡鐙賢3人。
⒍李博翊於109年10月17日上午送抵小港醫院時，救護車上計時
器顯示時間為8時38分，急診檢傷、測量血壓、心跳、呼吸
次數後，再輸入電腦，打字時間為8時40分，由急診醫生進
行診療，同日晚間7時26分許以救護車轉診至長庚醫院急診
，經長庚醫院治療後，李博翊仍於109年10月24日上午6時30
分許由醫師宣告死亡，死因為橫紋肌溶解、合併多重器官衰
竭及瀰漫性血管內凝血。
⒎除路跑之保險理賠202萬6,692元外，瑞儀公司已於111年10月
30日及同年11月11日共給付250萬元給原告。
⒏薛妮以及桔子公司所提被證4照片所示之護理師於本件路跑當
日有在現場。
⒐兩造所提出證據資料，除原告就桔子公司所提出被證23通話
紀錄截圖之形式上真正有爭執外，其餘形式上均為真正。
⒑本件路跑活動參加人數未超過2,000人。
⒒系爭救護車駕駛唐嘉光領有中級救護技術員之證照；依高雄
市政府衛生局函覆本院之函文，關於緊急醫療救護法第18條
前段之救護人員2名，是否包含救護車駕駛，應視該駕駛是
否具有救護人員資格，如其具緊急醫療救護法第4條所訂之
任一資格，則至少仍須另1名救護人員隨車方符法規意旨，
依現行實務，救護勤務之人員組成，多為1名具救護人員資
格之駕駛與1名救護人員共同執行勤務。
⒓本件桔子公司屬消費者保護法規範之企業經營者。
⒔乙○○○有受李博翊扶養之權利。
⒕李博翊在救護車上時，泰安公司及薛妮並未以儀器監測李博
翊之生命體徵。
㈡本件爭點：
⒈李博翊之死亡結果與被告間之下列行為，是否具有相當因果
關係？
①薛妮於李博翊完賽後，除讓李博翊休息外，有無對李博翊為
適當之處置？如係否定，是否違反原告主張之注意義務？
②桔子公司就系爭路跑活動是否配置足夠之冷水槽與救護人員
？是否清楚標示醫療站位置？
③泰安公司所屬之系爭救護車，載送李博翊至小港醫院前有無
與小港醫院聯繫？車上是否配備應有之測量儀器、救護設備
？泰安公司及薛妮在車上是否有對李博翊進行生命體徵之監
控？
⒉原告主張瑞儀公司與薛妮間依民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、桔子公司與泰安公司間依民法第184條第1項
前段、第2項、消保法第7條第1項、第3項，應負連帶賠償責
任，是否可採？
⒊原告請求被告連帶給付如附表「請求金額」欄所示之扶養費
與慰撫金，是否有據？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前
段、第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第
481號判決意旨參照）。是行為人違反該保護他人法律與損
害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當
因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事
實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有
此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最
高法院112年度台上字第602號判決可資參照）。又主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決足參）。若
侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實
上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責
任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因
。復按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企
業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，
應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院
得減輕其賠償責任。消保法第7條第1項、第3項亦有明文。
而消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故
意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生
「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人
舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號
判決足資參照）。
㈡李博翊之死亡結果與薛妮、桔子公司、泰安公司間之救護行
為，是否具有相當因果關係？
⒈查原告於起訴狀自陳李博翊素來喜愛運動，尤其路跑，平日
下班均會自主訓練6至7公里，參加路跑活動大多為半馬等情
（見審重訴卷第12頁），復參以證人即李博翊同事吳得賢於
審理時具結後證稱：我與李博翊會一起參加其他路跑，政府
或業界舉辦的都有，系爭路跑活動那天蠻早的，稍微有點悶
熱，但還好，還可以接受，現場有無提供降溫設備沒有注意
，有提供飲料，在補給站，跑到一半的時候（5公里處），
有一個醫護站，平常我跟李博翊一起參加路跑，也都是10公
里、11公里等節（見重訴卷㈡第94至95、99頁）、證人即李
博翊同事林憲堂於審理時亦結證稱：我跟李博翊一起出差時
知道他會去跑步運動，但我沒有跟他一起去，系爭路跑活動
當天蠻熱的，走了會流汗，沒有5分鐘就會輕微流汗，但走
到終點線也沒有熱到走不動，還是可以慢慢走等情（見重訴
卷㈡第104至105頁），另據原告所提出高雄市鳳森觀測站所
測得之氣溫資料，系爭路跑活動當日上午7時至8時許之氣溫
約為25℃至27℃，9時（本件事故發生後）之溫度為28.4℃（見
審重訴卷第125頁）。是以，足認李博翊平日即為愛好、善
於路跑者，應有相當路跑經驗，知悉路跑過程中應主動補充
水分，對於溫度應有一定程度之耐受性，且舉辦系爭路跑活
動當時之氣溫未達30℃，尚非屬酷熱難耐程度。
⒉次查李博翊參加系爭路跑活動健康組11K賽程，當日係從上午
7時11分起跑移動乙情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒊
），且系爭路跑活動實際出發時間較預定出發時間因前排定
流程而有延誤，桔子公司民事答辯㈣狀所載「核對瑞儀公司
所提出系爭路跑活動錄影光碟內容畫面時間與現場情節之客
觀事實經過描述」等情，亦為原告所不爭執（見重訴卷㈠第2
76頁）。由桔子公司民事答辯㈣狀所載系爭路跑活動錄影光
碟顯示現場情節及卷附唐嘉光持用門號0000000000號行動電
話之通聯紀錄（見審重訴卷第177、303頁、重訴卷㈠第249至
251頁），可知當日電子螢幕所示大會時間即「01：12：29
」（推估時間即約上午8時23分許）有一身穿藍色短袖上衣
之瑞儀公司員工（下稱藍衣男子）至工作檯向訴外人黃士峯
講話，而黃士峯聽完後即於電子螢幕所示大會時間即「01：
12：35」向桔子公司工作人員即手持公務手機門號00000000
00號名為「琦丹」之人，大喊「琦丹救護車」等語，堪可認
定該名藍衣男子此時應係已發現李博翊有狀況而前往工作檯
告知桔子公司人員，又於電子螢幕所示大會時間即「01：13
：12」（推估時間約8時24分許），桔子公司工作人員之手
持無線對講機即傳來「李博翊的家屬到服務臺」等語，且在
電子螢幕所示大會時間即「01：13：27」服務臺即為廣播「
好的，我們要請我們的同仁李博翊的家屬請您到服務臺」、
「李博翊的家屬請您到服務臺」、「我們瑞儀同仁李博翊的
家屬、李博翊、李博翊的家屬，請您儘快到服務臺」共廣播
3次，而桔子公司工作人員「琦丹」並於同日上午8時25分許
撥打電話予唐嘉光，雖僅1秒即斷話，但桔子公司法定代理
人嗣於同日上午8時27分許亦撥打電話予唐嘉光，通話近1分
鐘。復參以兩造不爭執李博翊於109年10月17日上午送抵小
港醫院時，救護車上計時器顯示時間為8時38分，急診檢傷
、測量血壓、心跳、呼吸次數後，再輸入電腦，打字時間為
8時40分等情（兩造不爭執事項⒍），堪認自藍衣男子告知工
作檯人員關於李博翊有異狀之事後，經桔子公司聯繫系爭救
護車司機唐嘉光，系爭救護車約於藍衣男子至工作檯通報後
15分鐘即已駛抵急診之小港醫院無訛，自系爭路跑活動現場
至小港醫院之車距而言，難認有何延誤之情。
⒊再者，依證人吳得賢於審理中具結後證稱：當日我與李博翊
一起起跑，我們沒有一起跑，他在前面，我在後面，他一直
以來速度都比我快，後來再看到他的時候，他已經昏迷了，
我回到終點後，有聽到大會廣播要找李博翊的家屬，才看到
他2個小孩，我詢問怎麼了，他們說爸爸昏倒了，就跟他的
小孩一起過去，才看到李博翊已經昏迷，所以我不清楚他怎
麼昏倒，我看到他的時候，他是半坐姿，身體靠在一位中年
男子的腿上，我不認識那位中年男子，他當時已經沒有意識
了，我看到李博翊昏倒的時候，我有叫他，但他沒有反應，
眼睛都閉著，身體沒有其他異狀，有流汗，但沒有明顯可見
的口吐白沫，就是有流汗、眼睛閉著，四肢沒有特別的情形
，我去的時候李博翊好像已經沒有穿鞋了，旁邊已經有先到
的同事，還有同事廠護薛妮，薛妮沒有在幹嘛，我問要怎麼
辦，她說有打電話叫救護車，薛妮在打電話，我不知道她打
給誰，我去的時候李博翊小孩有拿1把傘來撐，現場沒有注
意等候多久救護車到場，可能因為心裡很著急，會覺得滿久
的，薛妮有上去救護車，但她那天穿便服，所以我不知道當
天她是參加活動還是工作，系爭路跑活動終點即起跑點，服
務臺距離終點線很近，旁邊就看得到，在服務臺有備寶礦力
水得，距離李博翊倒地地點很近，目視可以到的地方，在同
一個區域也有飲用水等語（見重訴卷㈡第95至98、102頁）；
證人林憲堂則於審理時結證稱：我快走到終點線之前，李博
翊從我身邊跑過去，我只有走3公里，他跟我不同路線，他
從我旁邊經過，我在通過終點線之前就有聽到大會廣播李博
翊家屬到服務臺，後來我有聽到同事說大會人員要協助，我
去詢問才知道李博翊暈倒之事，我是看到證人吳得賢才知道
李博翊昏倒，我有看到薛妮撐傘，但沒有看到比較像救護之
行為，當時李博翊暈倒，上半身好像靠在一個人的小腿，李
博翊是只有頭還是整個上半身都靠著我不確定，我不認識那
個人，我到的時候就看到李博翊倒在那裡，我有過去叫他，
但他完全沒有反應，我過去李博翊那邊時，證人吳得賢已經
到那裡了，但他去找冰塊，我當天看李博翊整個人暈倒、呼
叫沒有意識，身體癱軟沒有抖動，沒有其他奇怪的癥兆，有
看到鞋子脫掉，當天薛妮是穿一般便服，我知道他在公司是
廠護，負責處理護理之工作，我看到薛妮時，在李博翊旁邊
撐傘，李博翊身邊至少有5、6個人圍著，我只認識證人吳得
賢等語（見重訴卷㈡第105至111頁）。復觀諸卷存系爭路跑
活動當日名次紀錄表，證人吳得賢約耗時1小時13分38秒完
賽（見重訴卷㈠第31頁），以上午7時11分起跑計算，即約於
當日8時24分許完賽，又參勞動部111年勞動法訴一字第1100
020389號訴願決定書（訴願人為丙○○、丁○○、戊○○，下稱本
件訴願決定書）記載訴願人陳情書表示「大家趕至被保險人
（即李博翊）所在之處，廠護薛妮表示被保險人跑完不舒服
且腳抽筋，協助脫掉鞋子並請兒子幫忙按腳底板舒緩，期間
小兒子被叫去撐傘幫被保險人擋太陽」等節（見重訴卷㈠第3
24頁），再觀上開證人所證情節，堪認當日證人吳得賢、林
憲堂至李博翊倒地現場時，薛妮已然趕至現場察看李博翊情
況，並安排李博翊靠在他人腿上、脫掉鞋子，且於證人吳得
賢、林憲堂至李博翊倒地處、系爭救護車抵達李博翊倒地現
場前，李博翊即已呈現無意識狀態，當時李博翊之子依指示
或薛妮在現場有幫李博翊撐傘等待救護車，基此，瑞儀公司
及薛妮主張：當日使李博翊採復甦姿勢以避免嗆咳吸入性肺
炎，後因李博翊意識不清，故未給予飲水等情，洵屬可信。
⒋按救護車於救護傷病患及運送病人時，應有救護人員2名以上
出勤；加護救護車出勤之救護人員，至少應有1名為醫師、
護理人員或中級以上救護技術員。緊急醫療救護法第18條定
有明文。又兩造不爭執系爭救護車駕駛唐嘉光領有中級救護
技術員之證照；依高雄市政府衛生局函覆本院之函文，關於
緊急醫療救護法第18條前段之救護人員2名，是否包含救護
車駕駛，應視該駕駛是否具有救護人員資格，如其具緊急醫
療救護法第4條所訂之任一資格，則至少仍須另1名救護人員
隨車方符法規意旨，依現行實務，救護勤務之人員組成，多
為1名具救護人員資格之駕駛與1名救護人員共同執行勤務等
情（兩造不爭執事項⒒）。而薛妮為護理管理專科學校畢業
，並領有護理師證書（見重訴卷㈠第43至45頁）。是以，緊
急醫療救護法第18條之「救護人員2名」既未規定須排除駕
駛，且依現行實務救護勤務之人員組成，亦多為1名具救護
人員資格之駕駛與1名救護人員共同執行勤務之情形，況衡
以救護車上之設備必定未若醫院設備般齊全，亦無各專科醫
師得以診治病患，救護車之主要功能在於運送病患，維持病
患基本生命徵象，並非積極進行疾病診治，則當日領有中級
救護技術員證照之唐嘉光駕駛系爭救護車載送李博翊至小港
醫院時，護理師薛妮為車上隨行人員（兩造不爭執事項⒊）
，此情應認已符合緊急醫療救護法之規定，原告主張救護人
員人數應扣除司機唐嘉光，扣除後有違反緊急醫療救護法情
形云云，並無所據。
⒌另查李博翊於系爭路跑活動當日晚間7時26分許以救護車轉診
至長庚醫院急診，經長庚醫院治療後，李博翊仍於109年10
月24日上午6時30分許死亡，死因為橫紋肌溶解、合併多重
器官衰竭及瀰漫性血管內凝血乙節，為兩造所不爭執（兩造
不爭執事項⒍）。而參諸李博翊之小港醫院急診科病歷、急
診處理護理記錄單及病歷資料紀錄，入院病患（家屬）主訴
及觀察記載「症狀開始時間0000000－00：30，症狀（臉部偏
癱、口角歪斜）」，且李博翊到院時測量之體溫為38.5℃、
脈搏122次/分、血壓70/40mmHg、血氧飽和濃度（SpO2）93％
等情（見審重訴卷第83頁、重訴卷㈡第257頁），由上開紀錄
，足見李博翊在系爭救護車上確實有維持生命體徵，李博翊
於到院前，在系爭救護車上即已出現臉部偏癱、口角歪斜症
狀，其到院時所測量體溫為38.5℃，未達40℃以上之異常高溫
。又經本院函請小港醫院協助鑑定本案之救護行為是否符合
常規、救護過程與李博翊死因有無相當因果關係，經小港醫
院以113年12月24日高醫港品字第1130305848號函覆以「⒈在
運動中，發生意識昏迷常因環境熱症，大量脫水或血管病急
症如中風、動脈剝離、心肌梗塞，第一時間為確定生命徵象
、呼吸心跳、血壓、及瞳孔，第一時間將病患移至涼陰處立
刻送醫，如果有AED（救護車上有），先裝上AED看是否心律
不整。⒉環境熱症會體溫上升（約40度）第一時間需降溫給
水趕快後送。⒊當日送達小港急診後，出現體溫上升及反射
異常及抽筋，但現場未有體溫上升，熱痙攣為循環中水分不
足，表現與中風類似，因為腦部循環中水分不足，差異為在
早期熱痙攣會有高燒，中風通常不會發燒，當時表現像熱中
風或熱痙攣。⒋在小港急診室有測量到心跳血壓的，第一時
在ACLS的確是徒手摸脈搏，廠護的作法是ACLS流程中所建議
。⒌廠護做法在第一現場是常規所建議。⒍李博翊發生橫紋肌
溶解，是1週後臨床上是神經系統在熱傷害後不可逆的體溫
生理調節功能不佳引發，預後是無法避免的」等內容甚詳（
見重訴卷㈡第331頁），再參以本件訴願決定書亦記載「訴願
人等110年1月4日陳情書略以…送至小港醫院後，醫生懷疑可
能是腦栓塞或心臟異常引起」、「勞工保險局第1位特約專
科醫師之醫理見解略以…橫紋肌溶解的原因甚多，中暑為其
中之一，肌肉大量活動也是，尚有各式各樣原因。因此，從
横紋肌溶解無法推導病因。⒊中暑一般體溫會超過40℃甚至42
℃，被保險人為36.4℃到38.5℃之間（熱衰竭不會喪失意識）
。⒋被保險人入急診時臉部偏癱、口角歪斜，因此急診第一
時間是懷疑腦中風。腦中風在急性期，電腦斷層並不一定有
發現。⒌對於38.5℃的患者，在沒有中暑的強烈懷疑之下，不
可能加以冷水降溫，日常門、急診超過38.5℃者眾，並無醫
護人員施以冷水降溫。⒍路跑者可能發生許多狀況，特別是
腦心血管病變，需解剖才能釐清病因等語」等內容甚明（見
重訴卷㈠第323至324、327至328頁）。從而，李博翊於參加
系爭路跑活動後昏迷之原因多端，並非必然為中暑、熱衰竭
所致，本件李博翊過世後，未解剖鑑定確切之死亡先行原因
究竟為何（見重訴卷㈡第48頁），因此，並無證據足證李博
翊係因中暑、熱衰竭導致横紋肌溶解，且薛妮在系爭路跑活
動李博翊倒地現場之作為屬常規所建議無訛。
⒍原告固主張系爭路跑活動現場未依系爭注意事項第4點第3項
第2款在現場設置冷水槽，及薛妮當日在場並未身著護理師
服裝，違反系爭注意事項第5點應具2名護理師之規定云云。
惟查，薛妮以及桔子公司所提被證4照片所示之護理師於本
件路跑當日有在現場乙情，為兩造不爭執（兩造不爭執事項
⒏），薛妮雖於當日未著護理師服裝至系爭路跑活動現場，
然薛妮為瑞儀公司之廠護，瑞儀公司員工應均知薛妮為護理
人員，此由前開證人吳得賢、林憲堂之證詞即可推知，且薛
妮當日接獲通報後，亦立即前往李博翊倒地現場協助處理，
實難認系爭路跑活動現場有違反系爭注意事項第5點規定之
情；又系爭路跑活動當時之系爭注意事項第4點第3項第2款
係規定「宜」設置冷水槽，非「應」設置，況如前所述，本
件並無證據足證李博翊係因中暑、熱衰竭而昏迷，即難認定
現場未設置冷水槽一事與李博翊死亡間有何相當因果關係可
言，自難據此認定被告有違反何等注意義務。
⒎基上，本件原告所提出證據資料尚未足以證明薛妮、桔子公
司、泰安公司違反何等應注意之作為義務，致李博翊生死亡
結果，亦無法證明桔子公司未設置冷水槽、降溫設備與李博
翊死亡間具有相當因果關係，即難認李博翊之死亡結果與薛
妮、桔子公司、泰安公司間之救護行為，具有相當因果關係
。
㈢承上所認定，本件尚無法判定李博翊之死亡結果與薛妮、桔
子公司、泰安公司間之救護行為，具有相當因果關係，故原
告主張瑞儀公司與薛妮間依民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、桔子公司與泰安公司間依民法第184條第1項
前段、第2項、消保法第7條第1項、第3項，應負連帶賠償責
任，即非可採，原告請求被告連帶給付如附表「請求金額」
欄所示之扶養費與慰撫金，並無所據，均應予以駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
第1項前段（瑞儀公司與薛妮間）、第192條第2項、第194條
、消保法第7條第1項、第3項（泰安公司與桔子公司間）等
規定，請求：㈠瑞儀公司與薛妮應連帶給付原告各如附表「
請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡桔子
公司與泰安公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所
示之金額，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項給付，有任一
被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務，
均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執
行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 沈彤檍
◎附表（原告請求金額，金額：新臺幣）：
編號 原告 請求扶養費 請求 慰撫金 已領 保險給付 已領 瑞儀公司給付 請求金額 ⒈ 丙○○ 25萬9,766元 150萬元 67萬5,564元 62萬5,000元 45萬9,202元 ⒉ 丁○○ 89萬9,344元 150萬元 67萬5,563元 62萬5,000元 109萬8,781元 ⒊ 戊○○ 140萬7,714元 150萬元 67萬5,565元 62萬5,000元 160萬7,149元 ⒋ 乙○○○ 91萬1,438元 150萬元 無 62萬5,000元 178萬6,438元 合計 202萬6,692元 250萬元 495萬1,570元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網