臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1437號
原 告 巫靜宜
訴訟代理人 陳樹村律師
梁詠晴律師
被 告 丁陳秀蘭
陳秀玉
余陳秀圓
陳文忠
陳明勇
劉陳秀完
陳榮歸
上七人共同
訴訟代理人 楊昌禧律師
上列當事人間請求減少價金事件，本院於中華民國113年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新台幣捌拾壹萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民
國一一二年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告預供擔保後，得
假執行。但被告以新台幣捌拾壹萬陸仟捌佰捌拾壹元為原告預供
擔保，得免假執行。
原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。
訴訟費用由被告共同負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時，原以民法第354條、第359條、
第179條為請求權基礎，並聲明㈠被告應共同給付原告新台幣
（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息…。嗣於民國112年11月24
日追加聲明㈠被告應共同給付原告4,086,313元，暨其中3,00
0,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；其中1,086,313元自112年11月24日訴
之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之利息…。核原告變更後之聲明及請求權基礎，仍係基於
原告與被告間關於購買坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號
土地，及其上同段746建號，即門牌同市區市○○路000巷00號
房屋（下稱系爭房地）等原因事實，且聲請之證據均可援用
，屬請求基礎事實同一，不甚延滯訴訟，依前揭規定，核予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年10月8日以總價12,000,000元，向被告丁陳
秀蘭、陳秀玉、余陳秀圓、陳文忠、陳明勇、劉陳秀完、陳
榮歸（下稱丁陳秀蘭等7人），購買其等所共有系爭房地，
並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。被告於締約時
向原告保證系爭房地並無違建情事，此有被告於系爭契約第
9條第4項「未經申請建築執照之增改建」欄位均未勾選，及
不動產說明書現況調查表第35項「有無違建或禁建情事」欄
位勾選「否」，可資為證。
㈡原告於112年7月5日，接獲高雄市政府工務局（下稱工務局）
112年6月30日高市工務隊字第11270439300號函，主旨載有
「台端所有位於本市前金區市○○路000巷00號建物增建涉及
違建一案」等語（下稱系爭函文），經原告詢問始知悉系爭
房地之4樓、1樓前方及後方1至3樓之增建物，約16.07坪（
以實測為主），均為外推之違建，原告方知受騙。又工務局
於112年7月24日至系爭房地現場勘查後，作成違章建築處分
書（下稱系爭處分書），依系爭處分書所載，系爭房地自1
樓至頂樓，確有約共28坪之實質違建存在（下稱系爭瑕疵）
。而系爭房地是否存在未經申請建築執照之增建，係交易上
重要資訊，被告未據實告知係故意不告知瑕疵，亦保證無瑕
疵，且系爭增建部分有未經申請建築執照之瑕疵，同屬買賣
標的及瑕疵擔保責任之範圍，非僅附隨買賣交付予原告使用
。原告不知瑕疵亦未有重大過失，被告亦應依民法第360條
賠償被告300萬元。且被告故意不告知系爭瑕疵，同時構成
不完全給付及瑕疵擔保責任，依民法第227條第1項，應就契
約價差300萬元之瑕疵給付負賠償責任。另被告隱匿交易上
重要資訊，違反契約上應告知義務，致原告陷於錯誤而與其
締結買賣契約，係詐欺侵害原告之意思自由，故意以背於善
良風俗之方法加損害於他人，致原告受有契約價差300萬元
之損害，依民法第184條第1項後段，被告應負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢且查，系爭不動產於買賣時之無瑕疵物客觀交易價值為1,200
萬元，嗣因系爭不動產4樓業經主管機關判定為違建拆除，
殘存之3層樓客觀交易價值貶損為900萬元【計算式：1,200
萬÷4×3】，二者差額為300萬元【計算式：1,200萬-900萬】
，占無瑕疵物應有價值之比例約為25％【計算式：300萬/1,2
00萬】，依此比例以系爭契約買賣總價1,200萬元核算，原
告主張請求減少價金300萬元【計算式：1,200×25％】，洵屬
有據。
㈣另被告故意不告知系爭瑕疵使原告購買系爭房地，自屬可歸
責，原告因承購初期為使系爭不動產可供居住泥作、水電、
鐵工、木作、油漆等工程，原告增設之設施將因違建瑕疵一
併遭拆除，構成重新整理費用1,086,313元之加害給付【計
算式：1,738,100×1/4=434,525元，434,525×1+(434,525)×3
×1/2=1,086,313元（元以下四捨五入），即全棟重新整理費
用為1,738,100元，共4層，每層為434,525元，因為頂樓增
建若遭拆除，重新整理費用為100％耗損；因系爭不動產1至3
樓之主要水電管線均埋設於增建處，若1至3樓之增建，分遭
拆除，重新整理費用為至少50％耗損】，屬原告因此所受損
害，被告故意不告知系爭瑕疵，同時構成不完全給付及瑕疵
擔保責任，故依民法第227條第1項，應就契約價差816,881
元之瑕疵給付負賠償責任。被告亦構成侵權行為，應依民法
第184條第1項後段賠償原告契約價差1,086,313元。爰依民
法第227條第2項、民法第184條第1項前段及後段、民法第36
0條，請求被告給付1,086,313元。
㈤被告於締約時向原告保證系爭房地並無違建情事存在，然實
際上卻存有系爭瑕疵，致系爭房地因而受有300萬元之價值
減損，被告即應負物之瑕疵擔保責任，故原告依民法第354
條、第359條規定請求減少價金300萬元。又因原告已給付買
賣價金，於減少價金後，被告即受有溢領價金之利益，是原
告自得依民法第179條規定，請求被告給付300萬元之溢領價
金；另被告亦構成侵權行為，應依民法第184條第1項後段賠
償原告契約價差300萬元。爰依法起訴，並聲明：㈠被告應共
同給付原告4,086,313元，暨其中300萬元，自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其
中1,086,313元，自112年11月24日訴之追加狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告均以：
㈠兩造確有簽立系爭契約，惟系爭契約第1條不動產標示記載：
「土地標示：高雄市○○區○○段0000地號，面積48平方公尺，
同段1183地號，面積8平方公尺，權利範圍全部；建築改良
物標示：建物門牌高雄市前金區市○○路000巷00號，建號746
，面積：一層38.63平方公尺，二層39.78平方公尺，三層39
.78平方公尺，合計118.19平方公尺，權利範圍全部」。而
系爭契約第9條第4項「未經申請建築執照之增改建」欄位，
及不動產說明書現況調查表第35項「有無違建或禁建情事」
欄位，均係指系爭契約第1條不動產標示所載土地及建物。
另依該建物所有權狀所載，僅有3層，並無第4層增建物，且
系爭契約第1條載明1至3樓面積，並載明如記載未有詳盡，
或與地政機關登記簿謄本所載不符者，以地政機關登記簿謄
本所載為準。惟現況為4層建物，且1至3樓除建物所有權狀
所載外，尚有增建物，原告一看即知，不可能接獲工務局之
系爭函文後始知。且依原告提出中信房屋青年加盟店售屋廣
告，已載明主建物為「1樓11.69坪、2樓12.03坪、3樓12.03
坪」，地坪16.94坪，在「增建」欄載明「是」，足見被告
於售屋廣告已明確告知，出售之房屋為三層樓，且有增建，
原告於購屋時，自難諉為不知。至系爭契約第1條所未載明
之4樓、1樓前方及後方1至3樓增建物，則係附隨於系爭契約
，交付予原告使用。系爭契約第1條所載明之房地並無瑕疵
，原告所稱系爭房地有系爭瑕疵存在，而受有通常效用或契
約預定效用及價值減損，被告應負物之瑕疵擔保責任等語，
並無理由。
㈡次查，被告並無故意不告知系爭瑕疵，原告請求被告賠償其
重新整理費用，顯無理由。系爭增建部分並未被拆除，原告
仍使用中，又有何重新整理費用之損害。而被告並無未盡說
明義務而隱匿交易重大資訊，致使原告陷於錯誤而購買系爭
房地，此有原告提出之售屋廣告足憑，則原告依民法第184
條第1項前段及後段規定，請求被告賠償其損害，顯無理由
。又原告於損害金額之計算方式，被告不同意。且原告向被
告購買系爭房地，並無缺少該物所應具備之品質，原告依民
法第360條規定，請求被告賠償其重新整理費用之損害，顯
無理由。何況原告已請求減少價金，復請求重新整理費用之
損害，顯然重複請求，不應准許。又原告明知系爭房地之建
物部分有增建物，縱原告不知，亦係因原告之重大過失所致
，被告依民法第355條第1項、第2項前段規定，不負物之瑕
疵擔保責任。縱原告得請求減少價金，然系爭房地之買賣總
價為12,000,000元，土地部分之買賣價額為2,705,280元，
建物部分之買賣價額為92,000元，建物部分價額占買賣總價
之比例為3.29％（計算式：92,000元÷(2,705,280元+92,000
元）=3.29％），有土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物
所有權買賣移轉契約書可稽。又建物部分依所有權狀所載：
有登記部分為118.19平方公尺，折合為35.75坪【計算式：1
18.19㎡×0.3025=35.75坪】，增建部分依原告之陳述為16.07
坪，則增建部分占建物之比例為31.01％【計算式：16.07坪÷
(35.75坪+16.07坪）=31.01％】；是原告得請求減少之價金
僅為122,427元【計算式：12,000,000元×3.29％×31.01％=122
,427元】。故原告之請求減少價金3,000,000元無理由等語
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於111年10月8日，以總價12,000,000元，向被告購買系
爭房地，並簽立系爭契約。
㈡被告於系爭契約第9條第4項「未經申請建築執照之增改建」
欄位均未勾選，及不動產說明書現況調查表第35項「有無違
建或禁建情事」欄位勾選「否」。
㈢工務局以系爭函文通知原告，並做成系爭處分書，但工務局
尚未排序通知拆除。
㈣高雄市政府鹽埕地政事務所113年11月12日復稱：92年系爭
建物登記案件，已逾土地登記規則之15年保存期限，依法
銷毀。
㈤高雄市政府務局113年11月27日函稱：系爭建物於「111年1
月8日」前，並無遭檢舉違建之相關資料。
四、兩造爭點：
㈠被告就系爭房地有無原告主張應負物之瑕疫擔保責任之情事
存在？
㈡原告依民法第354條、第359條規定請求減少價金3,000,000元
；並依民法第179條規定，請求被告給付3,000,000元之溢領
價金；再依民法第184條規定，請求被告給付3,000,000元價
差之損害賠償，有無理由？
㈢原告依民法第227條第2項、民法第184條第1項前段及後段、
民法第360條請求被告給付1,086,313元之重新整理費用，有
無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭房地有無原告主張應負物之瑕疫擔保責任之情事
存在？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項定
有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通
常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用
或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字
第1173號判例意旨參照）。查本件原告於111年10月8日，以
總價12,000,000元，向被告購買系爭房地，並簽立系爭契約
；而被告於系爭契約第9條第4項「未經申請建築執照之增改
建」欄位均未勾選，及不動產說明書現況調查表第35項「有
無違建或禁建情事」欄位勾選「否」；且工務局以系爭函文
）函知原告，並做成系爭處分書，但尚未排序通知拆除等情
，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又工務局於112年
7月24日至系爭房地現場勘查後，以系爭房地自1樓至頂樓，
其中屋前、屋後及屋頂增建，有約共28坪之實質違建存在（
下稱系爭違建），係不能補辦手續之之實質違章建築，依法
並得強制拆除之，而作成系爭處分書（審訴卷第77頁）。又
工務局114年4月28日函復「前金區市○○路000巷00號建物屋
前、屋後、屋頂增建已有查報違章建築在案，原圖說內之陽
台空間恐已不作陽台使用，本局無法辦理補登陽台，後續倘
須辦理陽台補登，應於查報違章建築處分撤銷後再行提送補
登申請。」(訴二卷第162頁)，足證系爭增建陽台屬實質違
建，無法補辦登記，確屬違建之瑕疵無疑。可見，系爭瑕疵
經主管機關認定為實質違建，而屬於系爭房地交付於原告時
，減少其價值之瑕疵，減少其通常效用或契約預定效用之瑕
疵。
⒉被告雖辯稱：系爭建物之增建部分，屬於「既存違建」，不
屬於前開要點優先執行拆除之既存違建，何時拆除，應視經
費預算編列（見鈞院卷一第93頁），其被拆除之可能性甚微
，且原告已經繼續使用多年，不能認為是物之瑕疵云云。然
系爭瑕疵屬101年4月1日以前建造，工務局於113年6月18日
以高市工務隊字第11370457300號函，重申系爭瑕疵係屬不
能補辦手續之實質違建，該局曾於112年7月24日以高市工違
金字第1015號查報處分，且依工務局處理違章建築執行要點
（下稱系爭拆除要點）列屬既存違建予以錄案，原告曾於11
2年7月7日陳述意見，惟並無提起行政爭訟等情（訴一卷第2
03頁）。可見，該認定實質違建之系爭處分書程序上已經確
定，亦生實質確定力。原告雖曾行政申訴，而未提訴願或行
政訴訟程序，惟兩造系爭契約並未約定如買受人於受點交買
賣標的物後，系爭房地有受主管機關認定違建而有受拆除之
危險時，買受人須於法定期間內依法提起行政爭訟程序，始
得對於出賣人主張瑕疵擔保責任之明文。從而，被告辯稱原
告系爭房地上肢系爭瑕疵，被拆除之可能性甚微，或因原告
未為行政爭訟，系爭房地之實質違建而被強制拆除之風險，
為可歸責於原告之事由，原告不得主張瑕疵擔保之權利，即
無可採。是原告以向被告買入之系爭房地有系爭違建，致經
濟價值嚴重減損，且缺少其保證之品質，自屬前開所指物之
瑕疵，被告應負第354條、第359條物之瑕疵擔保責任，首堪
認定。
⒊又系爭違建經高雄市政府鹽埕地政事務所複丈結果如附圖，
面積共計66.33平方公尺（第1至4層各為9.75、5.60、5.60
、45.38平方公尺），既屬實質違建，隨時面臨主管機關派
員拆除之風險，系爭瑕疵有減少其價值、減少其契約預定效
用之瑕疵。被告雖再辯稱：系爭建物於56年12月25日建築完
成時，陽台等附屬建物無庸登記，即非屬違章建築云云。然
系爭建物雖係於58年12月22日辦理建物第一次登記，惟陽台
部分係自前揭內政政部函發布後，始有明文規定其測量及登
記事宜，而無庸登記，且因被告之前手即其等兄弟陳凱旋未
注意於新辦法實施後可補登記，而未予申辦登記，致成實質
違建，被告取得系爭房地產權後，亦未申辦登記，已成為事
實，被告於系爭買賣仍將該系爭瑕疵面積列為買賣之一部分
，仍難辭其咎。是原告主張被告應負物之瑕疫擔保責任，應
屬可信。
㈡原告依民法第354條、第359條規定，請求減少價金3,000,000
元；並依民法第179條規定，請求被告給付3,000,000元之溢
領價金；再依民法第184條規定，請求被告給付3,000,000元
價差之損害賠償，有無理由？
⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359
條前段定有明文。次按民法第360條係就約定物之瑕疵擔保
責任所為之特別規定，固須出賣人就買賣標的物曾與買受人
約定，保證有某種品質，而其物又欠缺其所保證品質時，買
受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。又出
賣人與買受人間有無此項保證品質之特約，應以契約內容及
當事人立約當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準
。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買
受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可（參最高法
院82年度台上字第1707號判決意旨）。查兩造就買賣系爭房
地，被告於締約時被告於系爭契約第9條第4項「未經申請建
築執照之增改建」欄位均未勾選，及不動產說明書現況調查
表第35項「有無違建或禁建情事」欄位勾選「否」等情（審
訴卷第14、64頁）。可見，被告確有向原告保證系爭房地並
無違建情事。而原告作為買受人，得主張請求減少其價金。
又系爭契約買賣價金12,000,000元，因系爭處分書認定有系
爭瑕疵存在，有造成價值減損，經送勘估結果，考量系爭建
物拆除系爭違建（40萬481元）並復原至可使用之拆除成本
費用（41萬6400元），為本次系爭買賣之價值減損為81萬68
81元，有大有國際不動產估價師聯合事務所113年12月10日
函送估價報告書可稽（訴一卷第321頁，報告卷第77頁），
為原告因系爭瑕疵造成價值減損之損害。上開估價報告採加
權平均法，並參酌合法建物、實質違建、將來違建拆除成本
、防水重作及基本修復等費用，而做成估價報告，堪以採信
。從而，原告請求被告給付減少價金81萬6881元，核屬有據
；逾此部分，則無理由。至被告辯稱：系爭買賣價金為1200
萬元，系爭土地、建物之移轉現值各為270萬5280元、9萬20
00元，系爭建物占買賣價金之比例為3.29% ，增建部分占系
爭建物之比例為31.01% ，則原告縱令可以請求減少價金，
僅為12萬2427元云云，其所辯未能考量系爭買賣價金12070
萬元係含系爭建物、系爭土地合併計價，應拆除系爭違建佔
勘估標的（合法建物含屋前、屋後、4樓增建）之比例、勘
估標的之評估價格，被告僅將系爭土地、建物之移轉現值佔
比為估算，即無可信。
⒉原告依民法第179條、第184條第1項，各得請求被告給付3,00
0,000元溢領價金、3,000,000元價差之損害賠償部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條設有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。本件系爭不動產，經鹽埕稅捐分處112年5月
12日現場稽查房屋稅之核課面積，並函覆原告:「經現場勘
查結果，該址房屋核課面積無誤，房屋稅維持原核定」(訴
卷第234頁)，可見增建部分於原告買受前已存在。原告雖主
張被告以前即以同一面積繳納稅捐，卻故意未告知原告違建
瑕疵云云。惟原告在本院審理時已承認：原告購買時，知道
增建，不知道是違建等情（訴一卷第187頁）；且依原告提
出被告就系爭房地售屋廣告，有載明主建物為「1樓11.69坪
，2樓12.03坪，3樓12.03坪」地坪16.94坪，在「增建」欄
載明「是」，在「增建概述」欄載明「4樓鐵皮加蓋」等情
（訴一卷第25 頁）。足見，被告於售屋時已告知原告系爭
建物有增建存在，原告於購買時，已知悉系爭屋1至3層有增
建，4樓鐵皮屋係屬增建加蓋，仍願意購買，雖被告隱匿系
爭瑕疵存在，致系爭房地交易價值有所減損，而應賠償原告
上開減少價金，已如上述。然縱使被告之前手陳凱旋知悉有
系爭違建，原告亦無舉舉證證明被告自陳凱旋接手系爭房地
後，亦知悉系爭建物之增建為實質違建無法補正，迨出售與
原告而故意不告知系爭瑕疵，係有故意或過失之侵權行為；
亦無舉證證明被告就系爭買賣而受領價金，係無法律上原因
而受有利益。從而，原告另依民法第179條不當得利、第184
條第1項侵權行為之規定，分別請求被告給付81萬6881元以
外之溢領價金、契約價差之損害賠償，即屬無據。
㈢原告依民法第227條第2項不完全給付、第184條第1項前段及
後段侵權行為、第360條不履行損害賠償，請求被告給付1,0
86,313元（62萬3,977元）之重新整理費用，有無理由？
⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故
意不告知物之瑕疵者亦同。因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人
並得請求賠償。民法第360條、第227條第1項、第2項分別定
有明文。本件原告主張：伊確有於承購初期，為使系爭不動
產可供居住，而委請重新整理全棟泥作、水電、木作、油漆
等工程，且增設之設施將因違建瑕疵一併遭拆除，受有重新
整理費用之加害給付，共支出173萬8100元，而系爭增建66.
33平方公尺，占系爭建物184.52平方公尺之比例為35.9%，
則拆除違建受有重新整理費用之損害為62萬3977元。從而，
被告故意不告知系爭瑕疵，同時構成不完全給付及瑕疵擔保
責任，被告應賠償原告重新整理費用62萬3,977元。惟被告
辯稱：如被告未告知原告系爭建物有增達，未辦保存登記之
情形，該增建部分，有可能被拆除，原告對該增建部分，自
不應予以重新整修裝潢，足見原告於購買系爭建物時，明知
該建物有增建之情形,而認為不會被拆除，始進行重新整修
，則原告上開請求，為無理由等語置辯。經查，證人蕭勇成
固於本院證稱：（提示訴一卷第125-143頁照片）系爭建物
都是伊施工，有就工程款約定報酬，（提示訴一卷第27頁）
伊本人有寫估價單給原告，伊不知道系爭違建的範圍等情，
有估價單可資佐證（訴一卷第284、285頁）。可見，證人蕭
勇成確於原告買受系爭建物後為整理維修，原告亦付與施作
報酬（訴一卷第145至155頁）。然系爭增建部分迄未經工務
局執行違建拆除，在正式拆除之前，原告仍得繼續使用系爭
建物（含系爭瑕疵部分），是就此部分損害尚未發生，而此
部分與原告請求因系爭瑕疵而減少之價金，係屬二事。從而
，原告就此部分之請求，仍屬無據。是原告以系爭違建面積
，占系爭建物面積之比例為35.9%，請求因拆除違建而重新
整理費用之損害62萬3977元云云，即無可採。
⒉原告復主張：被告本件亦構成侵權行為，依民法第184條第1
項前段及後段應賠償原告重新整理費用62萬3,977元一節。
查被告雖於系爭契約第9條第4項「未經申請建築執照之增改
建」欄位均未勾選，及不動產說明書現況調查表第35項「有
無違建或禁建情事」欄位勾選「否」，保證無違建及無不法
增建，致原告受有增設設施遭拆除之固有利益損害，有構成
不完全給付，而因不完全給付而生前項以外之損害者，債權
人並得請求賠償。本件買受人選擇不解除契約，而請求減少
價金，已如上述。原告雖另請求不履行之損害賠償，認被告
應賠償原告重新整理費用62萬3977元。惟查，系爭瑕疵部分
迄今尚未違建拆除單位拆除（不爭執事項㈢），在正式拆除
之前，原告仍得繼續使用系爭建物（含占系爭建物比例35.9
%之系爭瑕疵部分），是就此部分重新整理費用之損害尚未
發生。從而，原告依民法第360條、第184條第1項，請求被
告賠償重新整理費用62萬3977元，亦屬無據。
⒊承上，原告主張依民法第227條第2項不完全給付、民法第184
條第1項前段及後段侵權行為、民法第360條不履行損害賠償
，請求被告給付1,086,313元之重新整理費用，且認上開權
利發生競合，均依法行使云云，惟經審查結果，尚無可採，
即無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第354條、第359條物之瑕疵擔保責任
、民法第179條不當得利、第184條第1項後段侵權行為損害
賠償法律關係，請求被告應共同給付原告減少價金81萬6881
元，及自起訴狀繕本送達（以被告最後收到日為準）翌日即
112年9月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預
供擔保得免假執行。又原告其餘之請求既無理由，其假執行
之聲請即失所附麗，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 吳綵蓁附圖1件