臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第99號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳凱瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189
94號），本院判決如下：
主 文
吳凱瑞無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告吳凱瑞依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為
個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實
姓名、年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為收受詐欺贓
款等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，如再代
他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐欺
者所交付之款項，仍於民國110年7月間，與共犯廖唯丞(綽
號「丞」)、鄒瀚霖(上2人所涉詐欺等部分，業經另案判決
或已判決確定，下均以其等名稱之)及其他真實姓名、年籍
不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由被告先於同年月18日13時許，在高雄市
○○區○○路00○0號「南和診所」前，提供其所申設之中國信託
商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶【下稱系
爭帳戶；被告因交付同一帳戶而對被害人張介綸為幫助詐欺
、洗錢犯行，業經另案判決確定，詳下述】之存摺、提款卡
及密碼、網路銀行（下稱網銀）帳號密碼（下合稱系爭帳戶
資料），予廖唯丞及其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）
成員使用。
二、系爭詐欺集團其他成員另自110年7月13日起，以通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「歐陽雅婷」，向告訴人高金林佯稱：
將資金移到「中正國際」投資平台，獲利將會變多，僅需將
款項匯至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月28日
12時44分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭款項）
至系爭帳戶內。
三、嗣被告依廖唯丞之指示，於110年7月28日搭車前往板橋火車
站與鄒瀚霖會合，繼於同年月29日11時19分許，與鄒瀚霖共
同前往臺北市○○區○○○路○段000號中信銀大安分行，由被告
臨櫃提領76萬元（下稱甲現金）；再於該日11時45分許，聯
袂前往臺北市○○區○○○路○段00號中信銀民生分行，由被告臨
櫃提領60萬元（下稱乙現金）。因櫃檯人員見被告神情異常
且提領情形不符常情，遂通報警方，告訴人亦察覺有異報警
，循線查悉。
四、因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯
詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢等罪嫌。
貳、相關說明：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。
二、次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認
定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦
有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先
例可資參照。
參、公訴人認被告吳凱瑞涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵
訊時之供述、告訴人高金林於警詢之指訴，及LINE對話紀錄
截圖、存摺影本、轉帳交易明細、系爭帳戶客戶基本資料暨
存款交易明細等，為其主要論據。
肆、訊據被告固坦認提領甲、乙現金等節不諱，惟堅決否認有何
加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：希望法院調查證據釐清等語。
伍、經查：
一、前提事實：
㈠被告於上開時地，提供系爭帳戶資料予廖唯丞後，廖唯丞所
屬詐欺集團成員以前揭方式詐欺告訴人，告訴人因而將系爭
款項匯入系爭帳戶；嗣被告依廖唯丞指示，與鄒瀚霖至前述
中信銀分行，由被告提領甲、乙現金等端：
1.業經被告所不否認或自承在卷（院卷第38、121頁）。
2.復有：
⑴告訴人於警詢中證述（警卷第37至43頁）；
⑵LINE對話紀錄截圖、存摺影本、轉帳交易明細、系爭帳戶
客戶基本資料暨存款交易明細（警卷第11至16、51、63至
76頁）在卷可稽。
㈡被告曾於110年7月間，將系爭帳戶資料交予某詐欺集團成員
，作為收取張介綸同年月28日所匯之遭詐騙贓款，經本院判
處幫助詐欺、洗錢罪刑，並於111年8月3日確定乙端，亦有
本院111年度金簡字第225號判決，及法院前案紀錄表附卷可
憑（院卷第105至115頁）。
此部分事實，均堪認定。
二、被告提領之甲、乙現金，核與系爭款項無涉：
㈠細繹系爭帳戶交易明細（併警卷第14頁），於：
1.110年7月28日12時20分許，系爭帳戶餘額為800元；
2.同日12時25分至42分間，共39萬元匯入系爭帳戶，餘額增
至39萬800元；
3.同日12時44分許，系爭款項匯入系爭帳戶，餘額再增至49
萬800元；
4.同日12時47分許，某筆2萬元匯入系爭帳戶，餘額提高為51萬800元；
5.同日12時58分許，系爭帳戶之網銀轉出含系爭款項在內之
51萬元，餘額剩800元。
6.同日13時2分至110年7月29日10時52分間，系爭帳戶陸續
有款項匯入或遭網銀轉出。
7.110年7月29日11時6分、51分許，各有76萬元、60萬元，
以臨櫃方式，自系爭帳戶領出。
㈡果爾，另參諸伍、一中所述，足徵：
1.被告前於110年7月18日，即將系爭帳戶資料交予系爭詐欺
集團使用；
2.系爭款項及張介綸之遭詐騙贓款，則均於同年月28日，始
匯入系爭帳戶；
3.系爭款項匯入系爭帳戶後10餘分鐘內，即遭系爭詐欺集團
以網銀將含系爭款項在內之款項，全數轉出；
4.被告係於系爭款項遭全數轉出後之110年7月29日，提領甲
、乙現金。
㈢綜上各節，相互勾稽，系爭款項於匯入系爭帳戶後，既旋由
系爭詐欺集團成員於同日全數轉出，則被告於翌日再行提領
系爭帳戶內之甲、乙現金，即與系爭款項無關。
三、公訴人所舉事證，至多僅得證明系爭款項曾匯入系爭帳戶，
及被告以臨櫃方式提領甲、乙現金等端，惟系爭款項與甲、
乙現金無關，已如前述。則被告究有無涉犯公訴意旨所指加
重詐欺取財及一般洗錢犯行，既仍有合理懷疑，無法使本院
形成有罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之
認定，而以被訴罪責相繩。
四、此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首
揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅、陳文哲到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 廖佳玲 卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120000009號 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4470號 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18994號 偵二卷 4 本院113年度審金訴字第1443號 審卷 5 本院114年度金訴字第99號 院卷