臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度金訴字第60號
114年度聲字第933 號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 呂曜任
選任辯護人 陳建州律師
陳裕文律師
聲 請 人
即 被 告 謝仲杰
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押
，暨本院依職權裁定如下：
主 文
呂曜任自民國一百一十四年六月十七日起，延長羈押貳月。惟
如提出新臺幣壹佰伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限
制住居於高雄市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，
限制出境、出海捌月。
謝仲杰自民國一百一十四年六月十七日起，延長羈押貳月。惟
如提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於高雄市○○區○○街000巷00號6樓，及自停止羈押之日起，限
制出境、出海捌月。
理 由
一、被告呂曜任及謝仲杰（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制
條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1
項後段）之洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、反覆實行
同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1
項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自
民國114年1月17日起執行羈押3月；嗣於同年4月10日裁定均
自同月17日起延長羈押2月在案。
二、茲本院審酌被告等分別為指揮、參與本案詐欺集團之人，被
害人被騙金額非少，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起
訴之部分，其他共犯多達23人（現由本院以113年度金重訴
字第8號、113年度金訴字第995號審理中）、被害人數合計
多達56人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、
牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將
來判處之刑期非短，其等為規避將來判決確定後刑罰之執行
，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之
危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等與在菲律賓
設置犯罪據點之集團成員共同犯罪，並安排另案被告多人前
往該國擔任機房人員，故其等仍有逃亡及反覆實行同一犯罪
之虞，自有事實及相當理由足認前揭羈押原因仍然存在。經
本院於訊問被告等後，認為確保訴訟程序之進行，俾使國家
刑罰權得以實現，並防止反覆實行同一犯罪，以維持重大之
社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之
必要，爰裁定其等均自114年6月17日起，延長羈押2月。
三、惟本院另審酌被告等於審理期間已與部分被害人成立調解，
並已依調解條件給付賠償金額完畢，且被告呂曜任已自動繳
回犯罪所得，被告謝仲杰則已未保有犯罪所得，復參酌其等
均為我國籍，在國內有固定之住居所，亦有親友、家庭等羈
絆，足認與我國具有相當程度之聯繫因素，貿然離境逃亡之
可能性較諸與我國較無聯繫因素之外國人為低。權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自
由受限制之程度，認被告等如能提出各如主文所示之保證金 ，並限制住居及限制出境、出海8月，應能有效降低其等逃 亡之風險及反覆實行同一犯罪之虞，足以擔保原羈押欲保全 之目的，並確保本案後續審判及執行程序之進行，而無繼續 羈押之必要，爰裁定各如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第93條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛
法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳素徵