臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第210號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘宥瑋
田嘉榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313
40號），本院判決如下：
主 文
潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
田嘉榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、潘宥瑋與田嘉榮係朋友，其2人與詐欺集團不詳成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由潘宥瑋於民國111年1月17日19時22分（即雷
宗益遭詐騙之款項轉匯至潘宥瑋所有金融帳戶之時間）前某
時許，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱本案永豐銀行帳戶)號碼提供予田嘉榮後，再由田
嘉榮交予不詳詐欺集團成員，作為轉匯詐欺贓款之用。嗣詐
欺集團不詳成員，於111年1月10日前某日，以暱稱「彥民」
向雷宗益佯稱：透過網站操作虛擬貨幣投資獲利，需繳交保
證金、押金等費用後方能領取獲利金云云，致雷宗益陷於錯
誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表
所示之金額至不知情之梁嘉純(經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以111年度偵字第20801號、24454號、112年度偵字第4001
號為不起訴之處分)申設之中國信託商業銀行帳號000000000
000號帳戶（下稱梁嘉純中信銀行帳戶）；待該等款項匯入
後，再由不詳之詐欺集團成員登入梁嘉純中信銀行帳戶之行
動網路銀行，於111年1月17日19時22分許，將其中新臺幣（
下同）11萬4012元（含其他不明款項）轉匯至本案永豐銀行
帳戶，並由不詳詐欺集團成員指示潘宥瑋於同日19時46分至
48分許，持本案永豐銀行帳戶之提款卡至高雄市○○區○○○路0
00號及145號之永豐銀行高雄分行自動櫃員機提領10萬元、1
萬元、3000元，並於提款後旋即於提款地點附近巷弄內將款
項交付予不詳詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱
匿該等詐欺犯罪所得，潘宥瑋並分得5000元報酬。嗣雷宗益
發覺受騙報警處理，經警於111年1月18日逮捕潘宥瑋，始查
悉上情。
二、案經雷宗益訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告潘宥瑋及田嘉榮於本院審理時均同意有證據能力（見
本院114年度金訴字第210號卷【下稱金訴卷】第47至48、13
2頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明
異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或
其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告潘宥瑋對上開事實坦承不諱，被告田嘉榮則矢口否
認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：潘宥瑋
沒有提供本案永豐銀行帳戶給我云云（見金訴卷第47頁），
經查：
㈠被告潘宥瑋於111年1月17日19時22分前某時許，將本案永豐
銀行帳戶號碼提供予他人作為轉匯詐欺贓款之用。嗣詐欺集
團不詳成員，於111年1月10日前某日，以暱稱「彥民」向告
訴人雷宗益施以如事實欄所載之詐術，致告訴人雷宗益陷於
錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附
表所示之金額至梁嘉純中信銀行帳戶；待該等款項匯入後，
再由不詳之詐欺集團成員登入梁嘉純中信銀行帳戶之行動網
路銀行，於111年1月17日19時22分許，將其中11萬4012元（
含其他不明款項）轉匯至本案永豐銀行帳戶，並由不詳詐欺
集團成員指示被告潘宥瑋於同日19時46分至48分許，持本案
永豐銀行帳戶之提款卡提領10萬元、1萬元、3000元，並旋
即於提款地點附近巷弄內將上開款項交付予不詳詐欺集團上
游，被告潘宥瑋並分得5000元報酬等事實，業據被告潘宥瑋
於偵查中（僅承認洗錢犯行）及本院審理時均坦承不諱（見
高雄地檢署112年度偵字第31340號卷【下稱偵卷】第40頁、
本院113年度審金訴字第1878號卷【下稱審金訴卷】第79頁
、金訴卷第47、131、141頁），核與證人即告訴人雷宗益於
警詢時（見臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第11
20019325號卷【下稱警卷】第20至22頁）、證人梁嘉純於警
詢時（見警卷第13至18頁）證述情節相符，復據被告田嘉榮
坦認在卷（見審金訴卷第79頁），並有梁嘉純中信銀行帳戶
之開戶資料及交易明細（見警卷第27至43頁）、本案永豐銀
行帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第27至43頁）、轉帳
明細截圖（見警卷第55至63頁）、告訴人雷宗益與詐欺集團
成員之對話記錄截圖、虛擬貨幣投資畫面截圖（見警卷第66
至77頁）、員警職務報告（見偵卷第93至95頁）等在卷可稽
，此部分事實，堪以認定。
㈡被告潘宥瑋係將本案永豐銀行帳戶號碼提供予被告田嘉榮，
被告田嘉榮再交予本案詐欺集團成員使用乙節，業據證人即
被告潘宥瑋於偵查中證稱：我是在110年12月間，在家用手
機拍本案永豐銀行帳戶存摺本子後，用通訊軟體Telegram傳
給田嘉榮等語（見偵卷第39、44頁），復於本院審理時證稱
：我是110年12月去辦本案永豐銀行帳戶，是田嘉榮叫我去
申請的，他說要找我一起做虛擬貨幣，會有人把錢匯到我的
金融帳戶，我當時是在家以手機拍攝存摺，再以Telegram傳
給田嘉榮等語（見金訴卷第49至51頁）。參以被告田嘉榮另
案被訴詐欺案件中，證人高亦傑證稱：我的國泰世華銀行帳
戶是在110年底申辦的，是田嘉榮請我去申請的，因為說要
做虛擬貨幣等語（見金訴卷第182頁），證人陳坦佑亦證稱
：我的中國信託銀行及永豐銀行帳戶是110年底申請的，田
嘉榮問我要不要做虛擬貨幣，我說好，田嘉榮就問我的帳戶
，我就把帳號交給田嘉榮，且有去提領款項等語（見金訴卷
第182頁），渠等證述交付金融帳戶資料予被告田嘉榮之原
因，均與被告潘宥瑋證述被告田嘉榮向其收取金融帳戶資料
之理由不謀而合，時間亦相近，況且，被告田嘉榮於另案偵
查中供稱：我看到有認識的，我就會跟對方說我在兼職做虛
擬貨幣等語（見金訴卷第124頁），顯見證人潘宥瑋證述其
係將本案永豐銀行帳戶號碼提供予被告田嘉榮乙節尚非無稽
，應堪採信。被告田嘉榮空言否認有向被告潘宥瑋收取本案
永豐銀行帳戶帳號，顯不可採。
㈢另案員警於111年1月18日查獲被告潘宥瑋時，扣得被告潘宥
瑋使用之IPHONE手機1支乙節，有高雄市政府警察局苓雅分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見金訴卷第115至1
20頁），該手機內有被告潘宥瑋與通訊軟體LINE暱稱「啾咪
喔」之對話記錄（見金訴卷第102至108頁），被告潘宥瑋於
本院審理時證稱：LINE暱稱「啾咪喔」之人就是田嘉榮等語
（見金訴卷第56頁），被告田嘉榮於本院審理中經提示LINE
暱稱「啾咪喔」之大頭貼照片後亦供稱：照片中之人是我等
語（見金訴卷第134頁），而被告田嘉榮於另案偵查中供稱
：我與潘宥瑋沒有仇恨等語（見金訴卷第124頁），被告潘
宥瑋於警詢時亦供稱：我跟田嘉榮是在高雄市左營區海軍新
訓中心當兵時的同梯，沒有嫌隙或糾紛等語（見警卷第6頁
），已難認被告潘宥瑋有何刻意誣陷被告田嘉榮進而為虛偽
證詞或盜用被告田嘉榮之大頭貼照片以捏造對話者身分之動
機，再觀之上開對話記錄，被告潘宥瑋曾與「啾咪喔」進行
語音通話，苟與被告潘宥瑋通話之人非被告田嘉榮，被告潘
宥瑋理應會發現，故亦可排除有其他人刻意使用被告田嘉榮
之大頭貼照片，與被告潘宥瑋為上開對話內容，綜上可認，
被告潘宥瑋證述其手機內LINE暱稱「啾咪喔」之人係被告田
嘉榮乙節應堪採信。
㈣而上開被告潘宥瑋與暱稱「啾咪喔」之LINE對話記錄係被告
潘宥瑋遭查獲後，員警自被告潘宥瑋手機翻拍取得，渠等於
對話時衡情應無預期被查獲之情事，是該對話內容具有憑信
性。觀之上開被告潘宥瑋與LINE暱稱「啾咪喔」之對話記錄
，可見被告潘宥瑋將「蔡桃貴」傳送給其之「11點鐘方向」
、「有一條小巷子」、「進去那邊等我」、「我在做交易記
錄」等文字訊息截圖後傳送予被告田嘉榮，其內容顯然涉及
不法，被告田嘉榮收受上開文字訊息截圖後，並未詢問被告
潘宥瑋為何傳送該截圖，又該訊息內容何意，顯見被告田嘉
榮對於被告潘宥瑋與「蔡桃貴」在討論之內容係何意知之甚
詳，被告潘宥瑋隨即又傳訊詢問被告田嘉榮「如果我只是領
1000在超商ATM領會有關係嗎？」，被告田嘉榮覆以：「看
你啊」，「我是盡量都不要」等語，被告潘宥瑋與被告田嘉
榮之對話內容談及「做交易記錄」及領錢，堪認被告田嘉榮
本案非僅止收取被告潘宥瑋之本案永豐銀行帳戶資料提供予
詐欺集團成員使用而已，被告潘宥瑋還會向被告田嘉榮匯報
其與其他詐欺集團成員見面之情形，顯見被告潘宥瑋與被告
田嘉榮關係甚為密切，應非僅是提供帳戶者及收購帳戶者之
關係，顯係參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，並有犯意
聯絡，且參與前揭犯罪之分工，堪認被告田嘉榮應屬詐欺集
團內之成員，其雖未全程參與、分擔詐騙告訴人雷宗益之全
部詐騙過程，然其既分擔犯罪行為之部分行為以遂行犯罪之
目的，自應屬詐欺取財、洗錢之共同正犯，而應就全部犯罪
結果共同負責。
㈤至被告潘宥瑋雖於警詢、偵查中均證稱：111年1月17日提領
的款項是田嘉榮叫我去領的，領出後交給田嘉榮等語（見警
卷第6頁、偵卷第114頁），然其於本院審理中證稱：我加入
這個工作是田嘉榮介紹我加入，後續要怎麼工作也是他告訴
我，他跟我說會有人跟我聯絡什麼時候領錢，並把錢交給那
個人，111年1月17日這次是一個不認識的人叫我去領錢，領
出來後也是交給這個不認識的人等語（見金訴卷第53、55頁
），被告潘宥瑋就其究係依何人指示前往領款，並將款項交
給何人乙節前後供述不一，本院參酌員警自被告潘宥瑋另案
遭扣案之手機內所截取出被告潘宥瑋與Telegram暱稱「番茄
蛋炒飯」之人之對話記錄，「番茄蛋炒飯」傳送「又一條了
」、「17.7」、「11.1」、「總共28.8」、「15.4」、「總
共44.4」、「去哪間」等文字訊息予被告潘宥瑋，被告潘宥
瑋覆以「高雄分行」、「我領完直接回去？」、「公司」等
語，「番茄蛋炒飯」復傳訊稱「會有人找你收」、「到了跟
我說」，顯係在指示被告潘宥瑋前往銀行提領贓款，並交付
予詐欺集團其他成員；嗣被告潘宥瑋前往銀行臨櫃提款時，
「番茄蛋炒飯」傳訊息稱：「拖出了嗎」、「人勒」、「哈
囉」，向被告潘宥瑋確認是否已經順利提領贓款，被告潘宥
瑋覆以：「領不了」，「番茄蛋炒飯」隨即覆以：「什麼領
不了」、「打給我」、「什麼時候可以解」、「你要說 你
要查是查那個警示帳戶」、「不是查我」、「你不能說你帳
號給別人」、「你要堅持說 我帳號都一定在我這裡」等語
，指示被告潘宥瑋如何與銀行人員應對，設法提領贓款等情
（見金訴卷第98至101頁），而被告潘宥瑋於另案警詢時供
稱：Telegram暱稱「番茄蛋炒飯」之人是田嘉榮叫我加入好
友的等語（見金訴卷第174頁），足徵被告潘宥瑋於詐欺集
團內係擔任提款車手，且係受Telegram暱稱「番茄蛋炒飯」
之人指示前往提款並交款予「番茄蛋炒飯」指定之人，則被
告潘宥瑋於本院審理中證稱本案其係受被告田嘉榮以外之人
指示前往領款，並交付予被告田嘉榮以外之人等語，應較為
可信，是以，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，將
此部分之事實更正如事實欄所載。
㈥綜上所述，被告田嘉榮前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足
採信，被告潘宥瑋、田嘉榮前開犯行均堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利
於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊
法。
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告潘宥瑋、田嘉榮行為後，洗錢防制法先經總統於112年6
月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年
6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31
日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日
施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義
範圍擴張，然被告潘宥瑋、田嘉榮所為犯行均已該當修正前
、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防
制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較本次修正前洗錢防
制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，
本次修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修
正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告潘宥瑋
、田嘉榮較有利之修正。
⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正
後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自
白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告潘宥瑋、田嘉榮行為
後之修正規定並未較有利於被告潘宥瑋、田嘉榮。
⑷從而，經綜合比較洗錢罪刑相關法規之結果，被告潘宥瑋、
田嘉榮洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，被告潘宥瑋
部分，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定
最重本刑為7年以下有期徒刑，其於偵查及本院審理時均坦
承犯行，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期
徒刑」，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，被告潘宥瑋
在偵查及歷次審判中均自白者，且自動繳交全部所得財物（
詳後述），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白
減輕規定，其處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期
徒刑」，依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重，是應以新法規定較有利於被告潘
宥瑋；而被告田嘉榮於偵查及審理中均否認犯行，如適用修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以
下有期徒刑，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依刑法
第35條第2項前段之規定，是應以新法規定較有利於被告田
嘉榮，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2
日施行。本件被告2人所犯刑法第339條之4之罪以及與之有
裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3
目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」，然本案事實
核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適
用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
㈡核被告潘宥瑋、田嘉榮就本案所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告潘宥瑋於附表「提款
時間、金額」欄所示時間，先後數次提領告訴人雷宗益遭詐
欺而經轉匯至本案永豐銀行帳戶內之款項，並轉交予他人，
係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之
接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括
一罪。被告潘宥瑋、田嘉榮與其他詐欺集團成員間，就本案
犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告潘宥
瑋、田嘉榮就上開犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均為想
像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。惟查，被告潘宥瑋雖於本院審理中
坦承詐欺取財及洗錢犯行，然其於偵查中經檢察官詢問「涉
犯詐欺、洗錢，是否認罪？」時，答稱：「我承認洗錢。因
為我不認識其他加重詐欺的共犯。」，並辯稱：因為田嘉榮
當時跟我說做虛擬貨幣，都是合法買賣的交易記錄，他有給
我看，我就相信他等語（見偵卷第40頁），被告潘宥瑋未於
偵查中自白詐欺取財犯行，故無詐欺危害防制條例第47條前
段減刑規定之適用。
⒉又被告潘宥瑋就本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均
自白，且其於本院審理中供稱：本案我有拿到5000元等語（
見金訴卷第54頁），並已自動繳交犯罪所得5000元，有本院
收據1份附卷可憑（見金訴卷第309頁），原應依修正後洗錢
防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗
錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，本院
將於量刑時併予衡酌此部分之減輕其刑事由（109年度台上
字第3936號刑事判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘宥瑋、田嘉榮正值青
年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，被告潘宥
瑋擔任車手之角色，被告田嘉榮則向被告潘宥瑋收取本案永
豐銀行帳戶資料後交予詐欺集團成員使用之角色，擴大該集
團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不
僅致生告訴人雷宗益財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇
檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；另衡以
被告潘宥瑋始終坦承犯行，且於本院審理中主動繳回犯罪所
得，態度尚可，就洗錢犯行並合於上述洗錢防制法第23條第
3項之減刑事由而得作為量刑有利因子，被告田嘉榮始終否
認犯行，難認有悔悟之心；復考量本件告訴人雷宗益受騙金
額之多寡、被告潘宥瑋、田嘉榮所參與者尚屬聽命集團上位
者指示之角色等犯罪情節；再衡以其等迄今未與告訴人雷宗
益達成調解或和解，亦未適度填補其所受損害；兼衡被告潘
宥瑋、田嘉榮有如法院前案記錄表所示前科之素行；暨被告
潘宥瑋、田嘉榮於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀
況（見金訴卷第142頁）等一切情狀，就被告潘宥瑋、田嘉
榮所犯本案犯行，分別量處如主文所示之刑。
㈤洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度
評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告潘宥瑋就本案犯行，想像競合所犯輕 罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌 被告潘宥瑋於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程 度、經濟狀況、被告所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： ㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告潘宥瑋提領完 附表所示之詐欺贓款後，即上繳予詐欺集團上游成員乙節， 業如前述，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明 被告潘宥瑋仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告潘宥 瑋予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重 複、過度之沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告潘宥瑋於本院審理中供稱：本案我有拿到5000元等語（ 見金訴緝7卷第93頁），是以，該5000元屬被告潘宥瑋為本 案犯行之犯罪所得，被告潘宥瑋已繳回之事實，如前說明， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 ⒉至公訴意旨雖認被告田嘉榮至少分得領款金額1.5％之報酬等 語（見起訴書第2頁），惟被告田嘉榮始終否認犯罪，卷內 亦無其他證據足認被告田嘉榮確實有分得領款金額1.5％之報
酬，不足認定被告田嘉榮就本案犯行有取得犯罪所得，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表：
編號 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間（民國）、金額（新臺幣） 提款時間（民國）、金額（新臺幣） 1 111年1月17日19時0分 5萬元 梁嘉純中信銀行帳戶 111年1月17日19時22分許，轉匯11萬4012元（含其他不明款項）至本案永豐銀行帳戶 ⑴ 111年1月17日19時46分許，提領10萬元 ⑵ 111年1月17日19時47分許，提領1萬元 ⑶ 111年1月17日19時48分許，提領3000元 2 111年1月17日19時2分 1萬元 3 111年1月17日19時4分 1萬元 4 111年1月17日19時5分 1萬元 5 111年1月17日19時9分 3萬元 6 111年1月17日19時15分 1萬4099元