臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第151號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 車惠娟
選任辯護人 陳韋樵律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218
63號）及移送併辦（113年度偵字第28557號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示方式、金額向
丙○○支付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作
為財產犯罪之工具，如再依指示提領、轉匯其內款項，所提
領、轉匯者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點
而掩飾、隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦
不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年
籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「志明俊杰」之人（下稱「
志明俊杰」，無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月
20日某時，將其所申辦之設中華郵政股份有限公司帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「志
明俊杰」，供「志明俊杰」使用本案帳戶。嗣某不詳詐欺集
團成員於取得本案帳戶之帳號後，共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月1日起，
以通訊軟體LINE暱稱「張勇」聯繫丙○○，佯稱：因臺灣帳戶
遭凍結，須借款新臺幣（下同）5萬元回台處理，之後還款
云云，致丙○○陷於錯誤，於113年6月28日11時10分許，匯款
5萬元至本案帳戶，乙○○再依「志明俊杰」之指示，於同日1
8時1分許、18時3分許，分別提領6萬元、3萬元後，至高雄
市○○區○○街00號比特幣交易所，購買虛擬貨幣至「志明俊杰
」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得
。
二、案經案經丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下
稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察
官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於
言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況
，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事
實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說
明，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱，核與
證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）於警詢或偵訊時之證述
大致相符，並有被告與「志明俊杰」之WhatsApp對話紀錄
、郵局匯款單、告訴人提出郵政入戶匯款申請書、本案帳
戶客戶基本資料及交易明細表、告訴人與暱稱「張勇」之
LINE對話紀錄等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相
符，堪予採信。
（二）公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪嫌。然被告於本院審理中供稱：本案我
只有與「志明俊杰」聯絡，沒有與他人聯絡等語，核與上
開WhatsApp對話紀錄相符。卷內復無證據足資證明被告知
悉本案詐欺犯行有三人以上參與，是基於罪證有疑利於被
告之原則，難認被告主觀上確有三人以上共同犯詐欺取財
罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪之不確定故意。
（三）又公訴意旨雖認被告另於113年6月28日18時許、同月29日
、同年7月1日自本案帳戶內領款，並用以購買虛擬貨幣至
指定之虛擬貨幣電子錢包之事，亦與被告本案犯行有關。
惟告訴人於113年6月28日11時10分許，匯款5萬元至本案
帳戶前，本案帳戶內尚有餘額8萬9054元，依先進先出法
則判斷，被告於113年6月28日18時許提領之6萬元，應屬
告訴人匯款至本案帳戶前之餘額；而被告如事實欄所示自
本案帳戶提領共9萬元後，已領出「全部」告訴人匯入款
項，是被告於113年6月29日以後提領之款項，應認與本案
無關。故被告提領之上開款項均難認與本案犯行有關，均
應予更正刪除，附此敘明。
（四）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
（一）新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除原第14條第3項規定。
2.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而該規定亦於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上
開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」是修正後關於自白減輕其刑
之要件趨於嚴格。
3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案
綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法
第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法
行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨參照。
4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查、
本院審理中均坦承犯行，然未自動繳交全部所得財物，而
僅有修正前之洗錢防制法減刑規定之適用，因前置特定不
法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之
洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「『有期
徒刑2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防
制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑
6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以
修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法
第2條第1項本文之規定，應適用被告行為時即113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與「志明俊杰
」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告就上開犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一
重之一般洗錢罪處斷。又被告於偵查及審判中均自白犯行
，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
（三）公訴意旨認本案被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款
之加重條件乙節，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，
且經本院於審理時告知被告上開罪名（本院卷第37頁），
對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條之規
定變更起訴法條。
（四）檢察官移送併辦之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度
偵字第28557號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一
關係，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷
練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，竟率然將本案帳戶之帳號提供予不具信賴關係之「
志明俊杰」，再依該人之指示購買虛擬貨幣，並從中獲得報
酬，其所為已侵害告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去
向及所在，致使執法人員難以追查；另審酌被告於偵查、審
理中均坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現仍給付賠償中
，告訴人並具狀請求從輕量刑等情，此有本院114年度雄司
附民移調字第798號調解筆錄、刑事陳述狀（本院卷第79、8
3頁）等為證；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融
帳戶並提領不法所得、購買虛擬貨幣等工作，而非詐欺案件
之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告實際經手、
獲利之金額、被告罹患有精神疾病並領有中度身心障礙證明
（偵卷第69頁）、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況
（本院卷第54頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無
前科之素行等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並
就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示警懲。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行，並與告訴人成立調解，現仍依調解條件給付賠償中 ，足認其頗有悔意，經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑 2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被告利 用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行， 爰斟酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定， 諭知被告應依附件所示之方式、金額，向告訴人支付損害賠 償。
六、沒收
（一）被告因本案而有2萬3000元之報酬，並花用一空乙事，為 被告於警詢、本院審理中供述明確，故此部分款項屬被告 之犯罪所得，且未自動繳交而未扣案。惟被告已實際賠償 告訴人7500元，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為 證（本院卷第61、87頁），是應認此7500元之犯罪所得已 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收。至被告其餘未扣案犯罪所得1萬5500元（2 萬3000元－7500元＝1萬5500元），自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告於113年7月1日19時4分許，自本案帳戶提領3萬5000 元後，旋即為警當場逮捕，並扣得現金3萬5000元乙事， 為被告於警詢中供述明確，並有上開交易明細表、高雄市 政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據等為證，自堪認定。然告訴人匯款至本案帳戶 之款項，業經被告於113年6月28日18時1至3分許提領完畢 乙節，已敘述如前，準此，應認上開現金3萬5000元與本 案無關，而難認屬被告洗錢之財物，故不予宣告沒收。（三）告訴人因遭詐欺而匯出之款項，已由被告依指示購買虛擬 貨幣至指定電子錢包乙節，已認定如前，故此部分款項已 非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所 隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警 察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。
（四）至扣案之金融卡、存摺等物，固均為被告本案犯罪中所用 之物，然此部分物品本身價值均屬低微，可認欠缺刑法上 之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張良鏡移送併辦；檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳予盼附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件（節錄自本院114 年度雄司附民移調字第798號調解筆錄中關於賠償給付部分）
一、相對人（按：即被告）願給付聲請人（按：即告訴人）新臺 幣伍萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日 分別為：
（一）新臺幣柒仟伍佰元，業經相對人給付聲請人完畢。（二）餘款新臺幣肆萬貳仟伍佰元，自民國114 年5月10日起至 全部清償完畢止，共分為17期，每月為一期，按月於每月 10日以前給付新臺幣貳仟伍佰元。
（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。