臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳哲維
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因搶奪等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第298
55號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上搶奪罪，處有期徒刑壹年
陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○為成年人，受真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「GT」之人指示，得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
之車手甲○○（另由本院通緝中）將於民國112年11月27日13
時30分許，在高雄市○○區○○○路000號肯德基店內面交詐欺款
項，遂與真實姓名年籍不詳、自稱「林仲慶」之人，及行為
時為少年之陳○呈（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷
，與「林仲慶」均由檢察官另行偵辦），共同意圖為自己不
法之所有，基於結夥三人以上搶奪之犯意聯絡，由「林仲慶
」駕車搭載丙○○、陳○呈，於112年11月27日13時50分前某時
許抵達上址，丙○○、陳○呈下車後，見甲○○已向戊○○面交取
得新臺幣（下同）80萬元現金，即於同日13時50分許，在上
址肯德基店門前，由陳○呈持電擊棒攻擊甲○○（尚無證據證
明丙○○就此部分知悉或有所預見），丙○○則徒手搶奪甲○○身
上裝有上開80萬現金之包包得手後，「林仲慶」立即駕車到
場接應，丙○○、陳○呈隨即上車後逃離現場。丙○○再依「GT
」之指示，從上開裝有80萬現金之包包中抽取3萬元作為自
己報酬，其餘則放置在「GT」指定地點上繳。嗣經甲○○報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準
備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第79頁），
且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊、本院準備程序及審理
中均坦承不諱（見偵卷第107至110頁；金訴卷第77至79、12
7、138至140頁），核與證人即同案被告甲○○、證人即與同
案被告甲○○同行之陳建豪、林宜學、證人即詐欺案告訴人戊
○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第6、17至21、32至34
、69至70、74、112、145至147頁），並有高雄市政府警察
局小港分局漢民路派出所受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、指認照片、手機勘查紀錄擷取照片；詐欺案告
訴人戊○○之指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、提供之與本
案詐欺集團成員LINE對話紀錄及手機通話紀錄截圖、達正投
資有限公司現儲憑證收據及工作證照片等件附卷可稽（見警
卷第9、11、37至39、43至67、149、151至158、161、163頁
），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑及沒收
一、按刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之
犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限
，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參
與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人
身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪
場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通
便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之
現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之
舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近
或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪
障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍
應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨（最高
法院113年度台上字第2979號判決意旨參照）。查本案「林
仲慶」駕車搭載被告、陳○呈到場後，雖僅由被告及陳○呈下
車對甲○○行搶，然「林仲慶」既處於得隨時接應被告、陳○
呈之狀態，嗣亦確實接應被告、陳○呈逃離現場，依前揭判
決意旨，自仍應計入「結夥」之內，是被告本案所為，確已
構成結夥三人以上搶奪罪無疑。
二、是核被告所為，係犯刑法325條第1項之搶奪罪而有同法第32
1條第1項第4款之情形，應論以同法第326條第1項之結夥三
人以上搶奪罪。公訴意旨認被告所為僅涉犯普通搶奪罪嫌，
容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院
於審理中告知被告此部分罪名（見金訴卷第138頁），由檢
察官、被告一併辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
三、被告就上開犯行，與「林仲慶」、陳○呈間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
四、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告行為時
為成年人，共犯陳○呈則為少年，有其等戶籍資料查詢結果
在卷可參（見金訴卷第15、153頁），被告亦於本院審理中
自陳知悉陳○呈行為時為未成年人（見金訴卷第138頁），是
被告為成年人，其與少年共同犯本案結夥三人以上搶奪罪，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
加重其刑。起訴書雖漏未援引前揭加重處罰規定，然此部分
業經本院於審理中當庭告知（見金訴卷第139頁），且屬刑
法總則加重之性質，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取所需，為貪圖不法利益，率爾結夥三人以上搶奪他人詐
欺取得之財物，顯然欠缺法治觀念，亦危害社會秩序，所為
殊值非難。復考量被告犯後始終坦承犯行，然犯罪所生損害
迄今未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與
所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其
於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟
狀況（見金訴卷第141、143至148頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
六、沒收
㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。
㈡查被告自承其本案獲得3萬元報酬（見金訴卷第78頁），核屬 其本案犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖聲請沒收被告搶奪得手 之受詐騙金額，然無證據證明被告除取得前開3萬元報酬外 ，尚保有其餘搶奪得手之贓款，自無從就此部分宣告沒收， 併予敘明。
肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告與不詳上游及年籍不詳之同夥，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡與行為分擔，推由 被告與姓名年籍不詳之人，於112年11月27日13時50分許， 在高雄市○○區○○○路000號肯德基店門前，徒手搶奪甲○○身上 裝有上開80萬現金之包包得手，隨即駕車逃離現場。被告再 依不詳上游之指示，將上開包包交予不詳上游，以此方式掩 飾、隱匿該等款項之去向。因認被告此部分尚涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、查被告始終否認其認識同案被告甲○○，並稱其與甲○○所屬之 本案詐欺集團並無關係，其係經「GT」告知而至現場搶奪甲 ○○面交取得之詐欺贓款，到場時甲○○已面交取款完畢，並未 參與甲○○向戊○○面交取款之過程，亦無與甲○○等人共同詐騙 戊○○等語（見偵卷第107頁；金訴卷第78、138至140頁）。 核與證人即同案被告甲○○證稱不認識向其行搶之男子等語相 符（見警卷第19、34頁）。縱被告知悉其所行搶之財物為本 案詐欺集團詐得之贓款，亦難謂被告與本案詐欺集團間，即 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。復 無積極證據足認被告有參與本案詐欺集團三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，或就此部分有何犯意聯絡 ，自無從遽以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。就此本 應為無罪之諭知，惟因起訴書認被告此部分犯行，與前揭經
本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 李佳蓉 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第326條第1項
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11372740100號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29855號卷 偵卷 3 本院114年度金訴字第133號卷 金訴卷
, 台灣公司情報網