臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第63號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳奕緯
上列上訴人因被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭中華民國113年12月26日113年度金簡字第1144號刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10304、12293、28129
號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得
準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別
定有明文。查被告吳奕緯經本院合法傳喚後，無正當理由未
到庭進行審判程序，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆
錄、法院前案紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，
合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定
，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「本院
114年度雄司附民移調字第759號調解筆錄（被告與告訴人江
旻純達成調解）」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如
附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人江旻純之損失，原
審量刑過輕，爰依江旻純之請求提起上訴。
四、被告具狀上訴意旨略以：本人並無詐騙和幫助洗錢之意，請
給予輕判云云。
五、駁回上訴之理由
㈠原審判決就被告如何基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意而為本案犯行，已依憑卷內事證詳認在案，被告未能指
明原審認事用法有何違誤，空言否認主觀犯意而提起上訴，
自無理由。
㈡又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法。原審判決認被告罪證明確，於量刑理由中具體
審酌：被告提供4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺
集團向劉庭禎等19人詐得如原審判決附表所示之款項，並掩
飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成劉庭禎等19人財產
損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可
取；復考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人（被害人）高
達19人，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢
犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、
手段、所生危害，及其智識程度、自述之家庭經濟狀況、如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，並諭知以
新臺幣1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。經核原審已
審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度，並針對刑法第57
條各款事項而為妥適量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，
本院就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為
違法。況被告於本院第二審審理期間，與告訴人江旻純達成
調解，有上開調解筆錄在卷可參，足認被告尚有彌補江旻純
損害之意，檢察官循其請求所指摘之上訴理由即不存在。另
本案被害人高達19人，有如前述，是被告雖與江旻純1人達
成調解，仍難認就其犯罪所生損害已為相當程度之彌補，是
依其犯罪情節暨犯後賠償情形，亦難謂原審判決有何應量處
較輕刑度之情事。準此，檢察官上訴指摘原審量刑過輕及被
告上訴指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳力揚 法 官 葉芮羽 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件（原審判決）】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1144號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳奕緯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10304號、第12293號、第28129號），本院判決如下：
主 文
吳奕緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳奕緯雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月18日前 某日，在其位於高雄市○○區○○街0巷00號住處附近某超商， 將其所有之玉山商業銀行帳戶帳號000-0000000000000號（ 下稱玉山帳戶)、高雄商業銀行帳戶帳號：000-00000000000 號（下稱高雄帳戶)、陽信商業銀行帳戶帳號：000-0000000 00000號（下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶帳號 ：000-00000000000000號（下稱郵局帳戶【依卷內事證未見 被害人】，以下連同高雄、玉山、陽信帳戶合稱「本案4帳 戶」）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等 物，寄送予真實姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及 其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案4 帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之 時間及詐騙方式詐騙劉庭禎、林詩雅、凃桂苑、陳懋頡、陳
博揚、邱蓮淨、許麗萍、陳素秀、石海波、李雅淇、許雅婷 、黃苑宜、張育甄、賈曉薇、莊原准、江旻純、阮光創、吳 喬恩、廖宸衍（下稱劉庭禎等19人），致劉庭禎等19人均陷 於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭高雄、玉山、 陽信帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達 到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經劉庭禎等 19人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、詢據被告吳奕緯固坦承有於上開時、地，將其所申設本案4 帳戶之上開資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口涉有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在飛機群組上看 到有人在PO作手工藝的工作，薪水又很高，他們說拿我的帳 戶去辦一些公司要用的東西，我才交給他們的云云。經查： ㈠本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案4 帳戶資料交予不詳之成年人後，該4帳戶即充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附 表所示之方式詐騙劉庭禎等19人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至高雄、玉山、陽信帳戶後， 旋遭轉匯、提領等情，業經被告坦認在卷，核與劉庭緯等19 人於警詢證述之情節大致相符，復有高雄、玉山、陽信帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據資料」欄所 示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是高雄、玉山、陽 信帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙劉庭禎等19人款項之工 具，且高雄、玉山、陽信帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯、提 領一空等情，堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯，然按金融帳戶為個人理財之工具，且金 融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性 質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借 者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益 。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用 時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人 使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮， 政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程 度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行 騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情 形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍 等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人 多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資 料提供予不相識者使用。參以被告於偵訊中供稱：我把本子 交給他們，做他們工作，一個月薪水新臺幣（下同）8萬多 ，我不知道對方的真實姓名年籍等語（見偵一卷第63頁），
可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身 分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案4帳戶， 將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生而不違背其本意。且依卷內事證尚無證據證明 其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當 社會生活之成年人，對於他人向其取得申辦甚為容易之金融 帳戶，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金 流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之 不法目的，然被告竟於前開諸多不合常情之情況下，猶率爾 將具有個人專屬性之本案4帳戶資料交給不具信賴關係之人 ，容任該人得恣意使用，足徵被告對於取得帳戶之人是否會 將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶 等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚灼然。再參 以取得本案4帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之 款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後 續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何 風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用 之情況下，仍決意將本案帳戶資料提供予對方使用；被告前 於112年間充當詐欺集團車手持他人帳戶提款卡提領贓款而 為警查獲，於112年10月23日經檢察官偵查終結，嗣於112年 12月18日繫屬本院，並經本院以113年度金簡字441號判決處 有期徒刑3月確定等節，有該刑事判決1份附卷可佐，衡情被 告歷此偵查程序後，足徵被告對於將金融帳戶之提款卡及密 碼交付他人，可能遭致不法使用，自應有所警覺，然其本件 竟於該案經偵查終結後之113年1月18日前某日，又將本案4 帳戶交付姓名年籍均不詳之成年人及所屬詐欺集團，此益徵 其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流 斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢間接故意甚明。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告雖將本案4帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付本案4帳戶資料之行為尚非 詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證 明被告有其他參與、分擔詐欺劉庭禎等19人或於事後轉匯、 提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財 及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙劉庭禎等19人之財物，並幫助洗錢 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一 幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件 行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐 欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向劉庭禎等19人詐得如附表 所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成 劉庭禎等19人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度、告 訴人(被害人)高達19人，及僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其智識程度、自述之家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向劉庭禎等19人詐得附表所示
之金額，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內尚乏積極 證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 備註 1 告訴人 劉庭禎 劉庭禎於112年12月初在IG看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與劉庭禎聯繫，誘騙劉庭禎下載「UBP TWN」APP註冊會員，佯稱可儲值操作股票投資云云，致劉庭禎陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日12時5分許 2萬元 高雄帳戶 警詢中之指訴 113年度偵字第10304號 2 告訴人 林詩雅 林詩雅於113年1月18日在IG看到投資訊息即與對方私訊，旋詐欺集團成員向林詩雅佯稱可匯款投資博弈球賽云云，致林詩雅陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日16時35分許 2萬元 高雄帳戶 轉帳交易紀錄擷圖 同上 3 告訴人 凃桂苑 凃桂苑於113年1月18日19時許在IG看到限動運彩廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向凃桂苑佯稱可投注獲利云云，致凃桂苑陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時34分許 1萬元 高雄帳戶 轉帳交易紀錄擷圖 同上 4 告訴人 陳懋頡 陳懋頡於113年1月18日在IG上看見運彩投注廣告即與對方私訊，旋詐欺集團成員向陳懋頡佯稱只須匯款即可代操投注獲利云云，致陳懋頡陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日15時20分許 2萬元 高雄帳戶 轉帳交易紀錄擷圖 同上 5 告訴人 陳博揚 陳博揚於113年1月15日8時許在IG看到投資廣告即與對方私訊，旋詐欺集團成員向陳博揚佯稱可投資獲利云云，致陳博揚陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時5分許 2萬元 高雄帳戶 警詢中之指訴 同上 6 告訴人 邱蓮淨 邱蓮淨於112年12月26日在臉書看到股票投資訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與邱蓮淨聯繫，誘騙邱蓮淨下載「UBP TWN」APP註冊，佯稱可投資股票云云，致邱蓮淨陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日8時55分許 5萬元 高雄帳戶 警詢中之指訴 同上 7 告訴人 許麗萍 詐欺集團成員於112年12月26日13時8分許以「全民Party」娛樂軟體與許麗萍認識聊天後，旋詐欺集團成員即以LINE與許麗萍聯繫，誘騙許麗萍至UNiBUY購物平台註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致許麗萍陷於錯誤，以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日16時58分許 3萬元 陽信帳戶 台新銀行自動櫃員機交易明細表影本 同上 8 告訴人 陳素秀 詐欺集團成員於112年12月20日14時33分許以LINE與陳素秀聯繫，誘騙陳素秀至Kraken交易所網站註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠利云云，致陳素秀陷於錯誤，以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日11時7分許 3萬元 陽信帳戶 中國信託銀行帳戶交易明細影本 同上 9 告訴人 石海波 詐欺集團成員於112年11月間在抖音與石海波認識聊天後，旋以LINE與石海波聯繫，佯稱可投資獲利云云，致石海波陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月21日12時5分許 4萬元 陽信帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 10 告訴人 李雅淇 李雅淇於113年1月15日1時7分許在IG看到運動博弈廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向李雅淇佯稱有專家協助操作投資云云，致李雅淇陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時40分許 1萬元 玉山帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 11 告訴人 許雅婷 許雅婷於113年1月14日14、15時許在IG看到投注冰球賽賽事廣告即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向許雅婷佯稱可代操投注運彩云云，致許雅婷陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日19時25分許 1萬元 玉山帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 12 告訴人 黃苑宜 詐欺集團成員於113年1月18日19時7分許以LINE與黃苑宜聯繫，佯稱可幫其下注球類比賽，獲利之後再出金云云，致黃苑宜陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日19時8分許 1萬元 玉山帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 13 告訴人 張育甄 詐欺集團成員於112年12月18日在臉書與張育甄認識聊天後，旋以LINE與張育甄聯繫，佯稱可投資獲利云云，致張育甄陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時24分許 5萬元 玉山帳戶 玉山銀行帳戶交易明細影本 同上 113年1月18日17時26分許 5萬元 14 告訴人 賈曉薇 詐欺集團成員於113年1月5日在臉書與賈曉薇認識聊天後，旋以WHATSAPP與賈曉薇聯繫，誘騙賈曉薇至「亞馬遜商城」網站註冊，佯稱可儲值搶優惠券獲利云云，致賈曉薇陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月19日11時51分許 14萬元 高雄帳戶 臺北富邦銀行匯款委託書影本 113年度偵字第12293號 15 被害人 莊原准 莊原准於112年11月29日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與莊原准聯繫，誘騙莊原准下載「UBP TWN」APP註冊，佯稱可投資股票云云，致莊原准陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月23日8時53分許 2萬元 高雄帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 16 告訴人 江旻純 江旻純於112年11月間加入LINE投資群組「朋友線上學習班」，旋詐欺集團成員以LINE與江旻純聯繫，誘騙江旻純下載「UBP」APP申請會員，佯稱可投資股票云云，致江旻純陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月22日9時14分許 14萬元 高雄帳戶 對話紀錄擷圖 同上 17 告訴人 阮光創 詐欺集團成員以交友軟體Tinder與阮光創認識後，旋以LINE與阮光創聯繫，佯稱可投資在otto網站上開店賺取利息云云，致阮光創陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月19日17時43分許 2萬元 陽信帳戶 網路轉帳交易紀錄影本 同上 18 告訴人 吳喬恩 吳喬恩於112年12月底在IG看到投資資訊即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向吳喬恩佯稱可代操作投資云云，致吳喬恩陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日17時38分許 1萬元 玉山帳戶 警詢中之指訴 同上 19 被害人 廖宸衍 廖宸衍於113年1月17日在IG看到足球賽事投注資訊即與對方聯繫，旋詐欺集團成員向廖宸衍佯稱賠率40倍，投注1萬元可獲利40萬元云云，致廖宸衍陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年1月18日14時23分許 2萬元 高雄帳戶 網路轉帳交易紀錄影本、對話紀錄擷圖 113年度偵字第28129號