臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 陳永爐
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭民國113年11月26日113年度金簡字第1064號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12547號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳永爐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳永爐已預見將金融帳戶資料交付他人使用，極有可能遭他
人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提
領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效
果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日前不詳
時間，在不詳地點，以不詳方式，將其配偶劉淑萍（由檢察
官另案偵辦中）所申設之中華郵政股份有限公司尖石郵局帳
號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密
碼），提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣某詐欺集團成員取
得本案帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員以
附表所示之詐騙方式，使羅泓景、林羿勲、林俊宏、張嘉元
（下稱羅泓景等4人）陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳
戶內（詳細匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開
詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真
正之去向。嗣經羅泓景等4人察覺受騙，報警處理而循線查
獲。
二、案經羅泓景等4人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣
高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告陳永爐於
本院審理時均同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念
，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕
疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均
具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠訊據被告固不爭執本案帳戶提款卡（含密碼）平時是由其所
保管，而告訴人羅泓景等4人有遭詐欺集團成員以如附表所
示之方式詐騙，因而陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本
案帳戶內，並旋遭提領一空等情（金簡上卷第83頁）。惟矢
口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我
是真的遺失了，當時遇到連續假期，所以我等到上班日才去
掛失；又我老婆劉淑萍有一筆國賠的補償金，需要我們的戶
頭才能領，這麼重要的帳戶，我怎麼可能會去賣掉等語（金
簡上卷第81至82、127頁）。經查：
⒈被告上開不爭執之事實，有證人即告訴人羅泓景等4人於警詢
時（警卷第31至39、85至87、107至109、139至143頁）、證
人即被告配偶劉淑萍於警詢及偵訊中（警卷第11至16頁；偵
一卷第23至26頁）之證述在卷可佐，並有本案帳戶開戶基本
資料暨交易明細（警卷第23至26頁）及如附表「證據出處」
欄所示之各項證據等件存卷可參。基上，此部分之事實，首
堪認定，亦足認本案帳戶確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附
表所示告訴人之匯款帳戶無訛。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴本案帳戶之提款卡（含密碼）係被告出於己意交付予他人使
用：
①金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之
特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之提款卡及密碼等
帳戶資料，縱令記性不佳，而有書寫記憶密碼之必要，亦知
應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳
戶內之款項遭他人輕易盜領，此為一般社會生活經驗及常情
，審酌被告於本案案發期間已為年滿66歲之成年人，有其年
籍資料在卷可按，且其於偵訊時供承：我是工程行的副領班
，我個人的郵局帳戶（非本案帳戶）除了拿來領薪水外，還
有拿來領中低收入戶及老人補助共新臺幣（下同）7,000多
元等語（偵二卷第68至69頁），堪認其已具有一定之工作社
會歷練經驗，而非智慮淺薄之人，對於上情並無諉為不知之
理。況本案帳戶提款卡之密碼為其配偶劉淑萍之生日，此據
證人劉淑萍證述在卷（偵一卷第25頁），被告復表示：劉淑
萍的身分證、健保卡都是由我保管的等語（偵二卷第67頁）
，則實難認被告有何因擔心遺忘而需書寫本案帳戶密碼與提
款卡一併存放之必要。
②再者，一般社會大眾如帳戶資料遭竊或遺失，為防止拾得或
竊取之人盜領其存款或作為不法之用途，必於發現遺失後，
立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，該帳戶
對於詐欺集團而言，將有遭列為警示而無法取得詐欺犯罪所
得之風險。是以，詐欺集團為能確保順利自該帳戶提款、轉
帳以取得贓款，當無可能使用他人遺失提款卡等無法實質掌
控之帳戶。觀諸於告訴人羅泓景等4人匯款至本案帳戶後，
該等款項旋即遭提領一空，有前引本案帳戶交易明細在卷可
憑，顯見該詐欺集團向告訴人羅泓景等4人詐騙時，確有把
握本案帳戶不致遭掛失止付，而此等確信，在金融帳戶之資
料係由竊取或拾獲而來之情形下，尚難發生。參以被告供稱
其於（112年9月17日）發現本案帳戶提款卡遺失後，因遇到
連續假期，至上班日才去報案等節，已與當年連續假日實際
上為112年9月29日至同年10月1日之情形不符，有中華民國1
12年政府行政機關辦公日曆表附卷可憑（金簡上卷第97頁）
，且本案帳戶在告訴人羅泓景等4人匯入遭詐欺之款項前，
才剛由證人劉淑萍轉出250元，帳戶內僅剩28元，亦經證人
劉淑萍證述及被告供承明確（偵一卷第24頁），並有前引本
案帳戶交易明細存卷可參，此情亦與實務上常見幫助詐騙行
為人交付金融帳戶資料前，多會預先提領帳戶內個人款項使
帳戶內餘額所剩無幾之情相符。是由上各節，足以相互印證
本案帳戶提款卡（含密碼）確係由被告出於己意交付予他人
使用無訛。
③至被告配偶劉淑萍雖確實如被告所述持有國庫機關開立之存
款支票，然兌現該支票並不限於存入本案帳戶，且該支票發
票日為112年11月9日，有該張支票翻拍照片附卷可考（偵一
卷第27至28頁），被告亦自承是在112年11月15日取得該張
支票等語（偵一卷第25頁），而本案帳戶於112年11月3日已
警示銷戶，有交易明細在卷可佐（偵一卷第53頁），足見本
件案發時，被告及其配偶劉淑萍根本尚未領得該張支票，當
無預見日後有將該張支票存入本案帳戶之需求，故被告前揭
所辯顯係其卸責之詞，難以採信。
⑵被告行為時主觀上具有幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確
定故意：
時下詐騙集團猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，且該等
犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得去向及所在，此已廣為媒體及政府機關宣傳報導，是若有
人不以自己名義申請金融帳戶，反而向別人索取帳戶資料使
用，則提供帳戶者主觀上應能懷疑對方係將帳戶用以詐欺他
人，並將於被害人匯入款項後藉由提領或轉匯以遮斷金流，
達到逃避國家追訴、處罰之效果。而被告既自承為國中肄業
之智識程度（金簡上卷第136頁），且具有一定之社會工作
經驗，已如前述，對於上情自難諉為不知，竟猶率然將本案
帳戶提款卡（含密碼）提供予他人，容任該人恣意使用，足
認被告於交付本案帳戶提款卡（含密碼）時，對於可能因此
幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行乙情有所預見，且亦
無違背其本意，其有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪之不
確定故意甚明。
⑶至被告另聲請調取其上下班行程及手機通聯記錄，欲證明其
並無交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人（金簡上卷第83
頁），然上開其所欲調取之證據資料，均僅得用以判斷被告
當時之所在位置及聯絡對象，尚無從據以認定被告究竟有無
交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人，是被告前揭證據調
查之聲請並無必要，附此敘明。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定為「從舊
從輕」之比較。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗
錢防制法第14條第3項規定有「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）；復按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減
輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。
經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開
條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。
⒉而本件被告幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時
即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑則為有期
徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期
徒刑5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定（得）減輕其刑後
，最低度刑為有期徒刑1月，最高為有期徒刑5年；修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之法定最低度刑為有期徒刑6月，
最高為有期徒刑5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定（得）
減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年
。兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
，對被告較為有利。是本案就被告幫助洗錢之法條應適用被
告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告交付本案帳戶資料
之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般
洗錢罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為
幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。
三、上訴論斷及科刑
㈠原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原
審於比較洗錢防制法之新舊法時，認以113年7月31日修正後
之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而予論罪科
刑，容有未洽。是被告上訴請求為無罪判決，雖無理由，然
原審既有前揭可議之處，自仍應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告：⒈率爾將本案帳戶提款卡（含密碼）供予他人使
用，而使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之
工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易
秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能與告訴人羅
泓景等4人成立調解，以適度賠償其等損失之情形；⒊前有因
違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書等案件，經法院論
罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識
程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不
予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明
㈠洗錢之財物沒收與否之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物 部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。
⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，告訴人羅泓景等4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺 集團成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明 細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規 定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。
㈡又本案詐欺集團成員雖有向告訴人羅泓景等4人詐得如附表所 示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益 或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 證據出處 1 羅泓景 某詐欺集團成員於112年9月10日，以通訊軟體LINE暱稱「琳恩」向羅泓景佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致羅泓景陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶。 112年9月22日15時54分許，5萬元。 ⑴告訴人羅泓景之存摺封面及內頁影本（警卷第45頁） ⑵匯款證明（警卷第47至49頁） ⑶對話紀錄（警卷第50至59頁） 112年9月22日15時55分許，2萬6,000元。 2 林羿勲 某詐欺集團成員於112年9月25日19時44分前某時許，以通訊軟體LINE向林羿勲佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致林羿勲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶。 112年9月25日19時44分許，1萬元。 匯款證明（警卷第97頁） 112年9月25日19時46分許，2萬元。 3 林俊宏 某詐欺集團成員於112年9月21日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「七個辣」向林俊宏佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致林俊宏陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶。 112年9月24日18時29分許，5萬元。 ⑴匯款證明（警卷第118至119頁） ⑵對話紀錄（警卷第113至117、121至124頁） 112年9月24日18時30分許，3萬3,000元。 4 張嘉元 某詐欺集團成員於112年9月21日，以IG暱稱「怡萱」、通訊軟體LINE暱稱「彤恩」、「俊傑」向張嘉元佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張嘉元陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至本案帳戶。 112年9月24日19時46分許，5萬元。 ⑴匯款證明（警卷第149至150頁） ⑵對話紀錄（警卷第151至164頁）
, 台灣公司情報網