臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第96號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊媛淇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第16433號），本院判決如下：
主 文
楊媛淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告楊媛淇辯解之理由，除附
件附表編號5「詐騙時間/方式」欄所載「致紀佳惠陷入錯誤
而匯出款項」更正為「致張譯云陷入錯誤而匯出款項」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之高雄銀行帳號016-000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，
容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得
去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於
詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人
邱湘寧、張正峰、紀佳惠、侯均沚、張譯云、馮俊達、謝凱
祥（下稱邱湘寧等7人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又
被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防
制法第22條第3項第1款、第1項刑罰前置規定之餘地（最高
法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨
認被告另涉期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用
之犯行，容有未洽，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得如附件附表所示之金額，致使真正犯罪者得以
隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融
秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；
復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實
際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，
兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程
度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規 定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以 下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「 7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，均併予敘明。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向邱湘寧等7人詐得如附件附 表所示之款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證 據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 高雄簡易庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官
附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16433號 被 告 楊媛淇 女 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00○0號 居屏東縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、楊媛淇可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、 及期約對價交付金融機構帳戶之犯意，於民國112年12月間 某不詳時日，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便利超商崁頂文 化店處。利用超商寄貨之方式，將其所有之高雄銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交 付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及 其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集 團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人等施以 詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間、匯 款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人等察覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱湘寧等人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告楊媛淇固坦承有申辦上開本案帳戶，然矢口否認有 何上開犯行，辯稱：我於112年12月底在網路上找到應徵陪 玩師的工作，便加入對方LINE洽詢，對方以暱稱「陪玩師Li ta」提供給我工作合約、要求我提供個人資料、本案帳戶提 款卡等，我就在上開時地將提款卡寄出，我以為是正常工作 ，才提供帳戶，沒有詐騙被害人云云。經查：
㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，而附表 所示之告訴人等遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶乙情， 業據告訴人等於警詢中陳述甚詳，並有告訴人等提供之轉帳 交易截圖、存匯憑證、對話記錄，及本案客戶基本資料查詢 暨交易明細各1份附卷可參，足認告訴人等指訴遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內，應屬事實，且本案帳戶確已遭詐欺集 團用以詐騙告訴人等之匯款之帳戶甚明。
㈡然觀諸被告與「陪玩師Lita」之對話紀錄中，「陪玩師Lita 」曾提出應徵工作需提供帳戶，然只要多提供帳戶，每多提 供一個帳戶就多新臺幣（下同）1萬元補貼金，被告後續與 該「陪玩師Lita」討論交付郵局、華南銀行及本案帳戶等， 除本案帳戶外，被告亦寄出其名下華南銀行帳戶提款卡及密 碼，僅因華南銀行帳戶之提款密碼有誤，詐欺集團未及運用 ，被告並於對話中擬再開立其他銀行帳戶並交付之，且被告 於庭詢亦自承其寄出本案帳戶、華南銀行帳戶，係因為可多 得補貼金，則綜觀上情，被告交付名下帳戶之意圖，顯具有 期約對價之關係，且被告在尚未寄出本案帳戶，僅提供個人 資訊之際，「陪玩師Lita」即要求被告掃描二維碼進行人臉 驗證、並收取虛擬貨幣平台HOYA BIT之驗證碼回傳之，該等 操作顯然與上開「應徵陪玩師」之工作內容無關，而被告緣 何未能察覺，仍執意將本案帳戶提款卡寄送予該「陪玩師Li ta」之不詳人士，實非無疑。是堪認被告主觀上已有所預見 其帳戶極可能被利用為與詐欺取財及洗錢有關之犯罪工具， 雖無取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳 戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，予以容 任之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，是被告所 辯為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。末以被告行為後，修正前 洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施 行，並自同年8月2日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法 第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正 ，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬 刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題， 依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪、修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款之期約對價交付金融帳戶予他人使用罪。被告 以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 廖春源附表：
編號 告訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 0 邱湘寧 詐欺集團成員於112年12月29日假扮郵局專員主動聯繫邱湘寧，並向其佯稱：因網路郵局帳號被判定為高級會員，如不更改將繳納高額會費云云，致邱湘寧陷入錯誤而匯出款項 112年12月29日22時30分許 2萬9,985元 0 張正峰 詐欺集團成員於112年12月29日利用FACEBOOK隨機發送假販賣手機訊息，吸引張正峰加入洽詢，並向其佯稱：欲販賣手機，應匯款至指定帳戶云云，致張正峰陷入錯誤而匯出款項 112年12月29日22時43分許 2萬元 0 紀佳惠 詐欺集團成員於112年12月21日利用網路隨機發送假模特兒廣告訊息，吸引紀佳惠加入洽詢，並向其佯稱：可至假購物網站「SHOP優惠商城」下單退款獲利，致紀佳惠陷入錯誤而匯出款項 112年12月29日22時45分許 3萬元 0 侯均沚 詐欺集團成員於112年12月29日利用INSTGRAM發送假二手商品販賣訊息，吸引侯均沚加入洽詢，並向其佯稱：可多匯款2萬元參加抽獎云云，致侯均沚陷入錯誤而匯出款項 112年12月29日23時許 9,999元 112年12月29日23時1分許 9,999元 112年12月29日23時3分許 9,999元 112年12月30日0時16分許 3萬2,085元 112年12月30日0時18分許 1萬元 112年12月30日0時47分許 4萬6,015元 0 張譯云 詐欺集團成員於112年12月底某日利用INSTGRAM發送假模特兒廣告訊息，吸引張譯云加入洽詢，並向其佯稱：可至假購物網站「YHSHOPS」下單退款獲利，致紀佳惠陷入錯誤而匯出款項 112年12月29日23時17分許 2萬8,595元 0 馮俊達 詐欺集團成員於112年12月29日主動聯繫在FACEBOOK上販賣二手商品之馮俊達，並向其佯稱：欲購買商品，然蝦皮訂單無法下單，應依指示先進行認證云云，致馮俊達陷入錯誤而匯出款項 112年12月30日12時51分許 3萬0,123元 0 謝凱祥 詐欺集團成員於112年12月30日主動聯繫在FACEBOOK販售商品之謝凱祥，並向其佯稱：欲購買商品，然蝦皮訂單無法下單，應依指示先進行認證云云，致謝凱祥陷入錯誤，利用其兄之手機網路銀行匯出款項 112年12月30日12時58分許 2萬9,985元