臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第479號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁中原
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第33489號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○雖明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為個人
財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用
，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他
人使用，可能遭他人作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，亦
可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於
縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之不確定故意，於民國113年7月18日前某日，在高雄市左
營區某統一超商，將其所申辦之華郵政股份有限公司帳號00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，寄送予
真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該成員及其所屬之詐
欺集團（無證據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員
取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間
，及以附表所示之詐騙方式，詐騙乙○○、戊○○、丙○○、己○○
（下稱乙○○等4人），致乙○○等4人陷於錯誤，將如附表所示
之款項匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，達
到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經乙○○等4
人察覺受騙並報警處理，而揭悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱（偵卷第12
3頁），核與證人即告訴人乙○○等4人於警詢證述之情節大致
相符，並有乙○○所提出網路銀行轉帳截圖、LINE對話截圖、
戊○○所提出網路銀行轉帳截圖、LINE對話截圖、丙○○所提出
LINE對話截圖、網路銀行轉帳截圖、己○○所提出網路銀行轉
帳截圖、LINE對話截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明
細表等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，
堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應
依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於
113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白
減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制
法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於
被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第
33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「
有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）
；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「
刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下
」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰
金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條
後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規
定。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢查被告將本案之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該
詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之
用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取
財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
又被告以ㄧ交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成
員詐騙乙○○等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告
於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官
就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以
簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，
無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此
例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提
出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合
該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且
本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院
裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤另查，聲請意旨固具體指明被告前因妨害性自主、公共危險
案件，經臺灣橋頭地方法院、本院分別以110年度侵簡字第5
號、111年度審交訴字第176號判處有期徒刑6月、7月確定，
並經本院以112年度聲字第336號裁定應執行有期徒刑1年確
定，於112年7月4日執行完畢，此有刑案資料查註記錄表及
矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法
院大法官釋字775號解釋意旨規定加重其刑等語，此非無見
地，然被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，雖有上開刑案
資料查註紀錄表及卷附法院前案紀錄表可證，是被告受有期
徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固
符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯
行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬
故意再犯與本案相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有
特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋
字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當
，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，
並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成乙○○等4人財
產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不
可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯
罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內
涵應屬較低，並考量被告於偵查中坦認犯行之犯後態度，再
斟酌被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識
程度、家庭經濟狀況、如卷附法院前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、本案詐欺集團成員雖有向乙○○等4人詐得如附表所示款項， 然被告僅係提供本案帳戶，且卷內尚乏積極證據證明被告就 此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間 （民國） 詐騙金額(新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年7月16日16時22分許，以通訊軟體LINE暱稱「上月梓」、楊專員向乙○○佯稱：臉書賣場無法下單，需與客服聯繫簽署安心取貨同意書云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年7月18日15時22分許 2萬9989元 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月18日11時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「林珊珊」、「線上專員：吳亦茹」向戊○○佯稱：網路賣場露天拍賣無法下單，需依指示處理云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年7月18日15時42分許 2萬7015元 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「比特大王」、「陳家閎」向丙○○佯稱：可加入BIT GET購買虛擬貨幣轉售獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年7月18日14時55分許 3萬元 4 己○○ 詐欺集團成員於113年7月18日，以通訊軟體LINE暱稱「晴晴媽咪」向己○○佯稱：有二手冷氣欲出售，該商品也有其他人在詢問，需先支付訂金云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶 113年7月18日15時14分許 1萬元