臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第333號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃紫如
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第261號），本院判決如下：
主 文
黃紫如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告黃紫如辯解之理由，除犯
罪事實欄一第1行「存摺、」刪除，第4至5行補充為「113年
7月1日12時21分前某時許，在不詳地點，依真實姓名年籍不
詳，通訊軟體LINE暱稱「黃興華」之指示，將其所有……」；
另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告黃紫如行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日
修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變
更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依
刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第
2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」
，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法
第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das
Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt
scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw
enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變
更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實
務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後
法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後
，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律
「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫
刑法第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪
所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪
所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，
因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特
定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助
犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以
助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除
需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫
助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之
「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此
即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳
戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所
稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上
如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪
（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申設之中華郵政帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容
任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去
向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐
欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人謝
亞臻、鍾佩瑾（下稱謝亞臻等2人）之財物，並幫助洗錢，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫
助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行
為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得如附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿
其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序
，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考
量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從
事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡
被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、
家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定 得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下 之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向謝亞臻等2人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證 明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 1 謝亞臻 詐欺集團成員於113年7月1日10時20分許起，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與謝亞臻聯繫，佯稱：欲購買其刊登之商品但無法成功下單，需其依指示操作網路銀行以驗證帳戶云云，致謝亞臻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列匯款金額匯入本案帳戶內。 113年7月1日12時28分 2萬9986元 2 鍾佩瑾 詐欺集團成員於113年6月29日14時48分前某時許起，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE與鍾佩瑾聯繫，佯稱：其已繳之訂金無法退還，須依指示匯款以整理帳戶云云，致鍾佩瑾陷於錯誤，於右列匯款時間將右列匯款金額匯入本案帳戶內。 113年7月1日12時21分 4萬9989元 113年7月1日 12時23分 4萬9988元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第261號 被 告 黃紫如 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃紫如雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月1日前某 時，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，交寄予真實姓名 年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員作為 掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人 詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人 行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開帳 戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所示之人發覺受騙，報 警處理始悉上情。
二、案經謝亞臻、鍾佩瑾訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃紫如矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：是網路愛情詐騙，對方叫「黃興華」，他說每個月 給我新臺幣（下同）30萬元的生活費，叫我把提款卡以店到 店方式寄給他舅舅。他說他人在國外，他沒有臺灣帳戶，而 他舅舅在臺南開木材行，可以叫他舅舅拿我的提款卡把錢匯 進去云云。經查：
(一)告訴人謝亞臻、鍾佩瑾遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事 實，業據告訴人等於警詢時證述明確，復有告訴人等提供之 對話紀錄、網路轉帳明細、被告郵局帳戶之基本資料及交易 明細等資料在卷可稽，是被告之郵局帳戶確遭詐欺集團作為 實施詐欺取財之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，然未提出相關對話紀錄資料以實其說， 是被告上開所辯尚難逕採。再者，被告辯稱提供帳戶係供對 方匯入生活費，惟供他人匯款僅需提供受款帳戶之帳號即可 ，並無交付帳戶之提款卡、密碼之必要，且依一般人之日常 生活經驗均可知悉，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何 法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所周知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而 蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當知悉對於收集之帳戶乃 係被利用為與財產有關之犯罪工具。被告乃係一位心智健全 之成年人，對此當無不知之理。況且，除非與本人有高度之 信賴關係，一般人皆不致輕易將帳戶提供他人使用，縱有交 付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可 靠性及用途始行提供，然被告竟對於收受帳戶資料者之真實 姓名、年籍資料及聯絡電話均一無所知，顯與常情有違，足 見被告在與該帳戶徵求者毫無任何信賴關係下，未予探究對 方要求提供金融帳戶是否用於合法用途、原因為何，或採取 任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，即逕 將上揭帳戶之提款卡、密碼交付不詳他人，容任該不具特別 信賴關係之第三人任意使用上揭帳戶，且對於所交付之帳戶 資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違 背本意，其有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，至為 灼然。是其上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足為採，其犯 嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 魏豪勇