臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第317號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方靖宜
選任辯護人 王聖傑律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第29110號），本院判決如下：
主 文
方靖宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、方靖宜雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年1月16日17時15分許，在高雄市
○○區○○路000號統一超商鳳武門市，將其申辦之台新國際商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)、
新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳
戶）、兆豐商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱
兆豐帳戶，下合稱本案3帳戶)之提款卡，寄送予與真實姓名
年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「微工專員林小姐」、「入
職接待-洪小姐」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送
上開帳戶之密碼予對方，以此方式容任該人及其所屬詐欺集
團成年成員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳
戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時
間，以附表所示方式，詐騙温濙嘉、李雨儒、薛博安、鐘欣
怡、黃于恩、雲惟恩、林品妍（下稱温濙嘉等7人），致温
濙嘉等7人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示
金額匯入附表所示之帳戶內，並旋遭該集團成員提領，嗣温
濙嘉等7人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、被告方靖宜固坦承本案3帳戶為其所申設及交付與不詳人士
使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我找
家庭代工，對方說要以我的提款卡購買材料，要用提款卡實
名認證，所以需要我提供提款卡、密碼云云。經查：
㈠被告於上開時、地將本案3帳戶之提款卡、密碼，提供予真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱「微工專員林小姐」、「入職接待
-洪小姐」之人乙節，業經被告於警詢及偵查中坦認屬實（
見警卷第6至8頁、偵卷第21至22頁），並有被告提出之與通
訊軟體LINE暱稱「微工專員林小姐」、「入職接待-洪小姐
」之對話紀錄（見警卷第37至74頁）在卷可憑；且詐欺集團
成員於取得本案3帳戶資料後，即於附表所示時間，向温濙
嘉等7人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於
附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，並
旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人温濙嘉、李雨
儒、薛博安、鐘欣怡、黃于恩、雲惟恩、林品妍於警詢中陳
述在卷，並有被告上開台新、新光、兆豐帳戶開戶資料及交
易明細（見偵卷第29至47頁）、以及温濙嘉等7人提出之相
關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載
）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。
㈡被告固以係為求職才提供本案3帳戶等詞置辯。惟查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密
碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己
支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶
者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付
之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來
利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為
大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特
殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供
作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意
與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係
指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪
之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構
成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構
成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為
人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃
屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融
帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供
作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，
已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，
而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨
礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。
⒉被告就其上開所辯，固提出其與通訊軟體LINE暱稱「微工專
員林小姐」、「入職接待-洪小姐」之對話紀錄為據（見警
卷第37至74頁），然被告自陳其係透過臉書聯繫上「微工專
員林小姐」、「入職接待-洪小姐」，且檢察事務官於偵查
中詢問被告：公司名稱、地點、對方姓名、聯絡方式、住何
處？有無見過面？看過對方相關證件？被告應答：不知道公
司名稱，對方有傳地點給我；不知道對方姓名聯絡方式等；
沒有見過面也沒有看過證件等語（見偵卷第22頁），足見被
告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。又參以被告所
提出之對話紀錄中，渠與對方間有提及交付提款卡及密碼可
獲取每張卡片新臺幣（下同）1萬元之補助金等情（見警卷
第41頁），但被告於行為時業已成年，大專畢業，有工作經
驗（見警卷第5頁），係具相當智識及社會生活經驗之成年
人，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額
代價向被告租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常
理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願
以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩
飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的
。再觀諸被告與「微工專員林小姐」、「入職接待-洪小姐
」之對話，被告亦曾質疑「我害怕是詐騙集團」、「所以不
是拍照就好了啊」、「我想問一下為什麼需要我的提款卡」
等語（見警卷第38、40至41頁），可見被告亦曾對交付帳戶
資料之合法性心生疑慮，然被告竟為貪圖獲得高額報酬，在
未為充分查證之情況下，即率爾將具有個人專屬性之本案3
帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足
徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途
、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發
生之意已甚顯然。再參以取得本案3帳戶資料之人，本可隨
意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上
即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上
開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案3帳戶不
被挪作他人財產犯罪所用，其仍決意將本案3帳戶資料提供
予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案3帳戶果遭利用為
財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上辯顯
係事後卸責之詞，非可採信。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論
罪科刑。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第
14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁
判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適
用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其
刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時
法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。
⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防
制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新
舊法比較之列，併與敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案3帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺
取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取
財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告
有其他參與、分擔詐欺温濙嘉等7人或於事後提領、分得詐
騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之
意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一
提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得温濙嘉等7人之財
產，並使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而達成掩飾、
隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫
助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至本
件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正
後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高
法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨
認被告無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之低
度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有
未恰，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為3個，温濙嘉
等7人受騙匯入本案3帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能
與温濙嘉等7人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補
；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(
因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所
示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示 之折算標準。
五、沒收部分：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。查温濙嘉等7人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款 或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告於偵 查中陳稱：本件沒有獲利等語（見偵卷第23頁），查卷內尚 無其他積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。另被告 交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、又辯護人雖具狀聲請開庭（本院卷第19頁），惟查本案被告 犯行已堪認定如前述，是可認無傳喚被告到庭為訊問之必要 ，爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 温濙嘉 詐欺集團成員於113年1月20日17時許起，以通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」聯繫温濙嘉，佯稱：可匯款購買iPHONE手機云云，致温濙嘉陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日17時37分許 2萬3,000元 台新帳戶 轉帳交易明細（警卷第97頁） 2 李雨儒 詐欺集團成員於113年1月20日下午某時許起，佯裝買家、旋轉拍賣客服、中信銀專員透過通訊軟體LINE暱稱「李思燕」、「姜家豪」聯繫李雨儒，佯稱：欲買運動鞋，然旋轉拍賣帳號未啟用，須匯款完成帳號驗證作業云云，致李雨儒陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日17時9分許 2萬123元 兆豐帳戶 轉帳交易明細及通聯紀錄（警卷第113頁） 3 薛博安 詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「鋅榆」聯繫薛博安，佯稱：匯款購買商品可參加抽獎云云，致薛博安陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日18時27分許 2萬2,010元 台新帳戶 轉帳交易明細（警卷第121頁） 4 鐘欣怡 詐欺集團成員於113年1月20日10時4分許起，佯裝買家、7-11賣貨便客服，透過通訊軟體LINE與鐘欣怡聯繫，佯稱：因訂單設定錯誤，需匯款解除凍結訂單云云，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月21日11時15分許 12萬3,456元 兆豐帳戶 鐘欣怡玉山銀行帳戶交易明細（移歸卷鳳山分局函第11至13頁） 5 黃于恩 詐欺集團成員於113年1月20日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」、台新專員「姜家豪」聯繫黃于恩，佯稱：系統中獎但要支付相關費用云云，致黃于恩陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日16時55分許 4萬9,985元 新光帳戶 轉帳交易明細、中國信託自動櫃員機交易明細表（警卷第147至149頁） 113年1月20日16時57分許 3萬5,100元 113年1月20日17時2分許（聲請意旨誤載為17時1分，應予更正） 2萬9,985元 6 雲惟恩 詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，佯裝買家、蝦皮客服透過通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蝦皮線上客服」、「營業部」與雲惟恩聯繫，佯稱：欲購買二手腳踏車訓練台，然下單失敗，須透過蝦皮客服匯款完成蝦皮認證云云，致雲惟恩陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日16時46分許 4萬9,985元 兆豐帳戶 網路郵局明細（警卷第161頁） 113年1月20日16時48分許 4萬9,988元 7 林品妍 詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，佯裝買家、全家好賣+客服，透過通訊軟體LINE暱稱「齊藤春奈」、「李專員」與林品妍聯繫，佯稱：欲購買商品，然無法下單，須透過全家好賣+客服匯款開通金流服務云云，致林品妍陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列帳戶內。 113年1月20日18時44分許 3,103元 新光帳戶 通訊軟體對話紀錄（警卷第181頁）